Истерический процесс
Сегодня по инициативе члена Общественной палаты и известного евролиберала Николая Сванизде Комиссия Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести обсудила на предмет разжигания межнациональной розни (ст. 282 УК РФ) учебник «История России 1917-2009 гг.» за авторством историков Вдовина и Барсенкова, подготовленного и изданного историческим факультетом МГУ. Председатель комиссии Сванидзе в открытую назвал учебник экстремистской литературой. По слухам, экземпляр учебника Сванидзе отправил президенту Чечни Рамзану Кадырову. И, видимо, это возымело действие. Сегодня уполномоченный по правам человека в Чечне Нурди Нухажиев объявил, что готовит обращение в суд по поводу учебника, дискриминирующей, по его утверждению, чеченский народ.
Члены комиссии ОП активно кивали на экспертное заключение, данное на учебник экспертами Московского антифашистского центра и Московского бюро по правам человека, в котором книга «История России 1917-2009» названа «ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора».
Членов комиссии возмутило, что авторы учебника пишут, что «в Советском Союзе из семидесяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности». Сталин же, по их мнению, в 1930 годах исправил вышеуказанные диспропорции, что положительно сказалось на всех областях политической и общественной жизни. Пакт Молотова-Риббентропа, пишут Барсенков и Вдовин, способствовал укреплению нашей обороны. Так же, по мнению, членов комиссии возмутительно, что авторы пишут о массовом переходе представителей чеченской национальности на сторону гитлеровской Германии и этим объясняют последующее массовое выселение чеченцев с занимаемой ими территории и т.п.
Сами того не замечая, некоторые участники обсуждения заговорились и даже, кажется, проговорились. Вот, например, что утверждает заместитель директора Института российской истории РАН Владимир Лавров:
"Это пособие является единственным в России, в котором авторы неоднократно публикуют данные из статистических выкладок сталинских идеологических служб о процентном представительстве евреев в госучреждениях, органах культуры, редакциях газет, среди деятелей науки и культуры. Иногда они ссылаются на книгу Костырченко "Тайная политика Сталина". Но такие ссылки несостоятельны, поскольку Костырченко дает эти цифры в контексте изложения антисемитской политики сталинского руководства. Ничего подобного в книге Барсенкова и Вдовина нет. При этом отсутствует источниковедческий анализ этих сводок. Данные могли быть просто сфальсифицированы партийным аппаратом. Авторы вообще не анализирует критически эти документы, а просто относятся со слепым доверием к тому, что заявлено в советских бумагах, в бумагах органов госбезопасности. (А "Катынское дело", полностью основанное на материалах НКВД? - Прим. Ред.). Авторы тщательно избегают характеризовать политику того времени как государственный антисемитизм: это понятие просто отсутствует - так же, как отсутствует понятие "сталинские преступления". Общий вывод у меня такой. Выход очередного просоветского, прокоммунистического и просталинского учебного пособия по истории связан с тем, что в России юридически не осуждены преступления партии Ленина и Сталина против человечности. Апологеты этой партии издают учебные пособия, искажающие и фальсифицирующие историю страны в целом. Они используют в интересах компартии то, что современная политическая элита далеко не определилась мировоззренчески".
И это утверждает профессиональный историк? Но разве это научно доказанные истины? Что, во времена Сталина политикой СССР был государственный антисемитизм? Что, все документы советских времен "сфальсифицированы" партийным аппаратом и, следовательно ни одному из них нельзя доверять и использовать в качестве научного источника? Разве данные статистики могут в одном контексте быть правильными, а в другом нет? К тому же г-н Лавров в своём требовании осудить преступления партии Ленина и Сталина явно солидаризируется с некоторыми политиками из Восточной и Западной Европы, добивающимися международного приравнивания коммунизма к национал-соцализму, явно отдавая себе отчет к каким катастрофическим последствиям для Российской федерации такое признание может привести. Институту Истории РАН, кажется, впору стыдиться такого заместителя директора.
Впрочем, и сам Николай Сванидзе замечен за очень странными для члена президентской комиссии по противодействию фальсификации истории высказываниями и предложениями. Как справедливо заметилглавный редактор «Журнала российских и восточно-европейских исторических исследований» Александр Дюков (http://www.rus-obr.ru/opinions/7783), "мы помним, что Николай Сванидзе, один из организаторов слушаний по учебнику Вдовина, не так давно призвал признать концепцию «советской оккупации» Прибалтики, концепцию, которую не поддерживает никто из авторитетных российских историков и которая ничтожна и с юридической и с исторической точки зрения. Как это совместимо со статусом члена Комиссии при Президенте по борьбе с фальсификацией истории - не совсем понятно. Создается впечатление, что борьбу с реальными фальсификациями и искажениями истории, с героизацией нацистских пособников, с отрицанием нацистских преступлений против русских, евреев, поляков и многих других народов сейчас пытаются подменить черт знает чем".
Директор Московского бюро по правам человека Александр Брод заявил, что учебник Барсенкова и Вдовина - далеко не единственный образец «ксенофобской» литературы последних лет. «В нашем обществе действует целая пропагандистская машина, которая готовит новых погромщиков», - оповестил Брод собравшихся. Подробнее обо всём этом здесь: http://www.oprf.ru/newsblock/news/3325/chamber_news/.
А в сообщении чеченского омбудсмена Нурди Нухажиева, поступившем в понедельник в "Интерфакс", говорится, что в учебнике содержатся "клеветнические измышления" в адрес чеченского народа. В частности, авторы пишут, что 63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале Великой Отечественной войны, "нарушили присягу и стали дезертирами; мобилизацию на территорию Чечни пришлось прекратить".
"Откуда у авторов такие данные, и с какой целью они приводятся, остается только гадать. Во всяком случае, такие цифры до Барсенкова и Вдовина нигде и никем до сих пор не приводились", - подчеркнул Нухажиев.
Он заявил, что данные сведения нарушают статью 4 действующего закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" от 26 апреля 1991 года. В ней сказано: "Не допускается агитация или пропаганда, проводимые с целью воспрепятствования реабилитации репрессированных народов. Лица, совершающие подобные действия, а равно подстрекающие к ним, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке".
Задолго до заседания в Общественной палате либералы развернули массированную компанию не только против учебника, но и против «черносотенцев на истфаке МГУ: http://www.echo.msk.ru/blog/agolubovsky/700845-echo/,.
Детонатором послужили публикации в либеральных СМИ (http://newtimes.ru/articles/detail/23445/, http://www.liberty.ru/Themes/Na-zadvorkah-antisemitizma.-Pochemu-liberaly-kritikuyut-novyj-uchebnik-istorii) и программа на радио «Эхо Москвы» (http://www.echo.msk.ru/programs/assembly/693990-echo/), где выпускники истфака МГУ Ирина Карацуба и Анатолий Голубовский обвинили учебник во всех мыслимых и немыслимых грехах и фактически донесли на профессоров МГУ Вдовина и Барсенкова «высокому начальству».
Программе на «Эхе» предшествовала запись в блоге известной либералки Ирины Ясной, анонсирующей программу: «Завтра в воскресенье в 11 часов утра моя подруга Ира Карацуба с Анатолием Голубовским (оба с истфака МГУ) на Эхе будут рассказывать про новый чудовищный учебник истории России 20 века, выпущенный собственно истфаком МГУ. Учебник вышел третьим изданием (!) в серии «Классическое университетское образование», а фактически является курсом молодого бойца для русского националиста. Учебник Филиппова по сравнению с ним - незабудка над ручьём. Впервые в университетском учебнике вычисляются процентные нормы представительства евреев в органах гос. власти, культуре, образовании и т.д. Авторы - профессора истфака МГУ Барсенков и Вдовин. Дипломником Вдовина был Никита Тихонов, обвиняемый в убийстве Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой. В прошлом году на факультете иностранных языков того же МГУ открылся Русский клуб. Открылся лекцией Олега Платонова, антисемита и отрицателя Холокоста. Под влиянием его трудов молодое и безработное существо Коптев бросился с ножом на прихожан московской синагоги».
Наверняка, Ирина Ясина ещё не успела полностью прочесть учебник, однако, если судить по посту в её блоге, то уже готова к репрессиям: «в идеале мне бы мечталось о лишении авторов оного учебного пособия их ученых степеней и, уж само собой - права преподавания. А декана Карпова, который ставит на этот кошмар гриф "Рекомендовано" - в отставку!».
Что же возмутило глубокоуважаемых либералов в учебнике истории России Вдовина и Барсенкова?
Вот цитаты из учебника, озвученные в эфире «Эха Москвы» Карацубой и Голубовским: «В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица не русской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа». (Стр. 12) «Помимо коллаборационистов, по данным НКВД Советского Союза, начиная со второй половины 1941 года по июль 1944 года по Союзу Советских Социалистических республик было выявлено 1 миллион 210 тысяч дезертиров и 456 тысяч уклонявшихся от службы в армии. К примеру, 63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами». (Стр. 36). Подробнее здесь: http://www.echo.msk.ru/blog/agolubovsky/700845-echo/.
Начиная с 1991 года подобные и многие другие факты обнародованы в тысячах книг, журнальных публикация и даже учебниках. Почему же крик поднялся именно сейчас? После убийства журналиста Юрия Волкова в Москве? После печально известных событий в детском лагере «Дон»?
К тому же отнюдь не все российские либералы считают профессора МГУ Вдовина ксенофобом и сталинистом. Подробнее здесь: http://novchronic.ru/4900.htm и здесь: http://novchronic.ru/4902.htm.
Как справедливо отметил известный блоггер leteha (главный редактор сайта Kremlin.ru Павел Данилин), «правдивая информация - это теперь экстремизм. На истфаке МГУ, который я закончил 10 лет назад с красным дипломом, говорят, что начата травля ученых. Здоровье ученых реально пошатнулось. Люди находятся в стрессовом состоянии. Подобного идеологического давления на преподавателей трудно припомнить с 90-х. А на Истфаке МГУ, где в последние полвека царил плюрализм мнений, подобное можно вспомнить только по грустному опыту травли Рыбаковым Зимина. Дело явственно попахивает политическим давлением на ученых. Какой-то либеральный 37-й. Трогательное единение декана Карпова, журналиста Сванидзе, псевдоисторика Карацубы, блоггера Ясиной и бывшего президента Кадырова. Единение либеральных людоедов и чеченских правозащитников. Против тех, кто посмел сказать о русском народе».
А вот и продолжение истории. На сайте президента и правительства Чечни (http://chechnya.gov.ru/page.php?r=126&id=8110) опубликовано следующее сообщение:
Авторы «Истории России», обвиненные в клевете на чеченский народ, просят не доводить дело до суда
Авторы учебного пособия для студентов высших учебных заведений "История России. 1917-2009" доктора исторических наук, профессора кафедры отечественной истории 20-21 веков МГУ Александр Барсенков и Александр Вдовин, обвиненные Уполномоченным по правам человека (УПЧ) в ЧР Нурди Нухажиевым в фальсификации истории и клевете на чеченский народ, признали, что при написании учебника воспользовались непроверенными данными.
В письме, направленном в адрес адвоката Мурада Мусаева, который намерен представлять обвинение в лице руководителя аппарата УПЧ в ЧР в судебном разбирательстве против авторов «Истории России», А.Барсенков и А.Вдовин просят не доводить дело до суда.
«Нами направлены письма в адрес библиотеки МГУ имени М.В.Ломоносова и в издательство «Аспект Пресс» с просьбой приостановить распространение данного учебного пособия до исправления допущенных неточностей. Сожалеем о том, что приведенные нами непроверенные сведения оскорбили чувства Ваших доверителей и стали причиной инициированного Вами разбирательства. Мы готовы к урегулированию настоящей проблемы миром, просим Вас воздержаться от обращения в следственные и судебные органы», - сказано в письме.
Письмо с аналогичной просьбой направил адвокату М.Мусаеву и декан исторического факультета МГУ, член-корреспондент РАН, профессор С. Карпов.
По его словам, учебное пособие «История России. 1917-2009», основанное «на непроверенных источниках, носит авторский характер, исторический фаультет МГУ им. М.В.Ломоносова не разделяет позиции авторов пособия».
С.Карпов заверил в письме, что данный вопрос будет рассмотрен на ближайшем заседании Ученого Совета исторического факультета МГУ.
«В настоящее время пособие изъято из учебного процесса на факультете. Кафедре Отечественной истории 20 века дано поручение детально рассмотреть содержание данного учебного пособия и дать ему оценку», - подчеркнул в письме профессор С.Карпов.
Он также выразил сожаление по поводу сложившейся ситуации и выразил надежду, что она будет урегулирована во внесудебном порядке.
В аппарате Уполномоченного по правам человека в ЧР заявляют, что готовы пойти навстречу авторам этих писем и отказаться от обращения в суд при трех условиях: авторы клеветнического издания признают свою вину, извинятся публично перед чеченским народом за нанесенное ему оскорбление и предпримут меры по полному изъятию учебного пособия из обращения.
Как убедительно и быстро действуют в Российской Федерации "аргументы" чеченской стороны. Историки и ректоры главного вуза страны в течение суток отказываются о того, что по идее должно было быть делом их жизни ( http://davnym-davno.livejournal.com/126312.html). По крайней мере, профессиональной. При этом "непроверенными" учёные мужи называют данные, взятые, по их же собственным утверждениям, из работ всемирно известного историка, виднейшего специалиста по сталинской эпохе И. Костырченко, труды которого признаны во всем мире.
Кстати, по поводу "убедительности" чеченцев известный блоггер и главный редактор ресурса "Русский обозреватель" Егор Холмогоров приводит такую крайне любопытную информацию: «Ситуация на сегодняшний момент такая, что в отношении А.И. Вдовина "чеченской диаспорой" столицы когда-то-нашей-Родины начата кампания прямого запугивания, угроз и шантажа. В которой принимает участие руководство когда-то-исторического-факультета МГУ. Самому Александру Ивановичу с этой ситуацией не справиться - он уже пожилой академический ученый-исследователь, а не политбоец и не народный трибун. Защитой русского ученого почему-то никто не занимается. Даже не пытается, хотя очевидно, что медиакампании там уже мало. Там нужна юридическая, а возможно и физическая защита» (http://www.rus-obr.ru/days/7778). И ещё: http://holmogor.livejournal.com/3616532.html).
Остается только надеяться, что все чеченские аргументы все-таки пока ещё находятся в рамках правового поля. Иначе весь этот "истерический" процесс принял бы совсем неприличный характер
ниже приведены комментарии действительно тех кто представляет гражданское общество:
Дмитрий Володихин
доцент исторического факультета МГУ, писатель
0 очков
Отечественная историческая наука, в частности, исторический факультет МГУ, должны быть благодарны Вдовину и Барсенкову за то, что те с умеренно государственнических позиций на основе глубокого профессионализма подняли сложный вопрос. В своем учебнике они, показали, что проблемы на национальной почве существовали на протяжении всего советского периода, так или иначе влияли на уровень жизни, на возможности карьеры, на распределение высших управленческих кадров. На мой взгляд, стоит поддержать Вдовина и Барсенкова, потому что они высказались честно и профессионально. А что касается господина Сванидзе, то он пытается навязать науке свои идеологические позиции и с помощью своей идеологии оскопить научное знание, отрезать то, что ему кажется лишним. Такую позицию иначе как несерьезной не назовешь.
Вероника Силиванова
Комиссар молодежного демократического антифашистского движения "Наши", г. Санкт-Петербург
0 очков
Иногда, когда я читаю некоторые новости, не верится, что это происходит на самом деле. Так, унисонные нападки на известных ученых кажутся какой-то ошибкой, нелепицей, шуткой. Любому здравомыслящему человеку, который хотя бы немного интересуется историей, понятно, что обвинения в адрес историков МГУ - чистейшей воды провокация. Прозападный псевдолиберализм принимает чудовищные формы, засовывая свой непатриотичный нос в дела науки. Г-н Сванидзе очень любит воевать с фантомами прошлого, находить их и карать, имитируя осведомленность во всех вещах. Но, факты остаются фактами…
Сейчас не модно говорить о достижениях в годы советского правления, популярно только высокомерно оплёвывать прошлое свое и своих родителей; не модно быть русским, многие дотошно находят примесь хоть какой-нибудь крови и претендуют если не на индивидуальность, то на некую обособленность; не модно быть консервативным человеком, просто необходимо являться каким-нибудь НЕформалом, НЕсогласным, человеком НЕтрадиционной сексуальной ориентации, но надо четко отдавать себе отчет к чему это все идет, а самое главное, кому это выгодно.
Посмотрите вокруг, индивидуалистов - тьма, а индивидуальностей - нет… На мой взгляд , пора прекращать этот массовый психоз индивидуализма, выставления своего «Я-мнения» , пусть даже надуманного, над официальными документами, историческими фактами, работой профессионалов, деятельностью университетов, работой правителей прошлого и настоящего. Так уж сложилось, что не все глубоко знают историю, чтобы понять объективность суждений Вдовина и Барсенкова, но многие из «судей» с удовольствием бросят по камню в тех, кто умнее их самих, так ещё и позлят чеченский народ, акцентируя внимание на нелицеприятных фактах истории.
Марина Матюнина
Президент общественной организации "Союз женщин Калининградской области", секретарь комиссии по развитию гражданского общества Общественной палаты Калининградской области
0 очков
Как писал Михаил Жванецкий давайте спорить о вкусе устриц и омаров с теми, кто их ел. Мне сложно давать заключение на учебник, который я не читала. А вырывать из контекста какие-либо цитаты не делает чести оппонентам.
В СССР в своем большинстве все были русские ( так записывали) . И многие , только после 1985 года, признали свою национальность, изменил паспортные данные. Хорошо это или плохо? Пусть судят их диаспоры. На мой взгляд, если человек, скажем не совсем литературно - сволочь, то национальность тут не при чем. Искусственно привязывать национальность не стоит, но и замалчивать национальный и половозрастной состав тоже не следует.
На мой взгляд, в России дело доходит до того, что становится стыдно быть русским. Чувство вины у русских должно быть перед всеми. Может, пора остановиться? Почему мы молчим о том, что приезжая в Россию, в самое ее сердце, представители других национальностей нашей страны могут вести себя хамски? Почему им все сходит с рук? Нечего переписывать историю, обеляя в нужный момент понравившуюся национальность. В истории всех государств были нелицеприятные моменты, их нужно принять и успокоиться. Были. И прошли. Не зря русская пословица говорит «кто старое помянет - тому глаз вон, а кто забудет - тому два».
Татьяна Семикеева
член Правления Удмуртской молодежной общественной организации "Шунды", г. Ижевск
0 очков
Проблема очень заинтересовала меня, так как некоторое время назад я читала учебник А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, готовясь к экзамену по Отечественной истории XX в. Скажу сразу - учебник мне нравился. Все мои однокашники считали его наиболее полным и эффективным пособием для подготовки к экзамену. Учебник из нас националистов - экстремистов не сделал. Более того, я даже не обратила внимания на те "экстремистские" лозунги, будто бы содержащиеся в учебнике.
Наши авторитетные преподаватели рекомендовали нам А.С. Барсенкова как компетентного специалиста по новейшей отечественной истории. Благодаря его курсу лекций по современной российской истории я сдала зачет по "Политпроцессам в современной России". Поэтому такая странная реакция Членов Общественной Палаты мне кажется странной.
Гонители учебники задаются вопросом: "Откуда берутся данные у историков?" Ответ прост - из источников. Николай Сванидзе, несмотря на то, что по образованию историк, научной деятельностью не занимается, соответственно, информацией обладает в меньшей степени, нежели ученые, занимающиеся наукой сейчас.
Я не согласна с тем, что данный учебник называется "фальшивкой". Он выпущен в крупнейшем и авторитетном научном центре - МГУ. А требовать отставки видного российского ученого С.П. Карпова - вообще аморально.
Нурди Нухажиев заявляет, что учебник нарушает 4 статью закона "О реабилитации репрессированных народов", где не допускается пропаганда или агитация. Но, сообщив о проценте дезертиров-чеченцев, историки просто сообщают исторический факт, а не стремятся призвать всю Россию ненавидеть чеченцев. В истории всех народов были черные страницы. От этого не денешься никуда.
Всем давно известно, что гонения на учебники истории связаны с устремлениями неких политических сил, которые хотят "подмять" историю под себя. Что поделать, ведь история - самая политизированная наука. Мы можем наблюдать примеры этого в прошлом. После 1917 г. преподавание истории в школах было запрещено. Причина этого проста - большевикам нужно было время создать "свою историю", "свои преподавательские кадры". К середине 30-х гг. это было сделано. История вернулась в школу. Так и сейчас - во многих бывших советских республиках история "переделывается" под нужды правящего класса.
Так не являются ли гонения на авторитетных ученых знаком? Пора менять историю, пора подгонять её под существующие реалии…
Наталия Холмогорова
Исполнительный директор Русского Общественного Движения, г. Москва
0 очков
Мой комментарий по этому поводу очень прост. Бывают ситуации, когда надо не говорить, а действовать. Шельмование, травля, угрозы и шантаж пожилого профессора-историка за изложение им исторических фактов - именно такой случай.
Русское Общественное Движение, которое я возглавляю, сегодня связалось с Александром Ивановичем Вдовиным и предложило ему свою помощь: информационную, юридическую, при необходимости - и физическую. (Поскольку в деле активно участвует "оскорбленный чеченский народ", то и обычная физическая защита для него не будет лишней.)
Дорогие читатели «Право слова»! Если вы хотите каким-то образом поддержать профессора Вдовина или принять участие в кампании в его защиту - свяжитесь со мной: nat.holmogorova@gmail.com.
Ярослав Терновский
Председатель Совета общероссийского общественного движения «Католическое наследие», член Общественной палаты РФ
0 очков
Заседание комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе с обсуждением пособия «История России 1917-2009» напомнило мне известную фразу о буре в стакане воды. Как член этой комиссии я разделяю большинство прозвучавших мнений моих коллег, членов Общественной палаты. Как и Генри Резник, я считаю историю, прежде всего, наукой в которой важны факты и первоисточники. Присоединяюсь и к мнению о важности такого фактора, как репутация в профессиональной среде, в данном случае среди ученых историков, с этим у нас тоже не все благополучно. Соглашусь и с мнением Максима Шевченко, судилише в Общественной палате устраивать не стоит, а тем более писать жалобы в прокуратуру.
Большинство сказанного участниками заседания и приглашенными экспертами в целом правильно. Только не понятно, почему привязались к этому пособию, когда у нас многие учебники не выдерживают критики, да и мало ли острых тем и в историческом аспекте. Кстати, недавняя межнациональная драка в Калязине и продолжающиеся теракты на Кавказа тоже важные темы, как раз по профилю нашей комиссии. Но совершенно не раскрытым остался вопрос, и зачем кто-то устроил эту бурю, в стакане, с водой?!
Алексей Барановский
Kоординатор информационно-правозащитного центра "Русский вердикт", г. Москва
0 очков
Такие одиозные персоны как Сванидзе и Брод своей откровенно ксенофобской и дискриминационной деятельностью по национальному признаку позорят Общественную палату РФ. Возможно для них русофобия - это аналог американской положительной дискриминации, но понимания у отечественного общественного мнения это явно не находит. Последние дни блогосфера разрывалась от обсуждения темы судилища над учебником Вдовина-Барсенкова, учиненного "сванидзами". И в большинстве случаев это позорище откровенно называлось судом "шариковых над профессорами". Так что гражданское общество (во всяком случае его срез по социальным сетям), дало свою однозначную оценку тому, что Сванидзе-Брод-Тишков и иже с ними лоббируют интересы какого-то другого общества, но только не гражданского общества России.
В итоге, к сожалению, работа по развитию гражданского общества в нашей стране, поддержке гуманитарных инициатив, которую ведут такие члены Общественной палаты РФ как Мария Каннабих, Владислав Гриб, Ольга Костина и другие, оказывается значительно омрачена в массовом сознании населения сумасбродствами всех этих "сванидзе". Ведь именно с их выходками зачастую ассоциируется у людей Общественная палата, а не с кропотливой работой настоящих общественников.
по материалам портала "Право слова"