Черный лебедь, типа рецензия
Прочитал недавно книгу Н.Талеба "Черный лебедь", и, надо сказать, она мне весьма понравилась. Одна из немногих книг, которая действительно зацепила. Ее сложно назвать художественной или научной, скорее научно-популярная с элементами автобиографии.
Талеб критикует всю современную экономику, говоря, что экономисты играются со своими напичканными математикой модельками, которые не имеют ничего общего с реальным миром. Более того, он критикует научный мир в целом, который является почти закрытым узким элитарным кругом. В принципе, думаю он во многом прав: если отправить новую статью какого-нибудь нобелевского лауреата в ведущие научные журналы, подписав ее никому неизвестными инициалами, наверняка статья будет почти везде, если не везде отвергнута, получив при этом множество негативных рецензий. А когда выяснится, кто действительно написал статью, скорее всего эти журналы станут в очередь за право ее напечатать, а большинство рецензистов разом заткнется. Ну и посмотрите на то, что сейчас происходит с Нобелевской премией. Дали премию мира Обаме, в то время как среди лауреатов была женщина, которая вывезла из немецких концентрационных лагерей около 3 тысяч детей и спасла тем самым их от почти неминуемой смерти. А "миротворец" Барак со своей премией пошел бомбить Ливию. Что-то не то, не находите? Возможно подобное происходит и с научными премиями, просто мы слишком мало знаем, чтобы судить об этом.
Честно говоря я тоже не совсем понимаю, куда движется теоретическая экономика, наверное поэтому мне близка позиция Талеба. Все модели это конечно здорово и круто, когда берутся определенные предпосылки и из них строго математически выводятся нетривиальные выводы, но ведь все это не имеет никакого приложения к реальной жизни! Эти модели непригодны для описания каких-либо реальных процессов, а тем более для предсказания поведения экономики в будущем. Предпосылки заведомо не реалистичны и не соответствуют действительности. Такая наука ради науки, не более. И, соответственно, я не понимаю, зачем мы все это проходим в универе.
В целом, позиция Талеба примерно такая - в мире слишком много неопределенности и, по сути, мы ничего не можем знать наверняка. Но многие этого не понимают и тешат себя мыслью, что какие то их знания или модели помогут предсказать будущее, что в корне неверно и обычно приводит к плачевным последствиям. И с этим сложно поспорить.
Очень забавный случай - в 1997 году Шоулз и Мертон получили Нобелевскую премию по экономике за разработку вместе с Блеком модели Блека-Шоулза, которая оценивает справедливую цену опциона. А в 1998 году их компания Long-Term Capital Management потерпела огромные убытки из-за дефолта в России и прочих кризисных явлений этого времени и обанкротилась. Не помогла модель, оно и понятно - события подобные российскому дефолту невозможно предсказать и соответственно заложить в модель. Но ведь именно подобные шоки оказывают ключевое влияние на рынок и определяют его динамику. Тогда встает вопрос - зачем вобще нужны модели, если они не учитывают подобных событий? Видимо чтобы пудрить мозги клиентам, вселяя в них уверенность умными словами и сложными формулами и убеждая отдать свои деньги в "надежные руки". Другого объяснения я не вижу.
Какое-то время назад мне пришла в голову достаточно странная, как тогда казалось, мысль - в покер играть проще, чем на фондовом рынке. Вроде странно - покер карточная игра, где тебе раздают случайные карты, все что ты знаешь - от 2 до 7 карт из 52 в зависимости от этапа раздачи и больше ничего. А на рынке куча аналитики и аналитиков, множество моделей - анализируй и предсказывай дальнейшую динамику на здоровье. Но на деле все оказывается совсем наоборот - в покере, как и во всех подобных играх, от рулетки до преферанса, известны априорные вероятности событий. Скажем, если с флопа имеешь флеш-дро, то с вероятностью около 1/3 в итоге доедет флеш. И аналогично просчитываются все комбинации. Да, бывает игроки блефуют, внося некоторое разнообразие, но все равно, если не поддаваться эмоциям и играть "по шансам", то при большом количестве игр, когда везение-невезение почти сводится на нет, наверняка останешься в плюсе. В то же время на рынке, где всего два варианта развития событий в каждый момент времени - цена пойдет вверх или вниз (на месте она почти никогда не стоит, да и с точки зрения прибыли/убытков этот случай неинтересен), предсказать, какова будет динамика почти нереально. Иногда вроде как важные события не оказывают почти никакого влияния, а иногда случайно оброненное слово какого-нибудь политика приводит к скачкообразным изменениям (ну кто мог подумать, что Буш не сможет правильно прочитать текст речи с листика и перепутает ревальвацию с девальвацией, из-за чего люди начали панически продавать японскую йену против доллара?). О том же написано и в книге.
Интересная история об одном из казино в Лас-Вегасе. Вобще работа казино построена так, что оно никогда не потерпит больших убытков из-за игроков. Играющих очень много, вероятности их выигрышей и проигрышей хорошо известны, так что все уже давно просчитано. Даже ловкие азиатские ребята из MIT, которые ездят "разорять" Вегас, как в фильме "21", не могут причинить серьезных убытков - они лишь капля в море тысяч счастливчиков и неудачников, посещающих казино. Но тем не менее дважды одно из крупных казино понесло очень большие потери. Из-за чего? В первый раз тигр, который был отлично выдрессирован, почему-то набросился на дрессировщика и покалечил его, из-за чего сорвалась концертная программа на целый сезон. Во второй раз один из работников по какой-то неведомой причине забыл в ящике ведомости, в которых отражались прибыли этого казино и предназначались для налоговых органов. Так как регулирование игорного бизнеса очень строгое, не сданная вовремя отчетность едва не стоила этому казино лицензии, но в итоге оно "отделалось" многомиллионным штрафом.
Вобще одна из причин, по которой понравилась книга - как раз большое количество подобных историй, из-за которых она читается очень легко и не утомляет "умными рассуждениями".
Вобще Талеб своеобразный неформал в мире науке, который, по его собственным словам, не носит строгих костюмов и критикует почти всех своих коллег по цеху. Местами, как мне кажется, он немного радикален, в частности в критике нормального распределения, применение которого в области финансов он категорически не приемлет, хотя в большинстве случаев так оно по-видимому и есть.
И собственно главная причина, почему я воспринял книгу всерьез. Когда умные дяди пишут подобные книги, почти всегда с ними соглашаешься - доводы вполне логичны и даже придраться особо не к чему. Причем вполне возможно, что если я прочитаю жесткую критику Талеба, то тоже с ней соглашусь. Очень сложно найти изъяны в мыслях людей, которые в разы умнее, чем ты, даже если они придерживаются противоположной точки зрения. Так вот, Талеб не просто разглагольствует и критикует, а успешно применяет свои идеи на практике. Во время недавнего финансового кризиса инвестиционная компания Талеба (довольно необычное сочетание трейдера и философа в одном человеке) заработала полмиллиарда долларов, в то время, как большинство остальных компаний терпели огромные убытки. Кроме того, где-то в одной из сносок, Талеб написал, что считает политику крупнейшего американского ипотечного агентства Fannie Mae очень рискованной, и, по его мнению, оно сидит на пороховой бочке, которая может в любой момент рвануть. Книга вышла в 2007 года, а в 2008 из-за разразившегося кризиса Fannie Mae обанкротилось, вместе с другим ипотечным гигантом Freddi Mac. При этом наверняка у обоих агентств был высочайший кредитный рейтинг и их банкротство считалось почти невозможным, в частности в облигации этих компаний была вложена пятая часть российских золотовалютных резервов - около 100 миллиардов долларов, правда к моменту возникновения серьезных финансовых проблем эта сумма сократилась примерно вдвое.
Вобщем книга эта весьма интересная, и даже если нет желания вникать в рассуждения про неопределенность, в ней есть множество любопытных историй, описаний психологических экспериментов и прочего, так что советую=)
Талеб критикует всю современную экономику, говоря, что экономисты играются со своими напичканными математикой модельками, которые не имеют ничего общего с реальным миром. Более того, он критикует научный мир в целом, который является почти закрытым узким элитарным кругом. В принципе, думаю он во многом прав: если отправить новую статью какого-нибудь нобелевского лауреата в ведущие научные журналы, подписав ее никому неизвестными инициалами, наверняка статья будет почти везде, если не везде отвергнута, получив при этом множество негативных рецензий. А когда выяснится, кто действительно написал статью, скорее всего эти журналы станут в очередь за право ее напечатать, а большинство рецензистов разом заткнется. Ну и посмотрите на то, что сейчас происходит с Нобелевской премией. Дали премию мира Обаме, в то время как среди лауреатов была женщина, которая вывезла из немецких концентрационных лагерей около 3 тысяч детей и спасла тем самым их от почти неминуемой смерти. А "миротворец" Барак со своей премией пошел бомбить Ливию. Что-то не то, не находите? Возможно подобное происходит и с научными премиями, просто мы слишком мало знаем, чтобы судить об этом.
Честно говоря я тоже не совсем понимаю, куда движется теоретическая экономика, наверное поэтому мне близка позиция Талеба. Все модели это конечно здорово и круто, когда берутся определенные предпосылки и из них строго математически выводятся нетривиальные выводы, но ведь все это не имеет никакого приложения к реальной жизни! Эти модели непригодны для описания каких-либо реальных процессов, а тем более для предсказания поведения экономики в будущем. Предпосылки заведомо не реалистичны и не соответствуют действительности. Такая наука ради науки, не более. И, соответственно, я не понимаю, зачем мы все это проходим в универе.
В целом, позиция Талеба примерно такая - в мире слишком много неопределенности и, по сути, мы ничего не можем знать наверняка. Но многие этого не понимают и тешат себя мыслью, что какие то их знания или модели помогут предсказать будущее, что в корне неверно и обычно приводит к плачевным последствиям. И с этим сложно поспорить.
Очень забавный случай - в 1997 году Шоулз и Мертон получили Нобелевскую премию по экономике за разработку вместе с Блеком модели Блека-Шоулза, которая оценивает справедливую цену опциона. А в 1998 году их компания Long-Term Capital Management потерпела огромные убытки из-за дефолта в России и прочих кризисных явлений этого времени и обанкротилась. Не помогла модель, оно и понятно - события подобные российскому дефолту невозможно предсказать и соответственно заложить в модель. Но ведь именно подобные шоки оказывают ключевое влияние на рынок и определяют его динамику. Тогда встает вопрос - зачем вобще нужны модели, если они не учитывают подобных событий? Видимо чтобы пудрить мозги клиентам, вселяя в них уверенность умными словами и сложными формулами и убеждая отдать свои деньги в "надежные руки". Другого объяснения я не вижу.
Какое-то время назад мне пришла в голову достаточно странная, как тогда казалось, мысль - в покер играть проще, чем на фондовом рынке. Вроде странно - покер карточная игра, где тебе раздают случайные карты, все что ты знаешь - от 2 до 7 карт из 52 в зависимости от этапа раздачи и больше ничего. А на рынке куча аналитики и аналитиков, множество моделей - анализируй и предсказывай дальнейшую динамику на здоровье. Но на деле все оказывается совсем наоборот - в покере, как и во всех подобных играх, от рулетки до преферанса, известны априорные вероятности событий. Скажем, если с флопа имеешь флеш-дро, то с вероятностью около 1/3 в итоге доедет флеш. И аналогично просчитываются все комбинации. Да, бывает игроки блефуют, внося некоторое разнообразие, но все равно, если не поддаваться эмоциям и играть "по шансам", то при большом количестве игр, когда везение-невезение почти сводится на нет, наверняка останешься в плюсе. В то же время на рынке, где всего два варианта развития событий в каждый момент времени - цена пойдет вверх или вниз (на месте она почти никогда не стоит, да и с точки зрения прибыли/убытков этот случай неинтересен), предсказать, какова будет динамика почти нереально. Иногда вроде как важные события не оказывают почти никакого влияния, а иногда случайно оброненное слово какого-нибудь политика приводит к скачкообразным изменениям (ну кто мог подумать, что Буш не сможет правильно прочитать текст речи с листика и перепутает ревальвацию с девальвацией, из-за чего люди начали панически продавать японскую йену против доллара?). О том же написано и в книге.
Интересная история об одном из казино в Лас-Вегасе. Вобще работа казино построена так, что оно никогда не потерпит больших убытков из-за игроков. Играющих очень много, вероятности их выигрышей и проигрышей хорошо известны, так что все уже давно просчитано. Даже ловкие азиатские ребята из MIT, которые ездят "разорять" Вегас, как в фильме "21", не могут причинить серьезных убытков - они лишь капля в море тысяч счастливчиков и неудачников, посещающих казино. Но тем не менее дважды одно из крупных казино понесло очень большие потери. Из-за чего? В первый раз тигр, который был отлично выдрессирован, почему-то набросился на дрессировщика и покалечил его, из-за чего сорвалась концертная программа на целый сезон. Во второй раз один из работников по какой-то неведомой причине забыл в ящике ведомости, в которых отражались прибыли этого казино и предназначались для налоговых органов. Так как регулирование игорного бизнеса очень строгое, не сданная вовремя отчетность едва не стоила этому казино лицензии, но в итоге оно "отделалось" многомиллионным штрафом.
Вобще одна из причин, по которой понравилась книга - как раз большое количество подобных историй, из-за которых она читается очень легко и не утомляет "умными рассуждениями".
Вобще Талеб своеобразный неформал в мире науке, который, по его собственным словам, не носит строгих костюмов и критикует почти всех своих коллег по цеху. Местами, как мне кажется, он немного радикален, в частности в критике нормального распределения, применение которого в области финансов он категорически не приемлет, хотя в большинстве случаев так оно по-видимому и есть.
И собственно главная причина, почему я воспринял книгу всерьез. Когда умные дяди пишут подобные книги, почти всегда с ними соглашаешься - доводы вполне логичны и даже придраться особо не к чему. Причем вполне возможно, что если я прочитаю жесткую критику Талеба, то тоже с ней соглашусь. Очень сложно найти изъяны в мыслях людей, которые в разы умнее, чем ты, даже если они придерживаются противоположной точки зрения. Так вот, Талеб не просто разглагольствует и критикует, а успешно применяет свои идеи на практике. Во время недавнего финансового кризиса инвестиционная компания Талеба (довольно необычное сочетание трейдера и философа в одном человеке) заработала полмиллиарда долларов, в то время, как большинство остальных компаний терпели огромные убытки. Кроме того, где-то в одной из сносок, Талеб написал, что считает политику крупнейшего американского ипотечного агентства Fannie Mae очень рискованной, и, по его мнению, оно сидит на пороховой бочке, которая может в любой момент рвануть. Книга вышла в 2007 года, а в 2008 из-за разразившегося кризиса Fannie Mae обанкротилось, вместе с другим ипотечным гигантом Freddi Mac. При этом наверняка у обоих агентств был высочайший кредитный рейтинг и их банкротство считалось почти невозможным, в частности в облигации этих компаний была вложена пятая часть российских золотовалютных резервов - около 100 миллиардов долларов, правда к моменту возникновения серьезных финансовых проблем эта сумма сократилась примерно вдвое.
Вобщем книга эта весьма интересная, и даже если нет желания вникать в рассуждения про неопределенность, в ней есть множество любопытных историй, описаний психологических экспериментов и прочего, так что советую=)