экономfuck блин или записки экономической мартышки

[solazyboy]

Очень странное образование в Вышке все-таки. Забавно, что на экономическом факультете студенты почти не думают собственно об экономике. О реальной экономике, окружающей нас, а не о дифференциальной характеристике Парето-оптимума в экономике Робинзона (который по признанию самих авторов учебников шизофреник). То, чему нас учат, абсолютно неприменимо

Comments

[ext_518877]

В целом довольно близко к реальности, но мне кажется, если бы ты писал в начале года, получилось бы не так радикально именно в силу отсутствия усталости и стата). Не мог бы скинуть ссылки на программы зарубежных вузов, про которые ты пишешь. Это не претензия, мне просто интересно.
По поводу однообразного алгоритма не совсем соглашусь. Если опустить качество проверки, то, к примеру, дз/кр/зачеты по микро довольно разнообразны и не полностью отвечают стандартному набору формул. Алгоритм у нас скорее наблюдается в математических предметах, вроде МОРов.
И напоследок несколько слов по поводу моделей. Несмотря на порой жесткие и нереалистичные предпосылки они дают неплохие (не идеальные и не абсолютно точные, конечно!) выводы относительно поведения человека. Я понимаю, что многое из этого можно сообразить самому (К примеру, эффект дохода и эффект замещения - можно по логике здравого смысла сообразить, как потребитель отреагирует на изменение цены), но, иногда, при разборе моделей вроде наших можно получить не самые очевидные выводы, да и уложить "мысли по полочкам". Итак, я не говорю, что эти модели в первозданном виде понадобятся в каком-нибудь "офисе", но они развивают интеллект. (Об этом ты в принципе написал, но я постарался чуть менее жестко изложить идею).
P.S. Мне кажется, что если бы каждую модель мы разбирали дольше и более подробно со смыслом, а не формулой, а лекции начинались со слов: "Эта модель нам нужна для..., а также она объясняет...", то формализация поведения не раздражала бы так сильно.
Костя из группы

[solazyboy]

Да, я уже писал, что посты написаны радикальнее, чем я думаю большую часть времени, именно в силу усталости)
Насчет программ я понял, что немного погорячился:) Вот, например, программа LSE, там уровень микры сопоставим с нашим. http://econ.lse.ac.uk/courses/
Из американских нашел университет Миннесоты, не самый топовый конечно, но и программа там послабее будет http://www.econ.umn.edu/~golya002/downloads/3102/Sp09/3102_Syllabus.pdf
Просто когда мы были в Австрии и смотрели программу по макро в Венском университете, она там заканчивается на IS-LM. Или скажем Кельнский университет, там тоже программа слабее намного, это можешь у Никиты нашего спросить, он узнавал про учебу там.

Да, микра бывает нестандартна, но по большинству предметов у нас тупо шаблоны. На матане, линале и стохане еще доказывали теоремы, которые мы использовали, а так обычно дают формулу и применяй. Или как на макро в блоке Арефьева, времени так мало, а информации так много, что вникнуть в суть просто нереально. Я на контрольной "вывел" равновесие в модели Шумпетера, записав все последовательно, по шагам, но при этом сам не понимал, что делаю, просто пока ехал в метро, запомнил полторы страницы из тетради и в точности воспроизвел их. Продвинутый курс алгоритмики)
Вот как раз если бы мы разбирали все дольше и основательнее, то нареканий было бы куда меньше.

Честно говоря я не могу сейчас вспомнить нетривиальных выводов из наших моделей, которые хоть как то применимы за пределами самих моделей. Получается чистая теория, строгая и красивая, но оторванная от реальности. Напомни, может я правда совсем склеротиком стал) Короткая память: сдал-забыл) По-моему, скажем, простые и понятные опыты Канемана и Тверски говорят о поведении людей куда больше, чем вся теория потребителя.
Интеллект правда развивается, но вряд ли курсы микры или макры направлены исключительно на наращивание количества извилин, а других итогов я пока не вижу.