Что по силам юридическому сообществу
По мере того как мы продвигаемся в сфере цифровизации возникают вопросы о формировании законодательной базы для реагирования на нарушения прав граждан. Первый вопрос: есть-ли юридические сообщества планирующие возможные правовые отношения в будущем? Проводятся-ли опросы населения, создаётся-ли база для сбора и обработки информации при взаимодействии человека и ИИ? Работает-ли юриспруденция на перспективу? Как вообще потребителю взыскать своё, при нарушении прав и свобод через преткновения с электронным устройством. Поясню. В магазине, через терминал самообслуживания совершена покупка на восемьсот рублей. При предъявлении карты магазина, скидка составила сто рублей, итого - семьсот. На мониторе этот факт засвидетельствован; чек нужен? - нет. Оплата, факт покупки состоялся. Однако, при контроле списанных со счёта средств выясняется, что списано таки восемьсот рублей.
Вот тут и появляются вопросы. Надо полагать, что система распознавания лиц или карта магазина информирует устройство о том, что этот покупатель не имеет привычку сверять свои покупки с чеком, следовательно его можно обмануть. Подобным образом машина реагирует когда покупатель ошибается и сканирует один товар дважды. После, в другие дни, ИИ уже самостоятельным образом, при дальнейшем пользовании кассы самообслуживания, накидывает удвоение на другие товары, взятые в единственном числе. И это естественный пользовательский опыт. Так вот из этого и возникает правовая коллизия, кто виноват? Сам растяпа, или «железо» виновато, это не аргументы. Правильным будет предположить, что алгоритм обмана заложен в расчётную систему человеком, программистом. Тогда возникает вопрос к юристам: можно-ли привлечь к ответственности автора программного обеспечения? И следом, напрашивается другой: он создавал такую реакцию устройства самостоятельно или по приказу начальства? И в дополнении ещё такое: подпадает-ли это деяние под формулировку - мошенничество в составе преступного сообщества?
Подобные примеры есть в услугах операторов сотовой связи, когда навязываются дополнительные, оплачиваемые услуги без договорённостей с клиентом, и их порой трудно оспорить и отменить. И подобных примеров множество, которые связаны с цифровизацией общественной жизни. И вывод не утешительный, - ИИ научили обманывать в пользу поставщика услуг. Предполагается, что об таком и следует озаботиться юристам, да ещё с перспективой на опережение. Мы ведь уже решительно шагаем в новой реальности, а законы регламентирующие права человека не находя отображения в новом, перестают быть действенными. Эту сферу жизнеустройства нужно изучать и учиться прогнозировать. И больше того, предлагать законопроекты для принятия в законодательные органы. Можно смело говорить, что необходимость в этом уже есть, а ответственные государственные законотворческие службы, по причине загруженности, не могут быстро реагировать на вызовы времени. Известно-же, что закон появляется после прецедента, следовательно надо оперативно предполагать возможное, и после анализа по признакам, быстро формировать реагирование. И именно для этого нужны сообщества которые вне рамок государственного аппарата могли бы подавать готовые наработки для рассмотрения к применению. Понятно, что принимающий орган может вносить правки и изменения, но результат труда, готовый законопроект, должен быть оплачен.
Очевидно, что законы в быстро меняющемся мире нужны сиюминутно, потому-как очень много вводных, и они растут по экспоненте. Значит нужны аналитики-профессионалы юриспруденции объединённые в цели быстрого реагирования посредством сбора свидетельств участников общества в целом. То-есть нужен банк данных куда будут стекаться информационные потоки о правонарушениях в сфере новых электронных технологий. Конечно-же, без участия ущербного ИИ. Разделив обращения по признакам, сам человек должен проанализировать и сделать выводы с итоговым продутом законоуложения для предоставления в орган принятия. Если не привлекать дополнительные юридические силы, нам придётся мириться с постоянным обманом граждан.
Руководство государства обратило внимание на избыточный выпуск в ВУЗах юристов и экономистов, следовательно, в стране есть свободные юридические кадры могущие анализировать обновлённое государственное устройство в айти технологиях. Понятно-же, что это перспективное направление и с большим потенциалом в будущем, в страновом и международном контексте. Конечно-же вопросы к СМИ тоже нужны к осознанию в другой реальности, а именно в настоящей реальности, а не в той имитации которую имеем на сегодня. И тут пример имеется.
Знаете, очень удивительно смотреть на то как расходуются народные деньги нецелевым образом. Государственный служащий, а теле-радио компания именно государственное учреждение, занимает своими сентенциями, своим частным мнением эфир на продолжительное время. На собственной кухне, у себя дома, это может быть было бы интересно для окружающих, но на всю страну, в течении почти семи минут, оскорбляя частное мнение неизвестного никому высказывателя, это явно злоупотребление служебными полномочиями. Может это не единственный случай, утверждать не могу, не наблюдаю, однако по одному этому примеру можно уже вынести служебное несоответствие. Эти шесть с половиной минут напомнили трагические сорок, в девяностых. Тогда, кажется коммунисты, высказали что-то мало значащее антисемитское, и на следующий день в своей передаче Сванидзе зарядил тираду соло, на всё время ему предназначенное. Тоже со сменой тона и интонации, мастерски владея повторяемым пустословием с угрозами и вопрошением: ты кто такой вообще? - интонируя на незначительность опонента.
Мало того, что это просто неприлично, но ещё и вредный пример для других госслужащих. Ану-ка, если возьмутся в других сферах услуг так ругать народ за их мнение по разным вопросам, да к тому-же задерживая исполнение своих обязанностей, так мы и потонем в рутине неисполнения. Да сверх того, сколько стоит минута эфирного времени, а если её, минуту, пересчитать рекламным продуктом, сколько потеряно зря, сколько денег «на ветер»? А тут почти буквально, по-ветру средняя зарплата одного или нескольких рабочих рук за год. Вот и получается, страна богата полезными людьми и другими ресурсами прогресса, однако не настолько, что-бы растранжиривать национальное достояние и занимать внимание прогрессивного человечества на неполезное умствование с сомнительными доказательствами про сомнительных писателей. Эдак мы останемся без денег на нужное и расплодим безответственность в государственном аппарате.
И сверх того, как на это реагирует начальник компании? Они в сговоре? Соответствует-ли это политике государства, чьи интересы должна-бы представлять организация? Это тоже вопросы необходимые к осмыслению на предмет попрания прав граждан страны вынужденно наблюдающих не профессиональный продукт вредного качества. Могут-ли быть привлечены нерадивые служащие к административной, гражданской или уголовной ответственности? Вот и было бы желательно возникновение юридического сообщества для рассмотрения подобного, ибо пока такое перспективное направление не занято и не конкурентно. И конечно не хочется что-бы как в штатах, правовой беспредел породил правовой запор. Тогда нам нужен будет Дональд Фредович, которому только и остаётся, что доводить ситуацию до полного абсурда с тем, что-бы включить всех кого можно в решение важных вопросов, на что должны-бы реагировать сами по причине будущей вовлечённости, но не делают в обычном режиме по нерадению. А мы-же суверенны и в правовом поле, нам надо заблаговременно думать.
И уж конечно необходимо создавать основу законов открытого доступа к устройствам расчёта и сопрягаться со специалистами в айти секторе для поиска доказательной базы в самих устройствах, в их программном обеспечении, потому-как частное лицо врядли представит всю полноту доказательств. И даже при этом, следует находить сам корень проблемы, а не реагировать на частный случай. Равно как и в СМИ, следует формулировать разделение государственного заказа от частного мнения не всегда компетентных исполнителей. Следовательно, нужно создавать подзаконный орган по информационной культуре для координирования выпускаемого продукта массмедиа. Разве целесообразно международному участнику в лице «Россия сегодня» уподобляться качеству криминальных хроник, тем более за пределами государства, нужен законом предусмотренный представительский регламент, уж если они сами до этого не додумываются. Если-уж теле-радио компания не может заявить о своей политике в пространстве исполнения, значит нужно вписать её в рамки нормативной базы для пользы народа и государственного строительства. Скатились уже к среднему десяти процентному рейтингу ВГТРК, - это катастрофа. А что, некому посчитать убытки? Вот тут и понадобится выверенный юридический анализ который найдёт применение в долгосрочной перспективе.
Из всего вышеизложенного вывод таков; нужен юридический союз, инициативная группа, участник государственного строительства, не имеющий бюрократической неповоротливости, но динамически реагирующий на проблемные вызовы развивающихся технологий. Да и не только в новой среде, но и в уже сложившемся, и пока без регламента исполнения. Предполагается, что государственные органы законотворчества не будут конкурентами по причине чрезвычайной занятости, а дополнительные средства на оплату проектируемых законов, инициативным юридическим сообществом, у государства найдутся. Можно для формирования базы данных, привлечь себе в помощь многочисленные общественные организации России, куда стекаются жалобы и претензии граждан страны для систематизации запросов, для реагирования выработкой регламентов и законов. И цель, конечно-же должна заключаться в помощи государству, а не в конкуренции с его институтами. То-есть, никакой подмены существующему. Все структурные изменения, только по запросу самого государства, однако инициативное законотворчество наверняка востребовано народом.
Источник