Либеральное крыло готовится к радикализации политической борьбы?
Для начала о том, куда нас все эти 20 лет пытались затащить: о до сих пор витающей идее вхождения в Европу.
Lenta.ru: «Безработица в еврозоне по итогам февраля составила 10,8% - рекордный уровень с июня 1997 года. Об этом сообщается в пресс-релизе Eurostat. Количество безработных, по сравнению с февралем увеличилась на 162 тысячи, и достигло семнадцати миллионов с чем-то европейцев, по сравнению с прошлым годом выросло на 1,47 миллиона.
Самая низкая безработица, как и ранее, зарегистрирована в Австрии - 4,2%, Нидерландах - 4,9%, Люксембурге - 5,2%. Наиболее высокие показатели, по-прежнему, у Португалии - 15%, Греции - 21% и Испании - 23,6%.»
Подумайте - крупные европейские страны и 23,6% безработицы. Закройте глаза, представьте что это такое. А ведь это страны, вошедшие в ядро существующего миропорядка! Они вошли уже в ядро, они - часть Запада, они - часть Европы. И даже в этих странах безработица уже достигает 23,6%, 21% - в Греции. Причем в Греции и Испании безработица среди молодежи в возрасте до 25 лет превышает 50%!
И мы хотим попасть туда, где среди молодежи каждый второй не работает? Но мы же даже туда не попадем. В Европе - разделение труда и никто нам не даст быть никакой промышленной державой.
А вот как разделение труда влияет на Португалию: «Мы впервые столкнулись с практически полностью не работающим поколением, которое живет на какие-то дотации. Мы можем вам сказать, что морально-психологические, культурные, экзистенциальные, антропологические проблемы чудовищны!», говорят португальцы.
Никакой экономической результативностью это всё не перекрывается. Им оставили, там, портвейн и виноградники, а всё остальное, сказали, не нужно. Разделение труда! И с Грецией сделали то же самое. Уровень жизни страны падает по мере интеграции в эту общеевропейскую систему.
А это же еще не вечер! Значит, мы хотим, чтобы у нас стало как в Австрии и Голландии? А кто нам сказал, что так будет? Мы собираемся сохранять ядерное оружие и статус великой державы или нет? У этих стран этого статуса нет. А мы его сохраним? Значит, мы еще больше повысим расходы. Но нам то предпишут очень определенное место в системе. И вряд ли это будет ядро. Там - уже давно все занято.
И где же это место вообще у России в рамках существующего на сегодняшний день расклада?
Это не дешевая рабочая сила, потому что огромный профицит этой дешевой рабочей силы есть в Азии, в дальней Азии (Индии, Китае, Вьетнаме и т.д.).
Это не хай-тек, потому что слишком многое сейчас потеряно из этого хай-тека, очевидным образом.
Это не аграрный сектор, потому что аграрный сектор либо существует на огромные дотации (в Европе, США и Канаде), либо существует в зонах супер благополучного земледелия, где можно снимать по несколько урожаев.
Тогда что это?
Для сырья нужно совсем не так много людей. А остальным что будет приказано делать? В более-менее благополучных частях этой системы, этого миропорядка, этого ядра человечества им дают подачки. А в неблагополучных частях всё может происходить совсем по другой схеме.
Понимаем ли мы, что просто самим приближением к этому страшному очагу (а мы к нему приближаемся и за счет вхождения в ВТО, и за счет много другого) мы себя обрекаем на очень многое: на резкое ухудшение социальной ситуации. На очень резкое ухудшение! И оно будет! Социальное неблагополучие начнется уже в сентябре. При сохранении нынешнего характера процесса резкие колебания обязательно начнутся. И ими же кто-то как-то воспользуется!
Кто это будет?
Вот, на РБК, некий Никита Степнов, партнер коммуникационного агентства «Со-общение», пишет: «победу популистов на выборах остановит только глубокий кризис».
- «Прошедшие выборы продемонстрировали явную и многими ожидаемую победу Владимира Путина… Вряд ли многие из проголосовавших «за» являются горячими поклонниками Путина, верят в «кольцо врагов» или входят в состав прокремлевских движений. Большинство из них голосуют именно за то, что за время правления тандема им действительно стало лучше жить
И что особенно важно, сами они для того, чтобы это «лучше» состоялось, ничего не делали. Все это: набавки, льготы, доплаты - дало им государство. Так что имеют право быть благодарными…»
Что значит «Они ничего не сделали»? А что «они» должны были сделать? О каких категориях идёт речь?
- «Многим хотелось бы верить, что такое волеизъявление - исключительно российская проблема, следствие тяжелого социалистического прошлого и лихих 90-х. Однако это не так. И «полусостоявшиеся» российские выборы, и зависший в воздухе греческий дефолт, и провальные попытки администрации Барака Обамы реанимировать американскую систему соцобеспечения - всё это следствия одного процесса…затянувшейся «гонки социализмов», в которую за последние десять лет оказалась вовлечена и Россия.
Многолетнее сращивание эмиссионной и демократической систем дало миру новый государственный строй - прикрывающийся рынком социализм, при котором выборы являются честными, но выиграть их может только партия или лидер, обещающие населению еще больше льгот, чем его предшественники».
Да, действительно, с момента, когда возник социализм в Советском Союзе, капитализм стал к нему приноравливаться. И «классический капитализм» исчез. Классический капитализм, про который Луи Арагон писал:
«Да существует ад,
И в нём живут мильоны,
Да существует ад,
Его свидетель - ты.
Ад - это труженик коленопреклонённый…»
Вот он исчез. Возникло общество «всеобщего благоденствия», возникло общество «равных возможностей», возникло потребительское общество, которое сейчас данный Никита Степнов и называет «прикрывающимся рынком социализмом».
- «Экономику даже развитых стран такой строй довольно быстро изменяет в сторону запредельного роста налогов на заработную плату, укрупнения бизнеса и возникновения того самого частно-государственного партнерства, которое много лет журналисты удивленно именуют коррупцией… И если в старой политической парадигме государства делились на социалистические и нет, то сегодня они делятся на тех, кто может позволить себе «новый социализм», добывая нефть или печатая резервную валюту…»
«Добывая нефть или печатая резервную валюту»! Нефть - живой товар, находящийся на вашей территории, а напечатанная «резервная валюта» это дутые деньги.
- «… и тех, кто этого не может, но все равно пытается, задирая налоги на бизнес и активно занимая на внешних рынках… При этом как только деньги кончаются и государству приходится принимать непопулярные меры, гражданский протест набирает силу, что называется, с места. В нашей стране основными носителями «социалистической» позиции являются пенсионеры, - пишет Степнов, - и различного рода бюджетники: от врачей и учителей до военных и работников ВПК…»
То есть про этих людей сказано, нагло сказано, что они «сами ничего не сделали, чтобы им стало лучше жить», и всё это им дало государство. Государство до сих пор их недофинансирует раз в пять! А что они должны были сделать? Что может сделать врач, кроме того как хорошо делать операции и лечить больных? Или работник ВПК, он что должен сделать?
- «Это всё, - говорит господин Степнов, - в сумме до половины населения. Все они, если спросить, конечно же скажут, что много и тяжело работают (как, впрочем, утверждают и митингующие греки), - комментирует Степнов, - однако ключевым признаком "социальной направленности" их труда является неконкурентоспособность производимой продукции...»
Какой продукции? С кем «конкурентоспособность»? У нас есть еще бесплатная медицина и бесплатное образование? Они с кем конкурентоспособностью-то должны обладать, по отношению к кому?
- «...неконкурентоспособность производимой продукции и ее потребление либо самим государством,...»
А что, у государства не должно быть потребителя?
- «... либо гражданами, но исключительно в порядке безальтернативности или принуждения.»
Что имеется в виду?
- «Такой труд является формой массовой занятости и одновременно перераспределения бюджетных средств, и именно поэтому государство не заинтересовано в реформировании, например, системы образования или медицинского обеспечения. Ведь если начать контролировать качество работы, многих представителей "массовых профессий" придется отправить на улицу.»
А лечиться где? А лечиться будем где?
- «К сожалению, нет никаких причин полагать, что в обозримом будущем эти люди изменят свои взгляды и сделают то, что ждет от них рынок.. Вряд ли они переедут туда, где нужна рабочая сила, сменят профессию на более востребованную или просто начнут активно работать, добиваясь повышения личного дохода.
Более вероятно, что и далее они продолжат более или менее активно голосовать за устраивающее их положение дел или же ту партию или кандидата, что пообещает им еще больше. Представители же бизнеса, среднего класса или интеллигенции,..»
Врачи, учителя не интеллигенция? Средний класс и интеллигенция - это разные вещи? Есть средний класс, который является и не бизнесом, и не интеллигенцией? А кто он?
- «...даже в случае маловероятного объединения, все равно останутся в меньшинстве, как это и произошло на российских президентских выборах...Ожидать от большинства неожиданного повышения ответственности и стремления к труду - бессмысленно.
Покинуть «загнившую» метрополию и переехать в Новый Свет, как в XVIII - XIX веках, пассионарная часть населения не может. Ограничение же избирательного права для людей, не создающих внутренний продукт, несовместимо с демократическими ценностями, хотя последнее решение относится хотя бы к категории в принципе исполнимых.»
«Ограничение избирательного права для людей, не создающих внутренний продукт». А перед этим перечислено, что это учителя, врачи и все прочие. Их надо уже - не только пенсионеров - всех их надо лишить избирательного права! Малый народ, народ степновых, сходит с ума. Это социально-политическое безумие. Безумие от безысходности и ненависти. Это создание схем, в которых они только и обсуждают кого ещё лишить права голоса:
Но ведь они не могут этого сделать, да?
- «Но даже рассматривая принципиальную ситуацию нужно давать себе отчёт, что для того, чтобы фактически перезагрузить всю систему современного управления на основе демократии, потребуются одновременно и высокая готовность общества к изменениям и появление на сцене политиков, не связанных в процессе построения карьеры сделками с соответствующими структурами и электоральными группами»
Это что означает? Каких политиков? Диктаторов? А с кем они связаны? С оккупантами? С кем?
- «Они не связаны с электоральными группами. Однако и то и другое, как учит нас история, появляется по окончанию глубоких общественно-экономических кризисов, часто сопровождаемых военными конфликтами»
Вот и всё!. Нужен военный конфликт, обрушение страны, ситуация 45-го года и появление политиков, не связанных с электоральными группами, потому что эти политики будут связаны с оккупационными войсками.
- «Применительно к России кризис такого масштаба должен включать не только резкое падение цен на нефть, вызывающий полное разрушение экономики, но и фактический распад страны на меньшие по размеру образования, многие из которых будут вынуждены строить эффективную экономику просто в силу отсутствия на их территории каких-либо полезных ископаемых. Причём во внешней политике этот распад должен сопровождаться аналогичными кризисами сопредельных стран, которые вряд ли смогут повлиять на нашу ситуацию»
Вот вам модель, которую прорабатывают эти люди. Скажете, что они её не прорабатывают?
Пожалуйста еще - статья «Путинское большинство» «Kommersant.ru», журнал «Citizen K» №4 (25) от 02.04.2012.
Здесь, помимо одной собеседницы, всем хорошо знакомой госпожи Юлии Латыниной , появился второй собеседник - это Юрий Сапрыкин, тот самый Юрий Сапрыкин, который и собирал митинги. Когда все говорят, о технологиях, лотах, брокерах, менеджерах по сбору, организации массовых мероприятий - так вот за массовые мероприятия отвечал этот господин. Он держался в тени и объявился только сейчас в качестве человека публичного.
В статье они обсуждают путинское большинство - они не могут его не обсуждать - оно просто мутит им голову.
Юрий Сапрыкин:
- «Я бы сказал, что это понятие, «путинское большинство», возникло как реакция на массовые митинги - дескать, есть креативные москвичи, а есть «Уралвагонзавод», простые люди труда, которые хотят стабильности. Важно также то, что в самом понятии «путинского большинства» содержится представление о том, что эту общность невозможно определить ни по национальному, ни по классовому, ни по имущественному признаку (её нельзя даже назвать «народом»), единственное её свойство - желание, чтоб завтра было так же, как вчера....»
Латынина:
- «...Чем меньше власть дает люмпену, тем больше он ее обожает. Американский избиратель, который получает очень много, он к Обаме относится критически, а боливийский, который получает гроши, Моралеса обожает...»
Сапрыкин:
- «В России этот закон полностью подтверждается, потому что самые лояльно настроенные к Путину слои - это люди самые обкрадываемые. От пресловутых жуликов и воров страдают не столько те, кто выходит на Болотную, сколько те, кто живет в Нижнем Тагиле. И при этом лояльность их совершенно потрясающая»
Латынина:
- «Поэтому мне и не нравится идея всеобщего избирательного права.»
Вот куда закручивают процесс либероиды! Либероид вкусил самоорганизации, он понял уже, что он - стая, в нем проснулось стайное вожделение, он понял, что он - проигравшая стая, и теперь все, что он хочет, он хочет подорвать любой ценой идею всеобщего избирательного права. Причем, извините, где, кроме России это можно сделать?
Назовите мне место в мире, где можно публично оплевывать идею всеобщего избирательного права, заявляя еще по этому поводу, что "мне это не нравится"?
Кто такая госпожа Латынина, чтобы ей не нравилась идея всеобщего избирательного права? Почему она не нравится госпоже Латыниной? Потому, что оно, всеобщее избирательное право, приводит к Чавесу или Моралесу?
А к кому оно должно приводить? К Пиночету и Дювалье?
И дальше все время говорится, что есть мидл-класс и он должен разрастись, вот, так, чтобы превысить архаическую Россию. Значит, вся эта Россия, это - люмпенизированная Россия, это - архаическая Россия, это - конечно же, не народ?
Так вот это народ! Это - большой народ, который они ненавидят!
Представители отнюдь не проигравшего, либероидного класса, обозлены тем, что не добрались до его горла и не получили искомого. Но это абсолютно не значит, что они проиграли.
В чем проиграл этот класс?
Он в Магадане, он на Колыме? Он лишен имевшихся у него информационных возможностей? У него нет своей опоры во власти? У него нет иноземных покровителей, которые при этом пользуются достаточно высокой степенью экстерриториальности в России? Посмотрите еще раз наглые высказывания Макфола.
Латынина продолжает:
- «Я не против выборов, я против того, чтобы в выборах участвовали все. Потому что, нет, я не понимаю, почему человек, не способный устроить свою судьбу, должен решать мою?»
Сапрыкин:
- «Мне кажется очень странным сказать гражданам страны: дорогие граждане, лишь тот достоин жизни и свободы, кто вовремя перебрался в Москву. Мы же согласны с тем, что возможности в денежном смысле устроить свою судьбу предоставлены только здесь. И это какое-то уродство. Это странный изгиб развития, связанный с мегацентрализацией страны».
На самом то деле это латиноамериканский синдром, синдром колонии. Эти супергорода типа Мехико высосали все на себя! Вот прекратите регресс, который вы устроили двадцать лет назад, прекратите вот эту колониальную деградацию и будет по-другому. Ведь вы её наращиваете! И хотите наращивать ещё больше. И никакой децентрализацией это не изменишь. Все будут совершенно свободно рваться в одну и ту же точку. «Москва должна немножко отпустить вожжи», т.е. любой ценой дайте распад, дайте ситуацию, когда они или начнут вымирать, или работать за кусок, краюху хлеба с солью, а мы их лишим избирательного права, когда мы вернём их к реалиям не 19-го даже, а 18-го века.
Латынина:
- «По поводу того, что говорить гражданам страны, я согласна с Навальным - нужна добрая машина пропаганды. Он абсолютно прав, потому что настроение анчоуса по отношению к правителю на самом деле меняется. Когда вы приходите к анчоусу, вы не должны ему рассказывать, как сложно устроена солнечная система, он все равно не понимает дифференциальных уравнений».
Она только что сказала про ВПК и прочее. Она сама не то что дифференциальных уравнений не понимает - она один из самых невежественных журналистов, путающий всё на свете, не знающий в каком веке жил Адам Смит. А говорит она это инженерам и ученым ВПК!
- «Гораздо проще сказать ему, что Путин - китайский шпион, - Ха-ха-ха! - Я не говорю, что это надо говорить, я говорю, что эта история кончится общим криком, типа «Путин - китайский шпион». И в тот момент, когда что-то в этом роде анчоус закричит, появится возможность прихода к власти деятельных людей».
То есть он ей нужен (анчоус). Но только что они сказали, что ему надо запретить голосовать. Значит, его надо один раз использовать как скот, чтобы натравить на Путина, а потом сделать так, чтобы он не голосовал. Так надо понять? А как еще?
Эти люди определенно на что-то намыливаются. Они вовсе не собираются отказываться от того, что они собираются сделать.
И наконец, есть такая статья Лилии Шевцовой «Победа или поражение? ». Здесь Шевцова говорит вначале, что вот есть оптимисты, которые говорят, что вот декабрьское движение победило, и есть пессимисты, которые говорят, что оно провалилось. Оптимисты это говорят потому, что власть, наконец, услышала и стала заигрывать с этим движением.
Шевцова говорит:
- «Да вы что, ребята! Вы хотите с ним заигрывать? Да вы полные идиоты! Вы - козлы! Вы не понимаете, что оно вас опустит, разменяет и всё что угодно».
- «Тогда что же надо делать?» - спрашивают идиоты Шевцову.
И Шевцова отвечает:
- «Необходимо думать о том, как сменить и правящий класс, и правила игры (т.е. провести реформу власти и Конституции). Причем без большого разрыва во времени, чтобы старая система не сумела перемолоть новых людей».
Вы слышите, о чём речь идет? О том, чтобы ликвидировать класс, сменить его. Что значит сменить? Милая, интеллигентная, заподоподобная женщина, эксперт говорит о том, что надо ликвидировать класс! А на какой класс его надо заменить? И что это за класс?
- «Нужно избежать радикализации протеста любой ценой, ибо она приведет к закручиванию гаек, предупреждают осторожные коллеги. Дело, однако, в том, что без перехода к стратегии трансформации…»
Не реформы системы, а её сокрушения и сокрушения ее субстрата классового. Это ликвидировать «кулачество как класс» называется. Какой класс надо ликвидировать? Ликвидировать чиновничество как класс. А кто ликвидатор? Пролетарии? Кто?! Американские оккупационные войска?! Кто ликвидатор?!
- «...Россию не вытащить без такого сокрушения всего и вся, - говорит Шевцова. - Следовательно, нужна радикализация повестки дня. Хорошо бы, конечно, добиться ее осуществления без радикализации средств борьбы за эту повестку. Но ответственность за выбор оппозицией средств осуществления своих целей почти всегда несет сама власть. Наша правящая команда, цепляющаяся за монополию на власть, программирует общество на один способ поведения - выталкивает его на улицу».
Итак, она говорит: «Хорошо бы добиться только радикализации повестки дня, но не радикализации средств протеста». И тут же она говорит о том, что нужно добиваться и радикализации средств протеста. И цель заявлена: ликвидировать «кулачество» как класс. Вместо «кулачества» можете поставить любое слово, которое вам нравится.
- «Пора избавиться от эйфории по поводу социальных сетей, нужна эффективная политическая организация»
та самая, которая будет ликвидировать класс, да?
- «Нам не нужны ваши концепции, мы люди действия» - говорят представители молодого поколения фрондёров. «Слезайте, мы сядем. Всё правда, но как выходить на улицу, не задумываясь какое государство, с какой конституцией ты хочешь построить. Если всё сводится к борьбе технологий протеста с технологией удержания власти, то в этом столкновении у нового протеста нет шансов. Победит держатель более мощного ресурса».
Всё правильно. Так каков же ресурс-то? Так какое государство хотят построить? На новой классовой основе! Потому что класс должен быть сокрушён. Может быть госпожа Шевцова хочет построить социализм, или даже коммунизм? Опереться на диктатуру пролетариата?
- «Исключительно важна проблема, которую подняла Татьяна Ворожейкина. Как соединить протест городского населения с его акцентом на политические свободы с социальным протестом остальной России?»
Вы успеваете читать? И понимать, что ничто не ослабевает. Что игра продолжается. И что она радикализируется. РАДИКАЛИЗИРУЕТСЯ! Это делают очень милые, приличные люди. Вполне укоренённые в западном истеблишменте. А значит они это делают с благословения этого истеблишмента.
«Как соединить протест городского населения с его акцентом на политические свободы с социальным протестом остальной России?»
Вот что стоит на повестке дня. Теперь Латынина говорит как: «Надо прийти к анчоусу и крикнуть ему, что Путин - китайский шпион». То есть вот этих анчоусов, эту мразь, которую они ненавидят, этих мух, надо каким-то образом, на их же феньке закрутить. А как ещё? А иначе не соединишь.
- «Увы - пишет Шевцова, - нынешний декабрь проигнорировал Россию за пределами кольцевой. Если мы не перекинем мостик к этой России, она снова начнёт искать харизматического лидера, популистский ответ».
А какой мостик вы перекинете? Латынинский? И вы его как будете перекидывать? На языке анчоусов? Вы это не любите. Вы это ненавидите. Вы хотите это истребить. Вы ждёте катастрофы, которая это истребит. Вы ждёте расчленения страны, которое это истребит. Вы ждёте оккупантов, которые это истребят. Вы хотите это и не дать ему избирательных прав, то есть вы хотите кинуть это в рабовладение. И стать настоящими господами. Расой господ по Ницше. Политических свобод вы хотите? Для себя вы их хотите. А оно вас должно полюбить. А, да, оно должно услышать, что «Путин - китайский шпион». Анчоус, он такой, да.
- «Тем временем из всех сегментов оппозиции именно либералы - пишет Шевцова - наименее готовы и способны разговаривать с остальной Россией».
Да потому что говорят на языке ненависти! И потому что никакие они не либералы, а социальные расисты.
- «Не исключено - пишет Шевцова - что прав и Владимир Пастухов. Мы проскочили развилку, на которой ещё можно увести революцию на запасной путь. Возвращение Путина в Кремль является мощным ускорителем революционных событий».
Революционных событий в этой схеме, да? Когда раса господ закручивает анчоусов и создает «бымц». Желательно после проигрывания какой-нибудь войнушки, да? И при расчленении страны. И под иностранную оккупацию. А как иначе-то? Как класс разрушишь? Не пролетариатом же, не анчоусами? А кем?
- «Впрочем, возможно, поэтому возвращение Путина в Кремль - не самый худший сценарий, лучше знать чего ожидать. Любой другой лидер породил бы неопределённость надежды и продлил бы агонию системы, сделал бы её более мучительной. И последнее: совершенно очевидно одно. Система единовластия не может даже при желании лидера реформировать себя сверху и постепенно. Значит, остаётся один путь: снизу и сразу.
Совершенно очевидно одно: система единовластия не может (даже при желании лидера) реформировать себя сверху и постепенно. Значит, остается один путь - снизу и сразу»
Остались ли у кого то еще сомнения в том что события приобретают галопирующий характер? Что никто из либерального крыла не собирается опускать руки, что наоборот, они готовы к радикализации процесса? К смене класса о чем мы писали еще в конце прошлого года?
Но ведь в это самое время по всему миру идёт волна напряжений:
«Чрезвычайное положение в Тунисе продержится ещё около месяца»
«Война за нефть в Ливии»
«Израиль достаёт главный козырь»
«Резкие заявления Китая вызвали рекацию Вашингтона»
и т.п.
Западные идеологи обсуждают то, что они натворили в странах исламского мира, и приходят к выводу что это видимо не очень хорошо, но ничего друогого поделать нельзя и нужно наращивать то что уже делается. Это Киссинджер в статье «Новая доктрина интервенции?»
А эта называется «Военное вмешательство: этика или тактика?», Франция. Здесь просто воспевается то, что со времён Древнего Рима используя любые предлоги, вторгались на нужные территории и говорится о том, что так и надо делать.
Потому зафиксируем следующее: мы существуем не в режиме успокоения, а в режиме стремительного наращивания социальных и политических температур. Может быть, очаги этих температур находятся и чуть-чуть под поверхностью, но они, эти очаги, разогреваются всё больше и больше. Лава выльется. Люди эти мечтают об одном: замкнуть на себя ненависть «анчоусов», двинуть этих «анчоусов» в нужную им сторону, а не в сторону интересов этих треклятых «анчоусов», а после этого «анчоусов» подавить или ликвидировать.
Какой адекватной стратегией мы на это ответим?
...Продолжение следует...
По материалам передачи "Смысл игры"
Lenta.ru: «Безработица в еврозоне по итогам февраля составила 10,8% - рекордный уровень с июня 1997 года. Об этом сообщается в пресс-релизе Eurostat. Количество безработных, по сравнению с февралем увеличилась на 162 тысячи, и достигло семнадцати миллионов с чем-то европейцев, по сравнению с прошлым годом выросло на 1,47 миллиона.
Самая низкая безработица, как и ранее, зарегистрирована в Австрии - 4,2%, Нидерландах - 4,9%, Люксембурге - 5,2%. Наиболее высокие показатели, по-прежнему, у Португалии - 15%, Греции - 21% и Испании - 23,6%.»
Подумайте - крупные европейские страны и 23,6% безработицы. Закройте глаза, представьте что это такое. А ведь это страны, вошедшие в ядро существующего миропорядка! Они вошли уже в ядро, они - часть Запада, они - часть Европы. И даже в этих странах безработица уже достигает 23,6%, 21% - в Греции. Причем в Греции и Испании безработица среди молодежи в возрасте до 25 лет превышает 50%!
И мы хотим попасть туда, где среди молодежи каждый второй не работает? Но мы же даже туда не попадем. В Европе - разделение труда и никто нам не даст быть никакой промышленной державой.
А вот как разделение труда влияет на Португалию: «Мы впервые столкнулись с практически полностью не работающим поколением, которое живет на какие-то дотации. Мы можем вам сказать, что морально-психологические, культурные, экзистенциальные, антропологические проблемы чудовищны!», говорят португальцы.
Никакой экономической результативностью это всё не перекрывается. Им оставили, там, портвейн и виноградники, а всё остальное, сказали, не нужно. Разделение труда! И с Грецией сделали то же самое. Уровень жизни страны падает по мере интеграции в эту общеевропейскую систему.
А это же еще не вечер! Значит, мы хотим, чтобы у нас стало как в Австрии и Голландии? А кто нам сказал, что так будет? Мы собираемся сохранять ядерное оружие и статус великой державы или нет? У этих стран этого статуса нет. А мы его сохраним? Значит, мы еще больше повысим расходы. Но нам то предпишут очень определенное место в системе. И вряд ли это будет ядро. Там - уже давно все занято.
И где же это место вообще у России в рамках существующего на сегодняшний день расклада?
Это не дешевая рабочая сила, потому что огромный профицит этой дешевой рабочей силы есть в Азии, в дальней Азии (Индии, Китае, Вьетнаме и т.д.).
Это не хай-тек, потому что слишком многое сейчас потеряно из этого хай-тека, очевидным образом.
Это не аграрный сектор, потому что аграрный сектор либо существует на огромные дотации (в Европе, США и Канаде), либо существует в зонах супер благополучного земледелия, где можно снимать по несколько урожаев.
Тогда что это?
Для сырья нужно совсем не так много людей. А остальным что будет приказано делать? В более-менее благополучных частях этой системы, этого миропорядка, этого ядра человечества им дают подачки. А в неблагополучных частях всё может происходить совсем по другой схеме.
Понимаем ли мы, что просто самим приближением к этому страшному очагу (а мы к нему приближаемся и за счет вхождения в ВТО, и за счет много другого) мы себя обрекаем на очень многое: на резкое ухудшение социальной ситуации. На очень резкое ухудшение! И оно будет! Социальное неблагополучие начнется уже в сентябре. При сохранении нынешнего характера процесса резкие колебания обязательно начнутся. И ими же кто-то как-то воспользуется!
Кто это будет?
Вот, на РБК, некий Никита Степнов, партнер коммуникационного агентства «Со-общение», пишет: «победу популистов на выборах остановит только глубокий кризис».
- «Прошедшие выборы продемонстрировали явную и многими ожидаемую победу Владимира Путина… Вряд ли многие из проголосовавших «за» являются горячими поклонниками Путина, верят в «кольцо врагов» или входят в состав прокремлевских движений. Большинство из них голосуют именно за то, что за время правления тандема им действительно стало лучше жить
И что особенно важно, сами они для того, чтобы это «лучше» состоялось, ничего не делали. Все это: набавки, льготы, доплаты - дало им государство. Так что имеют право быть благодарными…»
Что значит «Они ничего не сделали»? А что «они» должны были сделать? О каких категориях идёт речь?
- «Многим хотелось бы верить, что такое волеизъявление - исключительно российская проблема, следствие тяжелого социалистического прошлого и лихих 90-х. Однако это не так. И «полусостоявшиеся» российские выборы, и зависший в воздухе греческий дефолт, и провальные попытки администрации Барака Обамы реанимировать американскую систему соцобеспечения - всё это следствия одного процесса…затянувшейся «гонки социализмов», в которую за последние десять лет оказалась вовлечена и Россия.
Многолетнее сращивание эмиссионной и демократической систем дало миру новый государственный строй - прикрывающийся рынком социализм, при котором выборы являются честными, но выиграть их может только партия или лидер, обещающие населению еще больше льгот, чем его предшественники».
Да, действительно, с момента, когда возник социализм в Советском Союзе, капитализм стал к нему приноравливаться. И «классический капитализм» исчез. Классический капитализм, про который Луи Арагон писал:
«Да существует ад,
И в нём живут мильоны,
Да существует ад,
Его свидетель - ты.
Ад - это труженик коленопреклонённый…»
Вот он исчез. Возникло общество «всеобщего благоденствия», возникло общество «равных возможностей», возникло потребительское общество, которое сейчас данный Никита Степнов и называет «прикрывающимся рынком социализмом».
- «Экономику даже развитых стран такой строй довольно быстро изменяет в сторону запредельного роста налогов на заработную плату, укрупнения бизнеса и возникновения того самого частно-государственного партнерства, которое много лет журналисты удивленно именуют коррупцией… И если в старой политической парадигме государства делились на социалистические и нет, то сегодня они делятся на тех, кто может позволить себе «новый социализм», добывая нефть или печатая резервную валюту…»
«Добывая нефть или печатая резервную валюту»! Нефть - живой товар, находящийся на вашей территории, а напечатанная «резервная валюта» это дутые деньги.
- «… и тех, кто этого не может, но все равно пытается, задирая налоги на бизнес и активно занимая на внешних рынках… При этом как только деньги кончаются и государству приходится принимать непопулярные меры, гражданский протест набирает силу, что называется, с места. В нашей стране основными носителями «социалистической» позиции являются пенсионеры, - пишет Степнов, - и различного рода бюджетники: от врачей и учителей до военных и работников ВПК…»
То есть про этих людей сказано, нагло сказано, что они «сами ничего не сделали, чтобы им стало лучше жить», и всё это им дало государство. Государство до сих пор их недофинансирует раз в пять! А что они должны были сделать? Что может сделать врач, кроме того как хорошо делать операции и лечить больных? Или работник ВПК, он что должен сделать?
- «Это всё, - говорит господин Степнов, - в сумме до половины населения. Все они, если спросить, конечно же скажут, что много и тяжело работают (как, впрочем, утверждают и митингующие греки), - комментирует Степнов, - однако ключевым признаком "социальной направленности" их труда является неконкурентоспособность производимой продукции...»
Какой продукции? С кем «конкурентоспособность»? У нас есть еще бесплатная медицина и бесплатное образование? Они с кем конкурентоспособностью-то должны обладать, по отношению к кому?
- «...неконкурентоспособность производимой продукции и ее потребление либо самим государством,...»
А что, у государства не должно быть потребителя?
- «... либо гражданами, но исключительно в порядке безальтернативности или принуждения.»
Что имеется в виду?
- «Такой труд является формой массовой занятости и одновременно перераспределения бюджетных средств, и именно поэтому государство не заинтересовано в реформировании, например, системы образования или медицинского обеспечения. Ведь если начать контролировать качество работы, многих представителей "массовых профессий" придется отправить на улицу.»
А лечиться где? А лечиться будем где?
- «К сожалению, нет никаких причин полагать, что в обозримом будущем эти люди изменят свои взгляды и сделают то, что ждет от них рынок.. Вряд ли они переедут туда, где нужна рабочая сила, сменят профессию на более востребованную или просто начнут активно работать, добиваясь повышения личного дохода.
Более вероятно, что и далее они продолжат более или менее активно голосовать за устраивающее их положение дел или же ту партию или кандидата, что пообещает им еще больше. Представители же бизнеса, среднего класса или интеллигенции,..»
Врачи, учителя не интеллигенция? Средний класс и интеллигенция - это разные вещи? Есть средний класс, который является и не бизнесом, и не интеллигенцией? А кто он?
- «...даже в случае маловероятного объединения, все равно останутся в меньшинстве, как это и произошло на российских президентских выборах...Ожидать от большинства неожиданного повышения ответственности и стремления к труду - бессмысленно.
Покинуть «загнившую» метрополию и переехать в Новый Свет, как в XVIII - XIX веках, пассионарная часть населения не может. Ограничение же избирательного права для людей, не создающих внутренний продукт, несовместимо с демократическими ценностями, хотя последнее решение относится хотя бы к категории в принципе исполнимых.»
«Ограничение избирательного права для людей, не создающих внутренний продукт». А перед этим перечислено, что это учителя, врачи и все прочие. Их надо уже - не только пенсионеров - всех их надо лишить избирательного права! Малый народ, народ степновых, сходит с ума. Это социально-политическое безумие. Безумие от безысходности и ненависти. Это создание схем, в которых они только и обсуждают кого ещё лишить права голоса:
Но ведь они не могут этого сделать, да?
- «Но даже рассматривая принципиальную ситуацию нужно давать себе отчёт, что для того, чтобы фактически перезагрузить всю систему современного управления на основе демократии, потребуются одновременно и высокая готовность общества к изменениям и появление на сцене политиков, не связанных в процессе построения карьеры сделками с соответствующими структурами и электоральными группами»
Это что означает? Каких политиков? Диктаторов? А с кем они связаны? С оккупантами? С кем?
- «Они не связаны с электоральными группами. Однако и то и другое, как учит нас история, появляется по окончанию глубоких общественно-экономических кризисов, часто сопровождаемых военными конфликтами»
Вот и всё!. Нужен военный конфликт, обрушение страны, ситуация 45-го года и появление политиков, не связанных с электоральными группами, потому что эти политики будут связаны с оккупационными войсками.
- «Применительно к России кризис такого масштаба должен включать не только резкое падение цен на нефть, вызывающий полное разрушение экономики, но и фактический распад страны на меньшие по размеру образования, многие из которых будут вынуждены строить эффективную экономику просто в силу отсутствия на их территории каких-либо полезных ископаемых. Причём во внешней политике этот распад должен сопровождаться аналогичными кризисами сопредельных стран, которые вряд ли смогут повлиять на нашу ситуацию»
Вот вам модель, которую прорабатывают эти люди. Скажете, что они её не прорабатывают?
Пожалуйста еще - статья «Путинское большинство» «Kommersant.ru», журнал «Citizen K» №4 (25) от 02.04.2012.
Здесь, помимо одной собеседницы, всем хорошо знакомой госпожи Юлии Латыниной , появился второй собеседник - это Юрий Сапрыкин, тот самый Юрий Сапрыкин, который и собирал митинги. Когда все говорят, о технологиях, лотах, брокерах, менеджерах по сбору, организации массовых мероприятий - так вот за массовые мероприятия отвечал этот господин. Он держался в тени и объявился только сейчас в качестве человека публичного.
В статье они обсуждают путинское большинство - они не могут его не обсуждать - оно просто мутит им голову.
Юрий Сапрыкин:
- «Я бы сказал, что это понятие, «путинское большинство», возникло как реакция на массовые митинги - дескать, есть креативные москвичи, а есть «Уралвагонзавод», простые люди труда, которые хотят стабильности. Важно также то, что в самом понятии «путинского большинства» содержится представление о том, что эту общность невозможно определить ни по национальному, ни по классовому, ни по имущественному признаку (её нельзя даже назвать «народом»), единственное её свойство - желание, чтоб завтра было так же, как вчера....»
Латынина:
- «...Чем меньше власть дает люмпену, тем больше он ее обожает. Американский избиратель, который получает очень много, он к Обаме относится критически, а боливийский, который получает гроши, Моралеса обожает...»
Сапрыкин:
- «В России этот закон полностью подтверждается, потому что самые лояльно настроенные к Путину слои - это люди самые обкрадываемые. От пресловутых жуликов и воров страдают не столько те, кто выходит на Болотную, сколько те, кто живет в Нижнем Тагиле. И при этом лояльность их совершенно потрясающая»
Латынина:
- «Поэтому мне и не нравится идея всеобщего избирательного права.»
Вот куда закручивают процесс либероиды! Либероид вкусил самоорганизации, он понял уже, что он - стая, в нем проснулось стайное вожделение, он понял, что он - проигравшая стая, и теперь все, что он хочет, он хочет подорвать любой ценой идею всеобщего избирательного права. Причем, извините, где, кроме России это можно сделать?
Назовите мне место в мире, где можно публично оплевывать идею всеобщего избирательного права, заявляя еще по этому поводу, что "мне это не нравится"?
Кто такая госпожа Латынина, чтобы ей не нравилась идея всеобщего избирательного права? Почему она не нравится госпоже Латыниной? Потому, что оно, всеобщее избирательное право, приводит к Чавесу или Моралесу?
А к кому оно должно приводить? К Пиночету и Дювалье?
И дальше все время говорится, что есть мидл-класс и он должен разрастись, вот, так, чтобы превысить архаическую Россию. Значит, вся эта Россия, это - люмпенизированная Россия, это - архаическая Россия, это - конечно же, не народ?
Так вот это народ! Это - большой народ, который они ненавидят!
Представители отнюдь не проигравшего, либероидного класса, обозлены тем, что не добрались до его горла и не получили искомого. Но это абсолютно не значит, что они проиграли.
В чем проиграл этот класс?
Он в Магадане, он на Колыме? Он лишен имевшихся у него информационных возможностей? У него нет своей опоры во власти? У него нет иноземных покровителей, которые при этом пользуются достаточно высокой степенью экстерриториальности в России? Посмотрите еще раз наглые высказывания Макфола.
Латынина продолжает:
- «Я не против выборов, я против того, чтобы в выборах участвовали все. Потому что, нет, я не понимаю, почему человек, не способный устроить свою судьбу, должен решать мою?»
Сапрыкин:
- «Мне кажется очень странным сказать гражданам страны: дорогие граждане, лишь тот достоин жизни и свободы, кто вовремя перебрался в Москву. Мы же согласны с тем, что возможности в денежном смысле устроить свою судьбу предоставлены только здесь. И это какое-то уродство. Это странный изгиб развития, связанный с мегацентрализацией страны».
На самом то деле это латиноамериканский синдром, синдром колонии. Эти супергорода типа Мехико высосали все на себя! Вот прекратите регресс, который вы устроили двадцать лет назад, прекратите вот эту колониальную деградацию и будет по-другому. Ведь вы её наращиваете! И хотите наращивать ещё больше. И никакой децентрализацией это не изменишь. Все будут совершенно свободно рваться в одну и ту же точку. «Москва должна немножко отпустить вожжи», т.е. любой ценой дайте распад, дайте ситуацию, когда они или начнут вымирать, или работать за кусок, краюху хлеба с солью, а мы их лишим избирательного права, когда мы вернём их к реалиям не 19-го даже, а 18-го века.
Латынина:
- «По поводу того, что говорить гражданам страны, я согласна с Навальным - нужна добрая машина пропаганды. Он абсолютно прав, потому что настроение анчоуса по отношению к правителю на самом деле меняется. Когда вы приходите к анчоусу, вы не должны ему рассказывать, как сложно устроена солнечная система, он все равно не понимает дифференциальных уравнений».
Она только что сказала про ВПК и прочее. Она сама не то что дифференциальных уравнений не понимает - она один из самых невежественных журналистов, путающий всё на свете, не знающий в каком веке жил Адам Смит. А говорит она это инженерам и ученым ВПК!
- «Гораздо проще сказать ему, что Путин - китайский шпион, - Ха-ха-ха! - Я не говорю, что это надо говорить, я говорю, что эта история кончится общим криком, типа «Путин - китайский шпион». И в тот момент, когда что-то в этом роде анчоус закричит, появится возможность прихода к власти деятельных людей».
То есть он ей нужен (анчоус). Но только что они сказали, что ему надо запретить голосовать. Значит, его надо один раз использовать как скот, чтобы натравить на Путина, а потом сделать так, чтобы он не голосовал. Так надо понять? А как еще?
Эти люди определенно на что-то намыливаются. Они вовсе не собираются отказываться от того, что они собираются сделать.
И наконец, есть такая статья Лилии Шевцовой «Победа или поражение? ». Здесь Шевцова говорит вначале, что вот есть оптимисты, которые говорят, что вот декабрьское движение победило, и есть пессимисты, которые говорят, что оно провалилось. Оптимисты это говорят потому, что власть, наконец, услышала и стала заигрывать с этим движением.
Шевцова говорит:
- «Да вы что, ребята! Вы хотите с ним заигрывать? Да вы полные идиоты! Вы - козлы! Вы не понимаете, что оно вас опустит, разменяет и всё что угодно».
- «Тогда что же надо делать?» - спрашивают идиоты Шевцову.
И Шевцова отвечает:
- «Необходимо думать о том, как сменить и правящий класс, и правила игры (т.е. провести реформу власти и Конституции). Причем без большого разрыва во времени, чтобы старая система не сумела перемолоть новых людей».
Вы слышите, о чём речь идет? О том, чтобы ликвидировать класс, сменить его. Что значит сменить? Милая, интеллигентная, заподоподобная женщина, эксперт говорит о том, что надо ликвидировать класс! А на какой класс его надо заменить? И что это за класс?
- «Нужно избежать радикализации протеста любой ценой, ибо она приведет к закручиванию гаек, предупреждают осторожные коллеги. Дело, однако, в том, что без перехода к стратегии трансформации…»
Не реформы системы, а её сокрушения и сокрушения ее субстрата классового. Это ликвидировать «кулачество как класс» называется. Какой класс надо ликвидировать? Ликвидировать чиновничество как класс. А кто ликвидатор? Пролетарии? Кто?! Американские оккупационные войска?! Кто ликвидатор?!
- «...Россию не вытащить без такого сокрушения всего и вся, - говорит Шевцова. - Следовательно, нужна радикализация повестки дня. Хорошо бы, конечно, добиться ее осуществления без радикализации средств борьбы за эту повестку. Но ответственность за выбор оппозицией средств осуществления своих целей почти всегда несет сама власть. Наша правящая команда, цепляющаяся за монополию на власть, программирует общество на один способ поведения - выталкивает его на улицу».
Итак, она говорит: «Хорошо бы добиться только радикализации повестки дня, но не радикализации средств протеста». И тут же она говорит о том, что нужно добиваться и радикализации средств протеста. И цель заявлена: ликвидировать «кулачество» как класс. Вместо «кулачества» можете поставить любое слово, которое вам нравится.
- «Пора избавиться от эйфории по поводу социальных сетей, нужна эффективная политическая организация»
та самая, которая будет ликвидировать класс, да?
- «Нам не нужны ваши концепции, мы люди действия» - говорят представители молодого поколения фрондёров. «Слезайте, мы сядем. Всё правда, но как выходить на улицу, не задумываясь какое государство, с какой конституцией ты хочешь построить. Если всё сводится к борьбе технологий протеста с технологией удержания власти, то в этом столкновении у нового протеста нет шансов. Победит держатель более мощного ресурса».
Всё правильно. Так каков же ресурс-то? Так какое государство хотят построить? На новой классовой основе! Потому что класс должен быть сокрушён. Может быть госпожа Шевцова хочет построить социализм, или даже коммунизм? Опереться на диктатуру пролетариата?
- «Исключительно важна проблема, которую подняла Татьяна Ворожейкина. Как соединить протест городского населения с его акцентом на политические свободы с социальным протестом остальной России?»
Вы успеваете читать? И понимать, что ничто не ослабевает. Что игра продолжается. И что она радикализируется. РАДИКАЛИЗИРУЕТСЯ! Это делают очень милые, приличные люди. Вполне укоренённые в западном истеблишменте. А значит они это делают с благословения этого истеблишмента.
«Как соединить протест городского населения с его акцентом на политические свободы с социальным протестом остальной России?»
Вот что стоит на повестке дня. Теперь Латынина говорит как: «Надо прийти к анчоусу и крикнуть ему, что Путин - китайский шпион». То есть вот этих анчоусов, эту мразь, которую они ненавидят, этих мух, надо каким-то образом, на их же феньке закрутить. А как ещё? А иначе не соединишь.
- «Увы - пишет Шевцова, - нынешний декабрь проигнорировал Россию за пределами кольцевой. Если мы не перекинем мостик к этой России, она снова начнёт искать харизматического лидера, популистский ответ».
А какой мостик вы перекинете? Латынинский? И вы его как будете перекидывать? На языке анчоусов? Вы это не любите. Вы это ненавидите. Вы хотите это истребить. Вы ждёте катастрофы, которая это истребит. Вы ждёте расчленения страны, которое это истребит. Вы ждёте оккупантов, которые это истребят. Вы хотите это и не дать ему избирательных прав, то есть вы хотите кинуть это в рабовладение. И стать настоящими господами. Расой господ по Ницше. Политических свобод вы хотите? Для себя вы их хотите. А оно вас должно полюбить. А, да, оно должно услышать, что «Путин - китайский шпион». Анчоус, он такой, да.
- «Тем временем из всех сегментов оппозиции именно либералы - пишет Шевцова - наименее готовы и способны разговаривать с остальной Россией».
Да потому что говорят на языке ненависти! И потому что никакие они не либералы, а социальные расисты.
- «Не исключено - пишет Шевцова - что прав и Владимир Пастухов. Мы проскочили развилку, на которой ещё можно увести революцию на запасной путь. Возвращение Путина в Кремль является мощным ускорителем революционных событий».
Революционных событий в этой схеме, да? Когда раса господ закручивает анчоусов и создает «бымц». Желательно после проигрывания какой-нибудь войнушки, да? И при расчленении страны. И под иностранную оккупацию. А как иначе-то? Как класс разрушишь? Не пролетариатом же, не анчоусами? А кем?
- «Впрочем, возможно, поэтому возвращение Путина в Кремль - не самый худший сценарий, лучше знать чего ожидать. Любой другой лидер породил бы неопределённость надежды и продлил бы агонию системы, сделал бы её более мучительной. И последнее: совершенно очевидно одно. Система единовластия не может даже при желании лидера реформировать себя сверху и постепенно. Значит, остаётся один путь: снизу и сразу.
Совершенно очевидно одно: система единовластия не может (даже при желании лидера) реформировать себя сверху и постепенно. Значит, остается один путь - снизу и сразу»
Остались ли у кого то еще сомнения в том что события приобретают галопирующий характер? Что никто из либерального крыла не собирается опускать руки, что наоборот, они готовы к радикализации процесса? К смене класса о чем мы писали еще в конце прошлого года?
Но ведь в это самое время по всему миру идёт волна напряжений:
«Чрезвычайное положение в Тунисе продержится ещё около месяца»
«Война за нефть в Ливии»
«Израиль достаёт главный козырь»
«Резкие заявления Китая вызвали рекацию Вашингтона»
и т.п.
Западные идеологи обсуждают то, что они натворили в странах исламского мира, и приходят к выводу что это видимо не очень хорошо, но ничего друогого поделать нельзя и нужно наращивать то что уже делается. Это Киссинджер в статье «Новая доктрина интервенции?»
А эта называется «Военное вмешательство: этика или тактика?», Франция. Здесь просто воспевается то, что со времён Древнего Рима используя любые предлоги, вторгались на нужные территории и говорится о том, что так и надо делать.
Потому зафиксируем следующее: мы существуем не в режиме успокоения, а в режиме стремительного наращивания социальных и политических температур. Может быть, очаги этих температур находятся и чуть-чуть под поверхностью, но они, эти очаги, разогреваются всё больше и больше. Лава выльется. Люди эти мечтают об одном: замкнуть на себя ненависть «анчоусов», двинуть этих «анчоусов» в нужную им сторону, а не в сторону интересов этих треклятых «анчоусов», а после этого «анчоусов» подавить или ликвидировать.
Какой адекватной стратегией мы на это ответим?
...Продолжение следует...
По материалам передачи "Смысл игры"