Поучают паучат.
На DW учат медийной грамоте.
Учат как бороться с "инфошумом", т.е. бредом при помощи... бреда. Судите сами. Цитирую:
1) Сами виноваты: "В сети появилась аудитория низкоквалифицированных читателей, которые рассматривают обычные новости как текстовый телевизор и интересуются, условно говоря, бульварными заголовками и очень простым разбором сложных вещей, которого не бывает на самом деле. И этим самым они полностью разрушают десятилетиями собиравшуюся жанровую структуру."
Читателям "очень не хватает медиаграмотности".
2) Бедные журналисты поэтому деградируют: "Журналисты, пытаясь подстроиться под эту аудиторию и под новые для них условия интернет-платформ, переизобретают жанры, размывают собственную повестку и редакционную политику."
3) Это норма для медиаэксперта: "Сейчас новость - это сообщение о каком-то изменении или реакции селебрити, известных публичных лиц."
4) Стоит ли удивляться, что..."Мы сейчас наблюдаем поляризацию новостей, превращение новостей в реакцию какого-то человека на то или иное событие. И все это превращается в инфошум, содержит зачастую признаки не фейковости, но манипуляции фактами, признаки оценочных суждений, иногда языка вражды, что вообще говоря, совсем не характерно для новостей в старом понимании."
5) Само собой тут всплывает извечный русский вопрос - "что делать?". Ответ: "Профессиональная новость сейчас - это не обязательно новость, которая написана по какому-либо канону, это, прежде всего, краткий понятный четко организованный текст, после которого человек становится интеллектуально богаче, чем он был. Человек должен после прочтения этой новости ощущать (!!), что его не обманули, что это он может как-то применить, ощущать (!!), что заголовок соответствует содержанию, и ощущать удовольствие(!!) от того, как организован текст." - ни слова о фактах! Это "не обязательно!"
6) Что советуем читателю? Ну, как ориентироваться? - "обратить внимание на то, кто говорит и почему мы ему должны верить. На то, важно ли это для меня. И третье - есть ли там признаки пропаганды либо передергивания, либо оценочных суждений. Если они есть, то мы прочитали не новость, не информационное сообщение, а нечто иное. "
- по этим признакам читать нечего.
7) И шикарное: "Плохие новости необходимы, потому что они позволяют человеку сделать правильный выбор во время демократических выборов, и понять, кто, какие госорганы и структуры, несут за это ответственность, ну вообще понимать, в каком обществе он живет."
8) еще: "Сейчас в журналистике должна быть такая концепция, когда журналист пишет не только текст, но и понимает, как поступит читатель, когда он это прочтет."
Срывал покровы: "медиаконсультант, автор нескольких книг по новостной журналистике, издатель The Bell Александр Амзин"
Учат как бороться с "инфошумом", т.е. бредом при помощи... бреда. Судите сами. Цитирую:
1) Сами виноваты: "В сети появилась аудитория низкоквалифицированных читателей, которые рассматривают обычные новости как текстовый телевизор и интересуются, условно говоря, бульварными заголовками и очень простым разбором сложных вещей, которого не бывает на самом деле. И этим самым они полностью разрушают десятилетиями собиравшуюся жанровую структуру."
Читателям "очень не хватает медиаграмотности".
2) Бедные журналисты поэтому деградируют: "Журналисты, пытаясь подстроиться под эту аудиторию и под новые для них условия интернет-платформ, переизобретают жанры, размывают собственную повестку и редакционную политику."
3) Это норма для медиаэксперта: "Сейчас новость - это сообщение о каком-то изменении или реакции селебрити, известных публичных лиц."
4) Стоит ли удивляться, что..."Мы сейчас наблюдаем поляризацию новостей, превращение новостей в реакцию какого-то человека на то или иное событие. И все это превращается в инфошум, содержит зачастую признаки не фейковости, но манипуляции фактами, признаки оценочных суждений, иногда языка вражды, что вообще говоря, совсем не характерно для новостей в старом понимании."
5) Само собой тут всплывает извечный русский вопрос - "что делать?". Ответ: "Профессиональная новость сейчас - это не обязательно новость, которая написана по какому-либо канону, это, прежде всего, краткий понятный четко организованный текст, после которого человек становится интеллектуально богаче, чем он был. Человек должен после прочтения этой новости ощущать (!!), что его не обманули, что это он может как-то применить, ощущать (!!), что заголовок соответствует содержанию, и ощущать удовольствие(!!) от того, как организован текст." - ни слова о фактах! Это "не обязательно!"
6) Что советуем читателю? Ну, как ориентироваться? - "обратить внимание на то, кто говорит и почему мы ему должны верить. На то, важно ли это для меня. И третье - есть ли там признаки пропаганды либо передергивания, либо оценочных суждений. Если они есть, то мы прочитали не новость, не информационное сообщение, а нечто иное. "
- по этим признакам читать нечего.
7) И шикарное: "Плохие новости необходимы, потому что они позволяют человеку сделать правильный выбор во время демократических выборов, и понять, кто, какие госорганы и структуры, несут за это ответственность, ну вообще понимать, в каком обществе он живет."
8) еще: "Сейчас в журналистике должна быть такая концепция, когда журналист пишет не только текст, но и понимает, как поступит читатель, когда он это прочтет."
Срывал покровы: "медиаконсультант, автор нескольких книг по новостной журналистике, издатель The Bell Александр Амзин"