Херберт в Дюну набросал множество занятных концепций, настолько большое, что его произведение можно было бы считать эклектичным месивом. Ну и ладно. Концепции которые он туда вместил тем не менее любопытны и серия читалась в юности с интересом. Но... Все самое интересное - трудно подлежит экранизации, поскольку интересны сами идеи, которые проговариваются словами обозначающими довольно абстрактные понятия. Ну вот попробуйте экранизировать идею вычислимости и т.п. А ведь половина вселенной Дюны - это решение вопроса о возможности и методах прогнозирования планирования в масштабах человечества. Там же где-то присутствует и идея отвергнутого трансгуманизма с уклоном в машинные (компьютерные) костыли - бутлерианский джихад, вслед за которым появились и навигаторы и ментаты и всякие прочие. Есть и еще всякое любопытное - память прошлых жизней, генетические программы и т.п. Но ЧТО из этого размашистого многообразия пригодно для непринужденной экранизации, да еще и без бесконечных внутренних диалогов? Что-то кинематографическими
( ... )
Я о том же. Начитанный и не глупый человек написал книгу. Ее пытаются экранизировать менее умные люди и непременно, чтобы покороче и подешевле.
Но дело в том, что и Херберт это калька предыдущих идей которые он скушал и выдал как свои. Ну, а менее просвещенный читатель и вовсе считает это творение (весьма неплохое по сравнению с...) гениальностью. Беда в том, что даже толковых калек становится всё меньше. Это как диснейлэнд. Первый был потрясающим. Последующие штамповки размывали эффект всё больше.
Но уже выросли покаления которые не понимают, что диснейлэнд это переработка архитектуры Шванштайна и полусумасшедшего Максимилиана2 (короля Баварии который ее погубил). Но и эти фантазии короля довольно пошлые и расчитаны на "вау" эффект. А до него были другие замки которые функционально были замками, а не каретами из тыквы.
Comments 2
Гм...
Херберт в Дюну набросал множество занятных концепций, настолько большое, что его произведение можно было бы считать эклектичным месивом. Ну и ладно. Концепции которые он туда вместил тем не менее любопытны и серия читалась в юности с интересом. Но... Все самое интересное - трудно подлежит экранизации, поскольку интересны сами идеи, которые проговариваются словами обозначающими довольно абстрактные понятия. Ну вот попробуйте экранизировать идею вычислимости и т.п. А ведь половина вселенной Дюны - это решение вопроса о возможности и методах прогнозирования планирования в масштабах человечества. Там же где-то присутствует и идея отвергнутого трансгуманизма с уклоном в машинные (компьютерные) костыли - бутлерианский джихад, вслед за которым появились и навигаторы и ментаты и всякие прочие. Есть и еще всякое любопытное - память прошлых жизней, генетические программы и т.п. Но ЧТО из этого размашистого многообразия пригодно для непринужденной экранизации, да еще и без бесконечных внутренних диалогов? Что-то кинематографическими ( ... )
Reply
Я о том же. Начитанный и не глупый человек написал книгу. Ее пытаются экранизировать менее умные люди и непременно, чтобы покороче и подешевле.
Но дело в том, что и Херберт это калька предыдущих идей которые он скушал и выдал как свои. Ну, а менее просвещенный читатель и вовсе считает это творение (весьма неплохое по сравнению с...) гениальностью.
Беда в том, что даже толковых калек становится всё меньше. Это как диснейлэнд. Первый был потрясающим. Последующие штамповки размывали эффект всё больше.
Но уже выросли покаления которые не понимают, что диснейлэнд это переработка архитектуры Шванштайна и полусумасшедшего Максимилиана2 (короля Баварии который ее погубил). Но и эти фантазии короля довольно пошлые и расчитаны на "вау" эффект. А до него были другие замки которые функционально были замками, а не каретами из тыквы.
Reply
Leave a comment