Tabula Rasa
Этот псто - упражнение по систематизации каши в голове, в этот раз заваренной на впечатлениях от книги Стивена Пинкера «Чистый лист. Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня», которую я лениво читала чуть ли не полгода. Я не могу назвать себя активным потребителем научпопа, поэтому мне не с чем сравнить, чтобы сформировать какое-то объективное мнение. Гонят на эту книгу в отзывах много, и у меня тоже есть некоторые вопросы, но в целом было интересно и даже почти всё понятно.
Русское название даже больше отражает содержание, чем английское («The Blank Slate. The Modern Denial of Human Nature»). Вот этого самого «кто и почему отказывается признавать» - большая часть книги. Концепция «чистого листа» в том, что человеческий ум полностью формируется окружающей средой (родители, общество) и изначально не имеет никаких врожденных составляющих. Автор на шестистах страницах рассказывает, почему эта идея устарела и неверна, вдаваясь в историю, политику, философию, социологию, немного касаясь биологии и генетики и снова погружаясь во всё вышеупомянутое, особенно политику, и закончив... искусством.
Что мне понравилось/было полезно:
- получать обоснование того, в чём интуитивно была давно убеждена. Вроде как ничего нового не узнала, но получила вероятный ответ на вопрос, почему думаю именно так. Задавать себе такие вопросы вообще надо почаще. Отдельного внимания заслуживают вещи, в которых я убедилась относительно недавно (в рамках целой жизни) и где-то очень глубоко моё нынешнее мнение всё еще конфликтует с какими-то древними установками. Постараюсь максимально сократить простыни иллюстрирующих цитат:
«Моя цель - защита: я хочу развеять обвинение, что материалистический взгляд на разум по природе своей аморален и что религиозные концепции предпочтительны, потому что они изначально более гуманны».
«Люди всех культур отличают добро от зла, обладают чувством справедливости, помогают друг другу, назначают права и обязанности, считают, что зло должно быть наказано, запрещают изнасилования, убийства и другие виды насилия. <…> Таким образом, альтернатива религиозным представлениям об источниках ценностей в том, что эволюция наделила нас нравственным чувством, и на протяжении нашей истории мы увеличивали радиус ее действия благодаря рассудку (осознавая логическую равноценность интересов других людей и наших собственных), знаниям (постигая выгоды кооперации в долгосрочном периоде) и сочувствию (имея опыт, который позволяет нам чувствовать боль других людей)».
- отсутствие категоричности и использование всяких полутонов в рассуждениях. Куча дисклеймеров на каждом шагу («О нет, мои аргументы не направлены против феминизма и интересов женщин, и сейчас я объясню, почему»). Последнее даже не в плюс или минус, а просто как факт. И даже при всём этом нашлись люди, которые в отзывах заявляли, что «в изнасиловании у него виноваты не насильники, а феминистки» и прочее. Как вообще после многочисленных формулировок в духе «нет, я не оправдываю насилие» можно было прийти к обратным выводам, я не знаю, но таких людей немало. Расовые вопросы Пинкер вообще затронул настолько лайтово, что и не придраться. Видимо, совсем красной тряпкой размахивать поостерегся.
- вера автора в людей, оптимизьм :) Нет, не голословный, конечно. Есть у него книга «Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше». Возможно, почитаю.
- здоровый юмор. Чем серьезнее вопросы, тем его присутствие нужнее. Хотя это чуть менее развлекательная литература, чем я обычно читаю, но всё же.
«И запомните: у родителей нет более мощного средства в трудной ситуации, чем крепкое объятие. Если вы чувствуете, что ваш ребенок попал в неприятности, вы должны крепко обнять его, желательно прилюдно, там, где это увидит толпа его ровесников, и громко, отчетливо произнести: «Ты мой сладкий малыш, и я люблю тебя, что бы ни произошло!» Это так смутит вашего ребенка, что он или она будет готов немедленно сбежать и присоединиться к строгому религиозному ордену, члены которого питаются исключительно песком. Если одного объятия недостаточно, пригрозите ребенку вторым» (вредные советы по воспитанию от какого-то стендапера).
Что не понравилось:
- затянуто, много воды. Если так сильно не вдаваться в историю и философию вопроса, книга была бы вдвое меньше. Толстой от психологии. Может, просто лично мне эта сторона вопроса была не очень интересна. Среди воды много нытья о бедных американских (и не только) ученых, исследующих влияние природы на человека, которым затыкают рот и обвиняют в фашизме и прочих грехах.
- внезапные странные формулировки. И я даже не знаю, к кому эта претензия - к автору или переводчику. Оригинал не гуглила, честно. Первое, что вспомнилось: «Археологи и палеонтологи обнаружили, что доисторические люди не были звероподобными троглодитами, а упражняли ум искусством, ритуалами, торговлей, насилием, сотрудничеством, технологиями и символами». Выглядит как перечисление, из которого нужно вычеркнуть лишнее.
- маловато про генетику. Но я прекрасно понимаю, что автор нифига не биолог, а лингвист и когнитивный психолог. За то, что замахнулся на такую тему, итак огрёб кучу негодования в духе «тыжнебиолог, чего ты тут раскудахтался о том, чего не знаешь».
В общем, здорово, но очень долго. Пойду почитаю чего-нибудь... другого.
Русское название даже больше отражает содержание, чем английское («The Blank Slate. The Modern Denial of Human Nature»). Вот этого самого «кто и почему отказывается признавать» - большая часть книги. Концепция «чистого листа» в том, что человеческий ум полностью формируется окружающей средой (родители, общество) и изначально не имеет никаких врожденных составляющих. Автор на шестистах страницах рассказывает, почему эта идея устарела и неверна, вдаваясь в историю, политику, философию, социологию, немного касаясь биологии и генетики и снова погружаясь во всё вышеупомянутое, особенно политику, и закончив... искусством.
Что мне понравилось/было полезно:
- получать обоснование того, в чём интуитивно была давно убеждена. Вроде как ничего нового не узнала, но получила вероятный ответ на вопрос, почему думаю именно так. Задавать себе такие вопросы вообще надо почаще. Отдельного внимания заслуживают вещи, в которых я убедилась относительно недавно (в рамках целой жизни) и где-то очень глубоко моё нынешнее мнение всё еще конфликтует с какими-то древними установками. Постараюсь максимально сократить простыни иллюстрирующих цитат:
«Моя цель - защита: я хочу развеять обвинение, что материалистический взгляд на разум по природе своей аморален и что религиозные концепции предпочтительны, потому что они изначально более гуманны».
«Люди всех культур отличают добро от зла, обладают чувством справедливости, помогают друг другу, назначают права и обязанности, считают, что зло должно быть наказано, запрещают изнасилования, убийства и другие виды насилия. <…> Таким образом, альтернатива религиозным представлениям об источниках ценностей в том, что эволюция наделила нас нравственным чувством, и на протяжении нашей истории мы увеличивали радиус ее действия благодаря рассудку (осознавая логическую равноценность интересов других людей и наших собственных), знаниям (постигая выгоды кооперации в долгосрочном периоде) и сочувствию (имея опыт, который позволяет нам чувствовать боль других людей)».
- отсутствие категоричности и использование всяких полутонов в рассуждениях. Куча дисклеймеров на каждом шагу («О нет, мои аргументы не направлены против феминизма и интересов женщин, и сейчас я объясню, почему»). Последнее даже не в плюс или минус, а просто как факт. И даже при всём этом нашлись люди, которые в отзывах заявляли, что «в изнасиловании у него виноваты не насильники, а феминистки» и прочее. Как вообще после многочисленных формулировок в духе «нет, я не оправдываю насилие» можно было прийти к обратным выводам, я не знаю, но таких людей немало. Расовые вопросы Пинкер вообще затронул настолько лайтово, что и не придраться. Видимо, совсем красной тряпкой размахивать поостерегся.
- вера автора в людей, оптимизьм :) Нет, не голословный, конечно. Есть у него книга «Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше». Возможно, почитаю.
- здоровый юмор. Чем серьезнее вопросы, тем его присутствие нужнее. Хотя это чуть менее развлекательная литература, чем я обычно читаю, но всё же.
«И запомните: у родителей нет более мощного средства в трудной ситуации, чем крепкое объятие. Если вы чувствуете, что ваш ребенок попал в неприятности, вы должны крепко обнять его, желательно прилюдно, там, где это увидит толпа его ровесников, и громко, отчетливо произнести: «Ты мой сладкий малыш, и я люблю тебя, что бы ни произошло!» Это так смутит вашего ребенка, что он или она будет готов немедленно сбежать и присоединиться к строгому религиозному ордену, члены которого питаются исключительно песком. Если одного объятия недостаточно, пригрозите ребенку вторым» (вредные советы по воспитанию от какого-то стендапера).
Что не понравилось:
- затянуто, много воды. Если так сильно не вдаваться в историю и философию вопроса, книга была бы вдвое меньше. Толстой от психологии. Может, просто лично мне эта сторона вопроса была не очень интересна. Среди воды много нытья о бедных американских (и не только) ученых, исследующих влияние природы на человека, которым затыкают рот и обвиняют в фашизме и прочих грехах.
- внезапные странные формулировки. И я даже не знаю, к кому эта претензия - к автору или переводчику. Оригинал не гуглила, честно. Первое, что вспомнилось: «Археологи и палеонтологи обнаружили, что доисторические люди не были звероподобными троглодитами, а упражняли ум искусством, ритуалами, торговлей, насилием, сотрудничеством, технологиями и символами». Выглядит как перечисление, из которого нужно вычеркнуть лишнее.
- маловато про генетику. Но я прекрасно понимаю, что автор нифига не биолог, а лингвист и когнитивный психолог. За то, что замахнулся на такую тему, итак огрёб кучу негодования в духе «тыжнебиолог, чего ты тут раскудахтался о том, чего не знаешь».
В общем, здорово, но очень долго. Пойду почитаю чего-нибудь... другого.