Дешёвая инфраструктура 6. Необходимые пояснения (VasiliyNikon)
Оригинал взят у vamoisej в Дешёвая инфраструктура 6. Необходимые пояснения (VasiliyNikon)
Дешёвая инфраструктура 6. Необходимые пояснения (VasiliyNikon)
Цикл статей, который я пишу, вызвал среди читателей серьёзное непонимание. Более того, некоторые положения (центральные для всего цикла) вызвали неприятие у читателей. Мне такая ситуация кажется неправильной, и я постараюсь объясниться.
Ряд понятий и положений, которыми я оперирую, являются для меня естественными, само собой разумеющимися, поэтому я не акцентирую на них внимание. Как оказалось, читатели не понимают эти положения не в силу их сложности, а от того, что они не входят в привычный им круг понятий. Т.е. я говорю на непривычном людям языке: я излагаю банальности, а людям кажется, будто я говорю абракадабру.
К примеру, все привыкли (собственно, весь мир) считать экономику - естественной наукой, и когда я говорю, что экономика - это отрасль этики, натыкаюсь на глухое непонимание. Потому и стараюсь не говорить об "экономике" - всё без толку.
Поэтому здесь я изложу набор базовых положений о пике ресурсов, которого придерживаюсь. Если вам он покажется неправильным - не судите строго. Просто я вижу это по-другому.
1. Одна из центральных идей, вокруг которой строится вся философия АШ - это аксиома падающей отдачи, или аксиома о возрастающем энергопотоке. Весь цикл статей я посвятил тому, чтобы уточнить положения этой аксиомы, и на этом основании - построить альтернативный прогноз развития текущего кризиса.
Для разбора - возьмём прямую цитату Алекса из статьи "Термодинамика Темной Эры или Пара слов о Катастрофе Бронзового Века" (опубликована 13/12/2011).
Ресурсы обходятся с каждым поколением все дороже (в терминах энергозатрат требуемых для добычи единицы ресурса) - так как более простые и продуктивные месторождения (поля, например, в случае зерна) разрабатываются в первую очередь. Поэтому любая система, где производительность труда в расчете на душу населения в физических единицах измерения, стагнирует или сокращается, рано или поздно натолкнется на нехватку ресурсов для своей жизнедеятельности. Из этого следует, что требование постоянного и устойчивого роста энергопотока в расчете как на душу населения, так и на квадратный километр ареала обитания, должен быть заложен в архитектуру любой системы управления обществом, претендующей на долговечность.
Здесь надо сделать ряд оговорок, дабы ввести ситуацию в рамки:
а). Прежде всего, утверждение справедливо для конечных (ископаемых) ресурсов. Для возобновляемых - не всегда. К примеру, при эффективном хозяйствовании производительность сельхозугодий не падает, а даже возрастает, и племя/народ, питающийся с этих полей, если не растёт в численности - способно прожить на нём сколь угодно долго.
б). Далее, утверждение актуально только для растущей численности населения. Если население стагнирует, или падает - рост энергопотока необязателен.
в). Наконец, важную роль в рассуждениях имеет конкуренция государств/цивилизаций: именно она, в конечном итоге, порождает прогресс и рост населения. К примеру, цивилизация майя не имела равных себе противников, а потому её развитие происходило по очень специфической схеме, не похожей на те, что были в Евразии.
Все эти три оговорки, хоть и важны, но имеют чисто умозрительную значимость, потому что все три фактора сейчас имеют место: мы пользуемся ископаемыми ресурсами, население бурно растёт, а противостояние цивилизаций принимает очень острые формы.
Как можно вырваться из-под влияния эффекта падающего возврата? Есть два варианта. Первый, и самый очевидный - найти новый источник ресурсов, расширить ресурсную базу за счёт прогресса.
Второй - менее очевидный: экономия.
Чтобы понять, как возможна экономия, разберём, зачем нам вообще ресурсы? Потребляем ли мы их в чистом виде? Конечно, очень заманчивая перспектива: подключиться к розетке, и тем питаться. Но на практике это происходит иначе.
Мы потребляем не ресурсы, а блага, получаемые из этих ресурсов.
Нам нужны не пахотные поля, и не пшеница с них, а пища, которой можно питаться. Не электричество из розетки, а свет и тепло. Не личный автомобиль, а способность переместиться из точки А в точку Б быстро и с комфортом. Не жилища сами по себе, а защита от холода, дождя и ветра, личное пространство и прочее. И так далее.
Отсюда очевидный способ экономии: получать больше благ, затрачивая меньше ресурсов. В принципе, если мы сумеем получить то-же количество благ, затрачивая вдвое меньше ресурсов - это будет равнозначно тому, что ресурсная база расширилась вдвое (пример экономии - смотри здесь).
2. Итак, падающий возврат - реальная проблема, с которой следует считаться, особенно в наших текущих условиях, причина её - в законах физики (закон сохранения энергии прежде всего). Соответственно, раз и навсегда её решить возможно, только создав вечный двигатель (что опять-же невозможно из-за законов физики). Любое решение, которое можно предложить - сугубо временное. Даже перейдя на атомную энергию, обеспечив ЗЯТЦ - мы протянем на имеющихся запасах U-238 несколько тысяч лет. Поэтому единственный торный путь развития разумной жизни - это превращение в цивилизацию III типа. Только так можно будет дотянуть до самой тепловой смерти вселенной. Впрочем, и этот вариант временный (всего на 10-15 млрд. лет).
Главная проблема современной цивилизации - зависимость от ископаемых углеводородов. Алекс считает, что углеводороды заканчиваются прямо сейчас, и коллапс случится вот-вот (и мы видим его первые всполохи). Я же считаю, что кончается - только нефть, её легко можно заменить (на транспорте) газом, что отсрочит коллапс ещё на 30-40 лет. Что у меня, что у Алекса - это лишь вера, далёкая от научности (как и у любых предсказаний, особенно эсхатологических). Нет смысла из-за этого спорить.
Коренное решение проблемы - это переход на атом: овладение технологиями замкнутого ядерного топливного цикла (ЗЯТЦ) и газоохлаждаемых реакторов на гелии (ГОР). Но проблема в том, что пока уровень развития науки и техники до этого не дорос. Если очень постараться, если правильно развиваться и вкладывать достаточно средств - лет через 80-100 можно будет до этого дойти. Раньше - никак (подробней об этом я напишу в главе про ядерную энергию).
3. В итоге всяко-разно остаётся временное окно в 40-50 лет, когда газ уже подходит к концу, атома ещё нет, а с углём хорошей цивилизации не построить. Так что, на мой взгляд, коллапса не избежать, и переживут его не только лишь все. Однако у России в этой игре - особая роль и особые шансы.
"На жизнь и пропитание" России всегда хватит: своих ресурсов у нас с запасом. Как, кстати, должны будут реагировать на наше благоденствие другие страны, когда у них самих начнётся энергетический голод? На мой взгляд, они все объединятся и повернут против нас. Более того - я считаю, что такая война, "все против нас", неизбежно будет термоядерной. А значит - к такой войне мы должны подготовиться, и в этой войне - выиграть. (Это к слову о том, почему я мечтаю сохранить существующий миропорядок на подольше. Чем дольше будет мир - тем позже начнётся война, и тем больше времени у нас будет, чтобы к ней подготовиться.)
Однако для серьёзного прорыва, цивилизационного рывка - нужен избыток ресурсов. Не только "на жизнь и на пропитание", но и на художников, поэтов и учёных, а главное - на новые, прорывные проекты (очень затратные, и без гарантий успеха). Где же достать избыток, когда весь мир на голодном пайке?
Можно привести пример из отечественной истории. Во время ВОВ страна жила на голодном пайке по всем без исключения статьям. Все силы и ресурсы направлялись на фронт, и всего всегда было мало.
На военных заводах постоянно шла рационализаторская работа по сокращению издержек. На многие образцы оружия цену удалось сократить в разы.
А стоимость грабинской ЗИС-3 удалось снизить в 7 раз! И Грабин это сделал в инициативном порядке, вопреки указаниям начальства. В итоге из вполне посредственной, и в чём-то даже сомнительной пушки ЗИС-3 стала самым массовым орудием Второй Мировой войны, очень любимым в войсках, настоящим оружием победы.
То есть в тылу - дефицит, а на фронте - не избыток (на войне избытка не бывает), но достаток.
Сэкономить вдвое ресурсы, и расширить вдвое ресурсную базу - это равнозначные (с т.з. доступности ресурсов) процессы, при этом экономия - зачастую многократно проще. Конечно, должны быть резервы для экономии: после введения Грабиным нового технологического процесса в 42-м, сделать ЗИС-3 ещё вдвое дешевле в 43-м, да хоть бы и на 30% - уже было невозможно.
Но современная инфраструктура - катастрофически расточительна. Личные авто - это лишь один из примеров, самый вопиющий, но вполне рядовой. Я считаю, что можно сделать цивилизацию минимум втрое экономичней по углеводородам, нисколько не потеряв в качестве жизни, в количестве доступных благ.
Помимо прочего, перейти в режим жёсткой экономии - это первый и самый очевидный шаг, естественная реакция на дефицит углеводородов.
По доступности энергии это вернёт нас на уровень 60-х гг. XX века - хоть снова за лунную программу принимайся.
4. Итак, любые решения - временные. И возросший возврат, после реализации концепции дешёвой инфраструктуры - тоже не продлится вечно. Нам нужно в течение 20-30 лет (пока нынешняя система в силе и всё мирно) модернизировать экономику, и затем продержаться ещё 40-50 лет, пока не подоспеют новые реакторы. При том, помимо этого, нам нужно:
- нарастить богатство населения до уровня выше, чем у нынешних лидеров (Европа и США);
- подготовить страну к термоядерной войне;
- победить в этой войне.
Как ни крути - задач очень много. И трёхкратная экономия на инфраструктуре - будет очень кстати.
Надо понимать, и хочу это особо подчеркнуть: Россия при таком варианте становится мировым гегемоном: самым богатым, самым образованным, самым технологически продвинутым обществом на планете.
Можно обойтись и без этого. (Хотя много ли вы найдёте людей, которые будут отрицать, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным?) Но без гегемонии выживание не гарантируется.
Во-первых, война против нас всего мира - всё равно будет: у нас есть ресурсы, у них нет. Но выиграть в этой войне будет сложнее. Во-вторых, шансы на создание нового реактора - уменьшаются. Кто быстрее создаст реактор: кто богаче, или кто беднее?
С другой стороны, если всё делать правильно - гегемония нам гарантирована. По сути, она является самым естественным вариантом развития событий. После реализации дешёвой инфраструктуры - мы поднимемся над нынешними лидерами. А учитывая, что лидеры будут уходить с арены, и весь мир - беднеть, мы окажемся колоссом среди пигмеев. При таком раскладе победа в войне против всего мира - кажется возможной, и присоединение Европы - посильной задачей.
5. Итак, повторим основные положения.
1). Падающая отдача от добываемых ресурсов - имеет место быть, но с существенными оговорками.
2). Россия изо всех ныне существующих стран в наиболее выгодном положении по наличию ресурсов.
3). Кардинальное решение проблем (на ближайшие столетия) - это ЗЯТЦ и ГОР. Но до их реализации доживут не все.
4). Самое очевидное решение в условиях дефицита энергоносителей - переход в режим максимальной экономии.
5). Россия, реализовав концепцию дешёвой инфраструктуры, сможет:
- гарантированно пройти сквозь Эпоху Иссыхающей Нефти не только без потерь, но и с приобретениями;
- стать мировым гегемоном;
- показать всему миру путь выхода из энергетического тупика.
Авторство:
Авторская работа / переводика
Комментарий автора:
Напоминаю правила комментирования у меня:
1. Каменты с оскорблениями автора - удаляются сразу же и без объяснений. Было бы странно, если-бы я поступал иначе. Поддерживать порядок в чатике - не только моё право, но и прямая обязанность.
2. Пробросы вида "статья - г..но" сворачиваются, ибо неинтересны.
3. Приветствуются: замечания по-существу, обоснованная критика, конструктивный диалог. Если вы не знаете, что это такое - лучше не пишите у меня в каментах. Не теряйте даром моё и своё время.
Дешёвая инфраструктура 6. Необходимые пояснения (VasiliyNikon)
Цикл статей, который я пишу, вызвал среди читателей серьёзное непонимание. Более того, некоторые положения (центральные для всего цикла) вызвали неприятие у читателей. Мне такая ситуация кажется неправильной, и я постараюсь объясниться.
Ряд понятий и положений, которыми я оперирую, являются для меня естественными, само собой разумеющимися, поэтому я не акцентирую на них внимание. Как оказалось, читатели не понимают эти положения не в силу их сложности, а от того, что они не входят в привычный им круг понятий. Т.е. я говорю на непривычном людям языке: я излагаю банальности, а людям кажется, будто я говорю абракадабру.
К примеру, все привыкли (собственно, весь мир) считать экономику - естественной наукой, и когда я говорю, что экономика - это отрасль этики, натыкаюсь на глухое непонимание. Потому и стараюсь не говорить об "экономике" - всё без толку.
Поэтому здесь я изложу набор базовых положений о пике ресурсов, которого придерживаюсь. Если вам он покажется неправильным - не судите строго. Просто я вижу это по-другому.
1. Одна из центральных идей, вокруг которой строится вся философия АШ - это аксиома падающей отдачи, или аксиома о возрастающем энергопотоке. Весь цикл статей я посвятил тому, чтобы уточнить положения этой аксиомы, и на этом основании - построить альтернативный прогноз развития текущего кризиса.
Для разбора - возьмём прямую цитату Алекса из статьи "Термодинамика Темной Эры или Пара слов о Катастрофе Бронзового Века" (опубликована 13/12/2011).
Ресурсы обходятся с каждым поколением все дороже (в терминах энергозатрат требуемых для добычи единицы ресурса) - так как более простые и продуктивные месторождения (поля, например, в случае зерна) разрабатываются в первую очередь. Поэтому любая система, где производительность труда в расчете на душу населения в физических единицах измерения, стагнирует или сокращается, рано или поздно натолкнется на нехватку ресурсов для своей жизнедеятельности. Из этого следует, что требование постоянного и устойчивого роста энергопотока в расчете как на душу населения, так и на квадратный километр ареала обитания, должен быть заложен в архитектуру любой системы управления обществом, претендующей на долговечность.
Здесь надо сделать ряд оговорок, дабы ввести ситуацию в рамки:
а). Прежде всего, утверждение справедливо для конечных (ископаемых) ресурсов. Для возобновляемых - не всегда. К примеру, при эффективном хозяйствовании производительность сельхозугодий не падает, а даже возрастает, и племя/народ, питающийся с этих полей, если не растёт в численности - способно прожить на нём сколь угодно долго.
б). Далее, утверждение актуально только для растущей численности населения. Если население стагнирует, или падает - рост энергопотока необязателен.
в). Наконец, важную роль в рассуждениях имеет конкуренция государств/цивилизаций: именно она, в конечном итоге, порождает прогресс и рост населения. К примеру, цивилизация майя не имела равных себе противников, а потому её развитие происходило по очень специфической схеме, не похожей на те, что были в Евразии.
Все эти три оговорки, хоть и важны, но имеют чисто умозрительную значимость, потому что все три фактора сейчас имеют место: мы пользуемся ископаемыми ресурсами, население бурно растёт, а противостояние цивилизаций принимает очень острые формы.
Как можно вырваться из-под влияния эффекта падающего возврата? Есть два варианта. Первый, и самый очевидный - найти новый источник ресурсов, расширить ресурсную базу за счёт прогресса.
Второй - менее очевидный: экономия.
Чтобы понять, как возможна экономия, разберём, зачем нам вообще ресурсы? Потребляем ли мы их в чистом виде? Конечно, очень заманчивая перспектива: подключиться к розетке, и тем питаться. Но на практике это происходит иначе.
Мы потребляем не ресурсы, а блага, получаемые из этих ресурсов.
Нам нужны не пахотные поля, и не пшеница с них, а пища, которой можно питаться. Не электричество из розетки, а свет и тепло. Не личный автомобиль, а способность переместиться из точки А в точку Б быстро и с комфортом. Не жилища сами по себе, а защита от холода, дождя и ветра, личное пространство и прочее. И так далее.
Отсюда очевидный способ экономии: получать больше благ, затрачивая меньше ресурсов. В принципе, если мы сумеем получить то-же количество благ, затрачивая вдвое меньше ресурсов - это будет равнозначно тому, что ресурсная база расширилась вдвое (пример экономии - смотри здесь).
2. Итак, падающий возврат - реальная проблема, с которой следует считаться, особенно в наших текущих условиях, причина её - в законах физики (закон сохранения энергии прежде всего). Соответственно, раз и навсегда её решить возможно, только создав вечный двигатель (что опять-же невозможно из-за законов физики). Любое решение, которое можно предложить - сугубо временное. Даже перейдя на атомную энергию, обеспечив ЗЯТЦ - мы протянем на имеющихся запасах U-238 несколько тысяч лет. Поэтому единственный торный путь развития разумной жизни - это превращение в цивилизацию III типа. Только так можно будет дотянуть до самой тепловой смерти вселенной. Впрочем, и этот вариант временный (всего на 10-15 млрд. лет).
Главная проблема современной цивилизации - зависимость от ископаемых углеводородов. Алекс считает, что углеводороды заканчиваются прямо сейчас, и коллапс случится вот-вот (и мы видим его первые всполохи). Я же считаю, что кончается - только нефть, её легко можно заменить (на транспорте) газом, что отсрочит коллапс ещё на 30-40 лет. Что у меня, что у Алекса - это лишь вера, далёкая от научности (как и у любых предсказаний, особенно эсхатологических). Нет смысла из-за этого спорить.
Коренное решение проблемы - это переход на атом: овладение технологиями замкнутого ядерного топливного цикла (ЗЯТЦ) и газоохлаждаемых реакторов на гелии (ГОР). Но проблема в том, что пока уровень развития науки и техники до этого не дорос. Если очень постараться, если правильно развиваться и вкладывать достаточно средств - лет через 80-100 можно будет до этого дойти. Раньше - никак (подробней об этом я напишу в главе про ядерную энергию).
3. В итоге всяко-разно остаётся временное окно в 40-50 лет, когда газ уже подходит к концу, атома ещё нет, а с углём хорошей цивилизации не построить. Так что, на мой взгляд, коллапса не избежать, и переживут его не только лишь все. Однако у России в этой игре - особая роль и особые шансы.
"На жизнь и пропитание" России всегда хватит: своих ресурсов у нас с запасом. Как, кстати, должны будут реагировать на наше благоденствие другие страны, когда у них самих начнётся энергетический голод? На мой взгляд, они все объединятся и повернут против нас. Более того - я считаю, что такая война, "все против нас", неизбежно будет термоядерной. А значит - к такой войне мы должны подготовиться, и в этой войне - выиграть. (Это к слову о том, почему я мечтаю сохранить существующий миропорядок на подольше. Чем дольше будет мир - тем позже начнётся война, и тем больше времени у нас будет, чтобы к ней подготовиться.)
Однако для серьёзного прорыва, цивилизационного рывка - нужен избыток ресурсов. Не только "на жизнь и на пропитание", но и на художников, поэтов и учёных, а главное - на новые, прорывные проекты (очень затратные, и без гарантий успеха). Где же достать избыток, когда весь мир на голодном пайке?
Можно привести пример из отечественной истории. Во время ВОВ страна жила на голодном пайке по всем без исключения статьям. Все силы и ресурсы направлялись на фронт, и всего всегда было мало.
На военных заводах постоянно шла рационализаторская работа по сокращению издержек. На многие образцы оружия цену удалось сократить в разы.
А стоимость грабинской ЗИС-3 удалось снизить в 7 раз! И Грабин это сделал в инициативном порядке, вопреки указаниям начальства. В итоге из вполне посредственной, и в чём-то даже сомнительной пушки ЗИС-3 стала самым массовым орудием Второй Мировой войны, очень любимым в войсках, настоящим оружием победы.
То есть в тылу - дефицит, а на фронте - не избыток (на войне избытка не бывает), но достаток.
Сэкономить вдвое ресурсы, и расширить вдвое ресурсную базу - это равнозначные (с т.з. доступности ресурсов) процессы, при этом экономия - зачастую многократно проще. Конечно, должны быть резервы для экономии: после введения Грабиным нового технологического процесса в 42-м, сделать ЗИС-3 ещё вдвое дешевле в 43-м, да хоть бы и на 30% - уже было невозможно.
Но современная инфраструктура - катастрофически расточительна. Личные авто - это лишь один из примеров, самый вопиющий, но вполне рядовой. Я считаю, что можно сделать цивилизацию минимум втрое экономичней по углеводородам, нисколько не потеряв в качестве жизни, в количестве доступных благ.
Помимо прочего, перейти в режим жёсткой экономии - это первый и самый очевидный шаг, естественная реакция на дефицит углеводородов.
По доступности энергии это вернёт нас на уровень 60-х гг. XX века - хоть снова за лунную программу принимайся.
4. Итак, любые решения - временные. И возросший возврат, после реализации концепции дешёвой инфраструктуры - тоже не продлится вечно. Нам нужно в течение 20-30 лет (пока нынешняя система в силе и всё мирно) модернизировать экономику, и затем продержаться ещё 40-50 лет, пока не подоспеют новые реакторы. При том, помимо этого, нам нужно:
- нарастить богатство населения до уровня выше, чем у нынешних лидеров (Европа и США);
- подготовить страну к термоядерной войне;
- победить в этой войне.
Как ни крути - задач очень много. И трёхкратная экономия на инфраструктуре - будет очень кстати.
Надо понимать, и хочу это особо подчеркнуть: Россия при таком варианте становится мировым гегемоном: самым богатым, самым образованным, самым технологически продвинутым обществом на планете.
Можно обойтись и без этого. (Хотя много ли вы найдёте людей, которые будут отрицать, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным?) Но без гегемонии выживание не гарантируется.
Во-первых, война против нас всего мира - всё равно будет: у нас есть ресурсы, у них нет. Но выиграть в этой войне будет сложнее. Во-вторых, шансы на создание нового реактора - уменьшаются. Кто быстрее создаст реактор: кто богаче, или кто беднее?
С другой стороны, если всё делать правильно - гегемония нам гарантирована. По сути, она является самым естественным вариантом развития событий. После реализации дешёвой инфраструктуры - мы поднимемся над нынешними лидерами. А учитывая, что лидеры будут уходить с арены, и весь мир - беднеть, мы окажемся колоссом среди пигмеев. При таком раскладе победа в войне против всего мира - кажется возможной, и присоединение Европы - посильной задачей.
5. Итак, повторим основные положения.
1). Падающая отдача от добываемых ресурсов - имеет место быть, но с существенными оговорками.
2). Россия изо всех ныне существующих стран в наиболее выгодном положении по наличию ресурсов.
3). Кардинальное решение проблем (на ближайшие столетия) - это ЗЯТЦ и ГОР. Но до их реализации доживут не все.
4). Самое очевидное решение в условиях дефицита энергоносителей - переход в режим максимальной экономии.
5). Россия, реализовав концепцию дешёвой инфраструктуры, сможет:
- гарантированно пройти сквозь Эпоху Иссыхающей Нефти не только без потерь, но и с приобретениями;
- стать мировым гегемоном;
- показать всему миру путь выхода из энергетического тупика.
Авторство:
Авторская работа / переводика
Комментарий автора:
Напоминаю правила комментирования у меня:
1. Каменты с оскорблениями автора - удаляются сразу же и без объяснений. Было бы странно, если-бы я поступал иначе. Поддерживать порядок в чатике - не только моё право, но и прямая обязанность.
2. Пробросы вида "статья - г..но" сворачиваются, ибо неинтересны.
3. Приветствуются: замечания по-существу, обоснованная критика, конструктивный диалог. Если вы не знаете, что это такое - лучше не пишите у меня в каментах. Не теряйте даром моё и своё время.