Мои 5 копеек в нашумевшее
Вообще-то, писать ничего не хотелось, извечные холивары "яжемать!", "православие - тупик или предначертанное", "кто выиграл ВОВ" и "Жериновский - шут или спасение России" прибавилось "Хаматова - жертва или как".
Сразу оговорюсь, что далее про Хаматову не будет ни слова. Я говорю о благотворительности.
А именно, раскатившейся волне bugur vs chistyakova
Для тех, кто не болен интернетом, вкратце сообщу, что бугур задал у себя в ЖЖ ряд острых вопросов о прозрачности и целевом использовании средств благотворительной организации. Организация ответила и теперь все бурно ругаются по этому поводу.
Для начала, мне кажется несправедливым позиция "а ты кто такой чтобы спрашивать?".
Простите, подразумевается ли в таком случае, что спрашивать отчетность у благотворительной организации (по духу - общественному движению) могут только власти и другие благотворители?
Если да, то граждане не имеют права спрашивать у президента чего это он там напрезидентил, ибо кто президентом не был, понять всю масштабность этого действа не может, а посему пусть сидит себе тихонечко. И так мы быстро попадем в замкнутый круг, потому что общественный контроль в демократическом обществе, которым мы, в некотором роде, не против стать, все-таки играет не последнюю роль.
Мы привыкли, что у нас Царь-батюшка все решает. Как скажет, родимый, так и сделаем. Быть автопрому - будет. Быть мигалкам - будут. Быть инновациям - .....кхм.
У нас нет хорошего исторического опыта личной ответственности - как наверху, так и снизу.
Царь никому не подотчетен. А мы - тоже ни в чем не виноватые, это ж за нас все царь и бояре так нарешали. В итоге мы не спрашиваем, куда ушли налоги, и почему вдоль дорог мусорные мешки вывалены - тоже не спрашиваем. Никто лично ни в чем не виноват.
Другая сторона национального характера - это "хороший" и "плохой". Без вариантов.
Надоело деду клубнику свою от детворы оборонять с боями, посадил на грядку мину. Дед плохой. Детишки они что, они хорошие, ягодки любят. А дед - плохой. Без вариантов.
Царь - мужчина симпатичный и деловой, "за него не стыдно"!(с). Значит, хороший. Без вариантов.
А что организация может быть и хорошей, и нужной, но немножко с бардаком - нет, такого быть не может. Она либо хорошая и тогда вне всяких вопросов, либо плохая. Но плохие организации у нас болезненно реагируют на всякие вопросы. Казалось бы, причем тут Навальный:) И круг снова замкнулся.
Поэтому свою позицию обозначаю так - спрашивать можно и нужно со всех. Точка)
Дальше начинаются сложности. Потому что далеко не все представляют себе реальную жизнь благотоворительной организации. Например, знаете ли вы, как сложно отчитаться по пожервованной наличке? Отчитаться можно, но и претензии при желании предьявить может кто угодно. А еще вопрос анонимности. С одной стороны, покажите мне этих детей, кому вы помогли. А с другой стороны, категорически нельзя вывешивать фото "Вот катя, ей 12 лет, ее многократно насиловал отчим, но благодаря вашим деньгам, мы лечим катю и всячески ей помогаем". Понимаете, да? То же самое с организациями, работающими с алкоголиками, наркоманами, детьми и д.т. Не всегда можно обнародовать то, кому пошли деньги.
Второе. Обывателю трудно себе представить, что благотворительной организации нужны деньги на обслуживание самое себя. Да, когда даешь свой рубль ребенку на лечение, не хочется, чтобы этот рубль шел на зарплату бухгалтеру, но без бухгалтера организация не может существовать. Мы не всегда готовы увидеть в отчете такой организации пункты "туалетная бумага", "оплата интернета", "оплата проезда" и прочие вещи, слишком банальные, чтобы на них жертвовать. И тут мы снова возвращаемся к ценности общественного контроля. Потому что на Западе случались скандалы, когда общество задавало вопросы "Таааак, уважаемый, а почему это ваш благотворительный фонд отправил на Бали в отпуск вашу секретаршу за счет компании?" и все. Закон, однако. А у нас с законодательством по этой части сложно.
Так что друзья, давайте будем спокойны и откровенны - нет ничего постыдного чтобы узнать что именно происходит с благотворительными организациями. Они не жена Цезаря, чтоб быть всегда вне подозрений и оскорбляться на подобный интерес. И давайте сами с уважением относиться к тем, кто, к сожалению, выполняет за государство самую важную функцию - помогает тем, кому это жизненно необходимо.
Сразу оговорюсь, что далее про Хаматову не будет ни слова. Я говорю о благотворительности.
А именно, раскатившейся волне bugur vs chistyakova
Для тех, кто не болен интернетом, вкратце сообщу, что бугур задал у себя в ЖЖ ряд острых вопросов о прозрачности и целевом использовании средств благотворительной организации. Организация ответила и теперь все бурно ругаются по этому поводу.
Для начала, мне кажется несправедливым позиция "а ты кто такой чтобы спрашивать?".
Простите, подразумевается ли в таком случае, что спрашивать отчетность у благотворительной организации (по духу - общественному движению) могут только власти и другие благотворители?
Если да, то граждане не имеют права спрашивать у президента чего это он там напрезидентил, ибо кто президентом не был, понять всю масштабность этого действа не может, а посему пусть сидит себе тихонечко. И так мы быстро попадем в замкнутый круг, потому что общественный контроль в демократическом обществе, которым мы, в некотором роде, не против стать, все-таки играет не последнюю роль.
Мы привыкли, что у нас Царь-батюшка все решает. Как скажет, родимый, так и сделаем. Быть автопрому - будет. Быть мигалкам - будут. Быть инновациям - .....кхм.
У нас нет хорошего исторического опыта личной ответственности - как наверху, так и снизу.
Царь никому не подотчетен. А мы - тоже ни в чем не виноватые, это ж за нас все царь и бояре так нарешали. В итоге мы не спрашиваем, куда ушли налоги, и почему вдоль дорог мусорные мешки вывалены - тоже не спрашиваем. Никто лично ни в чем не виноват.
Другая сторона национального характера - это "хороший" и "плохой". Без вариантов.
Надоело деду клубнику свою от детворы оборонять с боями, посадил на грядку мину. Дед плохой. Детишки они что, они хорошие, ягодки любят. А дед - плохой. Без вариантов.
Царь - мужчина симпатичный и деловой, "за него не стыдно"!(с). Значит, хороший. Без вариантов.
А что организация может быть и хорошей, и нужной, но немножко с бардаком - нет, такого быть не может. Она либо хорошая и тогда вне всяких вопросов, либо плохая. Но плохие организации у нас болезненно реагируют на всякие вопросы. Казалось бы, причем тут Навальный:) И круг снова замкнулся.
Поэтому свою позицию обозначаю так - спрашивать можно и нужно со всех. Точка)
Дальше начинаются сложности. Потому что далеко не все представляют себе реальную жизнь благотоворительной организации. Например, знаете ли вы, как сложно отчитаться по пожервованной наличке? Отчитаться можно, но и претензии при желании предьявить может кто угодно. А еще вопрос анонимности. С одной стороны, покажите мне этих детей, кому вы помогли. А с другой стороны, категорически нельзя вывешивать фото "Вот катя, ей 12 лет, ее многократно насиловал отчим, но благодаря вашим деньгам, мы лечим катю и всячески ей помогаем". Понимаете, да? То же самое с организациями, работающими с алкоголиками, наркоманами, детьми и д.т. Не всегда можно обнародовать то, кому пошли деньги.
Второе. Обывателю трудно себе представить, что благотворительной организации нужны деньги на обслуживание самое себя. Да, когда даешь свой рубль ребенку на лечение, не хочется, чтобы этот рубль шел на зарплату бухгалтеру, но без бухгалтера организация не может существовать. Мы не всегда готовы увидеть в отчете такой организации пункты "туалетная бумага", "оплата интернета", "оплата проезда" и прочие вещи, слишком банальные, чтобы на них жертвовать. И тут мы снова возвращаемся к ценности общественного контроля. Потому что на Западе случались скандалы, когда общество задавало вопросы "Таааак, уважаемый, а почему это ваш благотворительный фонд отправил на Бали в отпуск вашу секретаршу за счет компании?" и все. Закон, однако. А у нас с законодательством по этой части сложно.
Так что друзья, давайте будем спокойны и откровенны - нет ничего постыдного чтобы узнать что именно происходит с благотворительными организациями. Они не жена Цезаря, чтоб быть всегда вне подозрений и оскорбляться на подобный интерес. И давайте сами с уважением относиться к тем, кто, к сожалению, выполняет за государство самую важную функцию - помогает тем, кому это жизненно необходимо.