Клеветнически-педофильное. Нужны жёсткие и однозначно прописанные определения в законы.
Оригинал взят у el_murid в Клеветнически-педофильное
По правде говоря, эмоции, которые сопровождают принятие закона о черных списках интернет-ресурсов, не совсем понятны. Точнее, они понятны, но вот обоснованы ли - далеко не факт. Кроме того, дров в костер подкинул закон о внесении дополнений в УК по поводу ужесточения наказания за клевету. Специально ли оба закона пошли в комплекте, чтобы отстреляться сразу дуплетом, либо так совпало - но сегодня эти два законопроекта стали несомненными ньюсмейкерами.
Противники педалируют тему ущемления свободы слова и опасений по поводу произвольного толкования положений этих законов. Сторонники почему-то активно поминают тему педофилии и активно обвиняют противников если не в самом грехе, то в его защите. В общем, общественная жизнь бурлит.
На самом деле вопрос совершенно не частный. Он, скорее, фундаментального свойства. И уже поэтому на мой взгляд, не совсем правы как одни, так и другие. Точнее, правы все - но их аргументация носит слишком частный характер.
Свобода неотделима от ответственности, как аверс и реверс монеты. При этом, как и монета, обе стороны скрепляются между собой ребром. В нашем случае - процедурами. Чем толще ребро, тем мощнее и прочнее монета. Чем лучше и полнее прописаны процедуры, тем меньше произвольных толкований того и другого.
На мой взгляд, без жестких и прописанных правил распространения информации в изначально свободном до анархизма сетевом пространстве не обойтись. Иначе мы получаем ситуацию, когда мощные многомиллионные соцсети невозбранно распространяют совершенно недопустимый контент и зарабатывают на нем чудовищные деньги. За 300 процентов капиталист, как известно, совершит любое преступление - но это было в тихие и пасторальные времена бородатых классиков. У нас же не Чикаго, - как говорили герои одного сериала. У нас покруче будет.
Буквально с месяц назад я сделал ссылку на ресурс хантеров-борцов с сетевой педофилией, которая валом валит из соцсети "ВКонтакте" - и получил предупреждение. Хантеров закрыли за ссылку на "ВКонтакте" - но сам "ВКонтакте" спокойно продолжил растлевать. То есть, отсутствие процедуры сработало не против преступников, а против тех, кто возмущен преступной деятельностью.
Однако сам по себе закон не может являться панацеей. Наши депутаты славны тем, что громко крякают на скандальную тему, но в деталях запутывают проблему до её полной нерешаемости. Без четких и однозначных определений, не оставляющих иных толкований, такой закон действительно может развернуть борьбу с сетевыми преступлениями ровно в обратную сторону. Насколько четко будут даны эти определения - трудно сказать. Я не уверен, что они окажутся однозначными - слишком на ура и на скорость принимаются законы, чтобы заморачиваться на отточенность формулировок.
Вот это и есть основная опасность и проблема - в непрофессионализме думских разработчиков.
По поводу клеветы - вопрос тоже неоднозначный. Очевидно, что закон - он же дышло, как известно из русского фольклора - можно развернуть в сторону политрепрессий. Но! Пример прямо из вчера. Активные деятели "Белой ленты", как на подбор, буквально вчера-позавчера, бья себя в грудь, публиковали жуткие данные из Крымской. Лейтмотив простой - не верьте властям, вас обманывают. Погибших не 170, а более 2 тысяч! Мамой клянусь! (Специально не даю ссылок - не готов распространять такую информацию из первоисточников.)
Правда ли это? Не знаю. Но - парадокс - находящиеся, как они утверждают, непосредственно на месте событий, в качестве подтверждения своих жутких цифр дают лишь честное слово. С видео- или фотоподтверждениями дело обстоит гораздо хуже. Зачастую - вообще никак.
Нетрудно представить, какая реакция должна возникнуть при столь жутком несовпадении на порядок официальных цифр и цифр "свидетелей". Эдак в столь непростой и нервной ситуации и до бунта довести можно. Что, кстати, может и быть целью таких "свидетельств".
В общем, с клеветой, повторюсь, тоже все не так уж однозначно. Но пробема остается прежней - без жестко прописанных однозначных определений опасения по поводу того, что людей за выражение собственного мнения могут попросту подвести под репрессии, вполне реальны. А вот настоящие лжецы вполне могут и увернуться от ответственности.
Так что проблема не в том - надо или не надо вводить ответственность. Надо. Безусловно надо. Без этого свобода становится непонятно чем. Главный вопрос - это именно ребро монеты. Процедура. Четкая, понятная, вменяемая. А вот о процедуре как раз говорят очень мало. Что и тревожит на самом деле.