Мифы российской истории
Андрей Фурсов: Как Столыпин и Витте приблизили революцию
Мы до сих пор живём мифами - о себе самих, о Советском Союзе, о дореволюционной России, о наших исторических деятелях. После 1991 г. на щит вдруг встали поднимать совершенных неудачников, делать из них фигур исторического масштаба - Александра II, заложившего фундамент революций 1905 и 1917 гг., П.А. Столыпина, Николая II. Всё это проецируется на сегодняшнюю действительность и, будучи основано на плохом знании истории, чревато негативными практическими результатами.
Пример: создали Столыпинский клуб (которому, кстати, поручали разработку программы экономического развития РФ). Клуб имени Столыпина. Организаторы, по-видимому, исходят из того, что это был успешный государственный деятель, решивший задачи, которые стояли перед страной. Ну как же: вспоминаются слова Петра Аркадьевича о «великой России» и т.п.
Андрей Фурсов
Однако если бы «столыпиноклубники» лучше знали историю, то, скорее всего, засомневались бы: как яхту назовёшь, так она и поплывёт. Одно дело - «Победа», другое - «...беда». По-видимому, клубникам импонирует то, что Столыпин хотел провести массированную приватизацию земли (причём принудительную) и разрушить коллективное хозяйство.
Это вполне в духе ельцинщины, схем Гайдара - Чубайса и их заокеанских кураторов. Вот только с результатами столыпинской реформы - облом. Реформа не остановила падение всех показателей на душу населения, напротив, она их ускорила, и обнищание крестьянства центра страны приобрело катастрофический размах.
Первый сельскохозяйственный съезд, состоявшийся в Киеве в 1913 г., зафиксировал: большинству крестьян реформа ничего не дала - провалилась. Временное правительство в 1917 г. признало столыпинскую реформу несостоявшейся. Показательно, что к 1920 г. в ходе Гражданской войны крестьяне вернули 99% земли в общинную собственность - ответ крестьян Столыпину.
Столыпин - типичный реформатор-неудачник, его деятельность - это не победа, а беда, в том числе и для того строя, интересы которого защищал Столыпин и существование которого стремился продлить.
Ещё более плачевными были политические результаты реформы. Стремясь разрушить общину, Столыпин превратил самый массовый слой наивных монархистов-консерваторов, коими были крестьяне, в аграрных революционеров. А о том, что произошло бы с Россией, если бы Столыпин не оказался горе-реформатором, если бы все было так, как он задумал, вообще страшно подумать.
Столыпин был умным, честным человеком. Но это был умный, честный и городской человек XIX века, а жил он в ХХ веке. Для чего нужно было разрушить общину? Столыпин стремился обеспечить помещика, дворянина классовым союзником в деревне, то есть создать волнорез между помещиками и основной массой крестьянства. Столыпин не понимал, что крестьяне и помещики - это главные конкуренты в борьбе за землю в России.
Это вот классическое непонимание того, что такое русский мужик. Когда началась «пугачевщина» в 1916 году, которую, кстати великолепно, штрихами, но великолепно описал Сергей Есенин в поэме «Анна Снегина», - именно вот этот мужик, на которого рассчитывал Столыпин, он и повел бедноту грабить поместья. И пока беднота гадила в комнатах, топила рояли в прудах, жгла фамильные библиотеки, вот эти «вострые мужички» собирали «барахлишко» и везли к себе на двор.
Так вот, если бы все удалось по Столыпину, то 11-12 миллионов мужиков оказались бы в городе. Экономисты говорят о том, что промышленность могла бы абсорбировать два с половиной миллиона максимум. А остальные занялись бы погромами, и произошел бы взрыв. То есть Столыпин, безусловно, приблизил революцию.
Причём, более прозорливые люди ему говорили: «Пётр Аркадьевич, ваша реформа приведёт к революции». Но Столыпин был такой очень упёртым, мужественным человеком. Кстати, он действительно был мужественным, находчивым человеком. Когда он был саратовским губернатором, он не побоялся выйти к разъярённой ватаге мужиков и когда на него пошёл такой ражий детина, он скинул лёгкий плащик и кинул ему на руки, сказав: «Подержи, дружок». И дружок от неожиданности стал держать.
Столыпин был действительно серьёзным человеком, но он был классово ограниченным человеком. Там, где столыпинская реформа, как оказалось, продвинулась глубже всего - это был восток и юг страны. Именно в этой зоне гражданская война полыхала от темна до темна. То есть Столыпин заложил «социальный динамит».
И закрадывается мысль: а может, «столыпиноклубники» всё это знают и тайно симпатизируют революции? Имеют какие-то идеи на этот счёт? Скорее всего - нет. Но тогда - срочно школьный учебник по истории в руки.
Это лишь один пример того, к каким казусам приводит плохое знание собственной истории, а примеров таких много.
Столыпин, и Витте - это представители буржуазии, которые проводили абсолютно буржуазный курс. Если Столыпин был такой умеренный националист, то Витте был глобалист, космополит и так далее.
К Витте у меня резко отрицательное отношение. Это одна из самых зловещих фигур нашей истории. Это человек, который посадил Россию на «золотую иглу». Про него говорят: «Какой он молодец, он ввёл золотой рубль!» Золотой рубль сознательно вводился Витте в интересах Ротшильдов и других буржуинов того времени, для того чтобы создать ситуацию, когда из России стали просто утекать капиталы.
Я уже не говорю о той интриганской роли Витте, которую он играл во время Русско-японской. Если вы знаете историю Русско-японской, которая очень важна для понимания многих мировых и русских процессов начала ХХ века. Там странная вещь была. Сражение при Шахе. Мы вроде бы неплохо действовали, а генерал Куропаткин отступает на невыгодные позиции. Куропаткин был человеком Витте. И эта странная политика ведения войны нашими генералами, прежде всего Куропаткиным, была обусловлена одним: создать ситуацию, чтобы царь позвал Витте, которого он не любил по целому ряду причин, в премьер-министры. И эта схема сработала.
источник
Мы до сих пор живём мифами - о себе самих, о Советском Союзе, о дореволюционной России, о наших исторических деятелях. После 1991 г. на щит вдруг встали поднимать совершенных неудачников, делать из них фигур исторического масштаба - Александра II, заложившего фундамент революций 1905 и 1917 гг., П.А. Столыпина, Николая II. Всё это проецируется на сегодняшнюю действительность и, будучи основано на плохом знании истории, чревато негативными практическими результатами.
Пример: создали Столыпинский клуб (которому, кстати, поручали разработку программы экономического развития РФ). Клуб имени Столыпина. Организаторы, по-видимому, исходят из того, что это был успешный государственный деятель, решивший задачи, которые стояли перед страной. Ну как же: вспоминаются слова Петра Аркадьевича о «великой России» и т.п.
Андрей Фурсов
Однако если бы «столыпиноклубники» лучше знали историю, то, скорее всего, засомневались бы: как яхту назовёшь, так она и поплывёт. Одно дело - «Победа», другое - «...беда». По-видимому, клубникам импонирует то, что Столыпин хотел провести массированную приватизацию земли (причём принудительную) и разрушить коллективное хозяйство.
Это вполне в духе ельцинщины, схем Гайдара - Чубайса и их заокеанских кураторов. Вот только с результатами столыпинской реформы - облом. Реформа не остановила падение всех показателей на душу населения, напротив, она их ускорила, и обнищание крестьянства центра страны приобрело катастрофический размах.
Первый сельскохозяйственный съезд, состоявшийся в Киеве в 1913 г., зафиксировал: большинству крестьян реформа ничего не дала - провалилась. Временное правительство в 1917 г. признало столыпинскую реформу несостоявшейся. Показательно, что к 1920 г. в ходе Гражданской войны крестьяне вернули 99% земли в общинную собственность - ответ крестьян Столыпину.
Столыпин - типичный реформатор-неудачник, его деятельность - это не победа, а беда, в том числе и для того строя, интересы которого защищал Столыпин и существование которого стремился продлить.
Ещё более плачевными были политические результаты реформы. Стремясь разрушить общину, Столыпин превратил самый массовый слой наивных монархистов-консерваторов, коими были крестьяне, в аграрных революционеров. А о том, что произошло бы с Россией, если бы Столыпин не оказался горе-реформатором, если бы все было так, как он задумал, вообще страшно подумать.
Столыпин был умным, честным человеком. Но это был умный, честный и городской человек XIX века, а жил он в ХХ веке. Для чего нужно было разрушить общину? Столыпин стремился обеспечить помещика, дворянина классовым союзником в деревне, то есть создать волнорез между помещиками и основной массой крестьянства. Столыпин не понимал, что крестьяне и помещики - это главные конкуренты в борьбе за землю в России.
Это вот классическое непонимание того, что такое русский мужик. Когда началась «пугачевщина» в 1916 году, которую, кстати великолепно, штрихами, но великолепно описал Сергей Есенин в поэме «Анна Снегина», - именно вот этот мужик, на которого рассчитывал Столыпин, он и повел бедноту грабить поместья. И пока беднота гадила в комнатах, топила рояли в прудах, жгла фамильные библиотеки, вот эти «вострые мужички» собирали «барахлишко» и везли к себе на двор.
Так вот, если бы все удалось по Столыпину, то 11-12 миллионов мужиков оказались бы в городе. Экономисты говорят о том, что промышленность могла бы абсорбировать два с половиной миллиона максимум. А остальные занялись бы погромами, и произошел бы взрыв. То есть Столыпин, безусловно, приблизил революцию.
Причём, более прозорливые люди ему говорили: «Пётр Аркадьевич, ваша реформа приведёт к революции». Но Столыпин был такой очень упёртым, мужественным человеком. Кстати, он действительно был мужественным, находчивым человеком. Когда он был саратовским губернатором, он не побоялся выйти к разъярённой ватаге мужиков и когда на него пошёл такой ражий детина, он скинул лёгкий плащик и кинул ему на руки, сказав: «Подержи, дружок». И дружок от неожиданности стал держать.
Столыпин был действительно серьёзным человеком, но он был классово ограниченным человеком. Там, где столыпинская реформа, как оказалось, продвинулась глубже всего - это был восток и юг страны. Именно в этой зоне гражданская война полыхала от темна до темна. То есть Столыпин заложил «социальный динамит».
И закрадывается мысль: а может, «столыпиноклубники» всё это знают и тайно симпатизируют революции? Имеют какие-то идеи на этот счёт? Скорее всего - нет. Но тогда - срочно школьный учебник по истории в руки.
Это лишь один пример того, к каким казусам приводит плохое знание собственной истории, а примеров таких много.
Столыпин, и Витте - это представители буржуазии, которые проводили абсолютно буржуазный курс. Если Столыпин был такой умеренный националист, то Витте был глобалист, космополит и так далее.
К Витте у меня резко отрицательное отношение. Это одна из самых зловещих фигур нашей истории. Это человек, который посадил Россию на «золотую иглу». Про него говорят: «Какой он молодец, он ввёл золотой рубль!» Золотой рубль сознательно вводился Витте в интересах Ротшильдов и других буржуинов того времени, для того чтобы создать ситуацию, когда из России стали просто утекать капиталы.
Я уже не говорю о той интриганской роли Витте, которую он играл во время Русско-японской. Если вы знаете историю Русско-японской, которая очень важна для понимания многих мировых и русских процессов начала ХХ века. Там странная вещь была. Сражение при Шахе. Мы вроде бы неплохо действовали, а генерал Куропаткин отступает на невыгодные позиции. Куропаткин был человеком Витте. И эта странная политика ведения войны нашими генералами, прежде всего Куропаткиным, была обусловлена одним: создать ситуацию, чтобы царь позвал Витте, которого он не любил по целому ряду причин, в премьер-министры. И эта схема сработала.
Click to viewисточник