Оценка перспектив
Оригинал взят у el_murid в Оценка перспектив
Английский и американский начальники Генеральных штабов друг за другом дали ответы своим политикам на их вопрос о перспективах военного вмешательства в сирийскую ситуацию.
Оба они - и британец Дэвис Ричардс, и американец Мартин Демпси - не сказали ничего неожиданного. Они предупредили, что военное вмешательство не может быть ограниченным, если политики хотят получить результат. Однако на основе имеющегося иракского и афганского опыта, политики должны заранее до военного решения должны обеспокоиться тем, чтобы после военного решения в покоряемой стране осталось работающее государство - в противном случае результаты войны окажутся непредсказуемыми:
"...Мы все со всей серьезностью относимся к возможному решению применить силу. Это ни что иное, как акт войны", - пишет генерал Демпси.
Председатель Объединенного комитета начальников штабов США предупреждает, что Соединенным Штатам следовало бы учесть собственный опыт, полученный в Афганистане и Ираке.
"В последние 10 лет мы узнали, что просто изменить соотношение военных сил недостаточно: надо тщательно продумать, что нужно, чтобы сохранить работающее государство", - пишет генерал..."
Говоря иначе, он предупреждает, что решение о применении силы армия выполнит, но политики должны ответственно отнестись к последствиям такого решения. Собственно, это вполне укладывается в обамовскую концепцию - еще на своих первых выборах один из его довольно сильных тезисов был тот, что республиканская администрация слишком легко ввязывается в военные конфликты, не понимая последствий - как для "освобождаемых" стран, так и для себя.
Все сказанное значит, что американцы всерьез рассматривают возможность силового внешнего решения сирийской войны, убедившись, что никакие иные способы не работают. Однако их пока останавливает лишь отсутствие ясного понимания последствий. Второго Ирака или Афганистана, куда США легко вошли, но с огромным трудом выходят, они явно не хотят.
Пока военные направили в Средиземное море еще один боевой корабль, четвертый по счету, имеющий на своем борту ракетное вооружение. Это не попытка оказать политическое давление на Сирию, это возможность действовать оперативно в случае получения приказа на применение силы, которого пока нет, как нет и решения.
Еще месяц назад вариант прямого применения силы Соединенными Штатами не рассматривался - да и сейчас для него тоже нет оснований. Однако за этот месяц произошли крайне неприятные для администрации Обамы события в Египте. Вполне вероятно, что не имеющее конструктивного продолжения нападение на Сирию может стать для Обамы вполне рациональным решением, позволяющим решить иные, совершенно не связанные с Сирией проблемы и задачи. Во всяком случае, после Египта вероятность внешнего вмешательства существенно повысилась.
Английский и американский начальники Генеральных штабов друг за другом дали ответы своим политикам на их вопрос о перспективах военного вмешательства в сирийскую ситуацию.
Оба они - и британец Дэвис Ричардс, и американец Мартин Демпси - не сказали ничего неожиданного. Они предупредили, что военное вмешательство не может быть ограниченным, если политики хотят получить результат. Однако на основе имеющегося иракского и афганского опыта, политики должны заранее до военного решения должны обеспокоиться тем, чтобы после военного решения в покоряемой стране осталось работающее государство - в противном случае результаты войны окажутся непредсказуемыми:
"...Мы все со всей серьезностью относимся к возможному решению применить силу. Это ни что иное, как акт войны", - пишет генерал Демпси.
Председатель Объединенного комитета начальников штабов США предупреждает, что Соединенным Штатам следовало бы учесть собственный опыт, полученный в Афганистане и Ираке.
"В последние 10 лет мы узнали, что просто изменить соотношение военных сил недостаточно: надо тщательно продумать, что нужно, чтобы сохранить работающее государство", - пишет генерал..."
Говоря иначе, он предупреждает, что решение о применении силы армия выполнит, но политики должны ответственно отнестись к последствиям такого решения. Собственно, это вполне укладывается в обамовскую концепцию - еще на своих первых выборах один из его довольно сильных тезисов был тот, что республиканская администрация слишком легко ввязывается в военные конфликты, не понимая последствий - как для "освобождаемых" стран, так и для себя.
Все сказанное значит, что американцы всерьез рассматривают возможность силового внешнего решения сирийской войны, убедившись, что никакие иные способы не работают. Однако их пока останавливает лишь отсутствие ясного понимания последствий. Второго Ирака или Афганистана, куда США легко вошли, но с огромным трудом выходят, они явно не хотят.
Пока военные направили в Средиземное море еще один боевой корабль, четвертый по счету, имеющий на своем борту ракетное вооружение. Это не попытка оказать политическое давление на Сирию, это возможность действовать оперативно в случае получения приказа на применение силы, которого пока нет, как нет и решения.
Еще месяц назад вариант прямого применения силы Соединенными Штатами не рассматривался - да и сейчас для него тоже нет оснований. Однако за этот месяц произошли крайне неприятные для администрации Обамы события в Египте. Вполне вероятно, что не имеющее конструктивного продолжения нападение на Сирию может стать для Обамы вполне рациональным решением, позволяющим решить иные, совершенно не связанные с Сирией проблемы и задачи. Во всяком случае, после Египта вероятность внешнего вмешательства существенно повысилась.