Третьи по счёту испытания гиперзвукового прототипа X-51A провалились. Ракета упала в океан после 16 секунд полёта, сразу после запуска ГПВРД и последовавшей немедленно потери контроля управления
( Read more... )
Не вижу больших перспектив, водород - сложно и дорого для войск. Низкая дальность, тяжелый и медленный носитель, обязательный ракетный разгон, низкая вероятность лететь на этой скорости на высотах ниже 5000 метров. Короче - хрень.
Короче хрень, способная проделать огромную сквозную дыру, от взлётной полосы до киля в 100 000 тонном авианосце, и которой совершенно нечего противопоставить в плане ПВО. Поэтому у нас активно ведутся работы над аналогичной хренью, в первую очередь по заказу ВМФ.
Ну это блажь, 1 К авианосцу надо подлететь, хорошо, положим дали. 2 Любая завеса из шариков на встречном курсе в виде облака обнулит эту фигню на счет раз, главное обнаружить, а обнаружить будет довольно легко, хрень будет прямо таки сиять в тепловом спектре. 3 На низких высотах эта хрень будет иметь совсем короткую дистанцию. 4 На подлодке держать водородную байду - чревато необычайными приключениями.
Вывод: переходим на керосин, второй вывод - керосин хреново горит на такой скорости, третий вывод - еще более короткие расстояния.
Слово "эксперд" ругательное, попрошу ко мне его не применять ))
Гиперзвук давно достигнутый и пройденный этап, к примеру, для баллистических ракет и систем ПРО. В настящий момент речь идёт о создании гиперзвуковых крылатых ракет большой дальности. В этом вопросе их успехи сводятся к фразе: "Она утонула".
Да, на самом деле проблема в движителе. На длинных дистанциях топливо должно создавать большой удельный импульс, т.е. тягу приходящуюся на единичный расход топлива. Даже на высоком сверхзвуке с дозвуковым торможением в канале, как на Брахмосе с 4 скачками, это все равно проблема , а что о гиперзвуке то говорить? Полагаю что и у наших ракет , тут говорят о противокорабельной 10М, большой дальности быть не может. Пока что большой дальностью обладают дозвуковые и сверхзвуковые до 3 М, т.е. те, у которых в качестве движителя турбина, как на обычном пассажирском самолете.
Конечно не может. Потому и противокорабельный, вариант ракеты.
Но, в планах и у нас и у пиндосов, создать стратегические КР большой дальности, противопоставить которым, в плане ПРО, нечего не только в реальности, но и в теоретических разработках. От того и мучаются с ГПРВД.
1 Противопоставить кое - что теоретически можно. В основном лучевое оружие космического базирования. Лучевые пушки на высотных дирижаблях тоже можно.:) 2 До девайса еще очень далеко и не факт, что вообще будет, причин много, всего не рассказать, хотя отчасти я уже тут поведал. 3 Я полагаю, что такие девайсы строить в военных целях вообще сомнительная забава. Просто положить заряды на дно вокруг США мощностью до 1 миллиарда тонн, желательно по тектоническим разломам, вариант лодок - камикадзе тоже подойдет. И все... летите голуби... летите.. :)))
Впрочем, на 5-6 махов это еще возможно, в канале можно будет тормознуть до 2 - 3 и без большой ионизации, ну а потом начинаются необычайные приключения в смысле устойчивости потока в канале движка, сопсна, они и сейчас неизбежны потому за амерами и тянется такой яркий факел - топливо горит уже снаружи, без тянущего эффекта.
И еще один момент, такой снаряд принципиально не может серьезно маневрировать. причины? 1 Любое динамичное изменение угла атаки на входе в воздухозаборник сразу исказить поток в канале и начнется сладострастный помпаж, а затем провал в тяге и срыв на низкие скорости. хе-хе-хе. 2 Тупо трудно управляться с потоками на корпусе, вплоть до возникновения плоских флаттеров на элементах корпуса и обшивки.
А теперь маленький позитиффчег. хе-хе-хе Создание таких снарядов требует регулировки скорости звука в набегающем потоке. Это теоретически возможно путем частичной холодной или горячей ионизации, однако это либо бортовой источник энергии т.е. не реально по массе, либо дальний впрыск быстрогорящего топлива в набегающий поток, что тоже весьма геморройно и навряд ли возможно.
Низкая дальность, тяжелый и медленный носитель, обязательный ракетный разгон, низкая вероятность лететь на этой скорости на высотах ниже 5000 метров. Короче - хрень.
Reply
Поэтому у нас активно ведутся работы над аналогичной хренью, в первую очередь по заказу ВМФ.
Reply
1 К авианосцу надо подлететь, хорошо, положим дали.
2 Любая завеса из шариков на встречном курсе в виде облака обнулит эту фигню на счет раз, главное обнаружить, а обнаружить будет довольно легко, хрень будет прямо таки сиять в тепловом спектре.
3 На низких высотах эта хрень будет иметь совсем короткую дистанцию.
4 На подлодке держать водородную байду - чревато необычайными приключениями.
Вывод: переходим на керосин, второй вывод - керосин хреново горит на такой скорости, третий вывод - еще более короткие расстояния.
Reply
они ведут это дело аж с 50-х годов, вот вы как спец скажите, у них есть успехи???
Reply
Гиперзвук давно достигнутый и пройденный этап, к примеру, для баллистических ракет и систем ПРО.
В настящий момент речь идёт о создании гиперзвуковых крылатых ракет большой дальности.
В этом вопросе их успехи сводятся к фразе: "Она утонула".
Reply
спасибо, ясно))
Reply
Полагаю что и у наших ракет , тут говорят о противокорабельной 10М, большой дальности быть не может.
Пока что большой дальностью обладают дозвуковые и сверхзвуковые до 3 М, т.е. те, у которых в качестве движителя турбина, как на обычном пассажирском самолете.
Reply
Но, в планах и у нас и у пиндосов, создать стратегические КР большой дальности, противопоставить которым, в плане ПРО, нечего не только в реальности, но и в теоретических разработках. От того и мучаются с ГПРВД.
Reply
2 До девайса еще очень далеко и не факт, что вообще будет, причин много, всего не рассказать, хотя отчасти я уже тут поведал.
3 Я полагаю, что такие девайсы строить в военных целях вообще сомнительная забава. Просто положить заряды на дно вокруг США мощностью до 1 миллиарда тонн, желательно по тектоническим разломам, вариант лодок - камикадзе тоже подойдет. И все... летите голуби... летите.. :)))
Reply
Reply
Reply
За амерами тянется такой факел - потому что в ролике показан этап работы твердотопливного ускорителя, а работа собственно ГПВРД не заснята.
Reply
Reply
Reply
1 Любое динамичное изменение угла атаки на входе в воздухозаборник сразу исказить поток в канале и начнется сладострастный помпаж, а затем провал в тяге и срыв на низкие скорости. хе-хе-хе.
2 Тупо трудно управляться с потоками на корпусе, вплоть до возникновения плоских флаттеров на элементах корпуса и обшивки.
Reply
Создание таких снарядов требует регулировки скорости звука в набегающем потоке. Это теоретически возможно путем частичной холодной или горячей ионизации, однако это либо бортовой источник энергии т.е. не реально по массе, либо дальний впрыск быстрогорящего топлива в набегающий поток, что тоже весьма геморройно и навряд ли возможно.
Reply
Leave a comment