Об обтекаемости холопского менталитета
В связи с етими комментариями комментара Черняховского разширенний коммент ):
Даже оставляя в сторону особую випуклость полемического стиля, то обшее впечатление у меня как посторонного и иностранца от етого комментара как от схоластики - есть некоторая догма, которую лишь надо приподнести доступно и убедительно. В лучшем случае как от плохой проповеди церковному хору.
Но вот есть некоторие детали , которих трудно проглотить просто так, и которие заставляют подозревать что профессор держит других за дураках, в лучшем случае.
1. "Парламент - это не только институт законодательной власти. Это и институт представительной власти. И одна из его функций - это обеспечение действия системы сдержек и противовесов. Не менее важного, чем принцип разделения властей и дополняющего его."
Какой парламент ? Какая система ? Сколько камер ? В парламентской системе именно собрание избираюшее первого министра и есть не разделение, а именно что обединение властей. Ето и дает исполнительной власти представителний характер, а само собрание в главном представительное по силе своего начина формирования. Да и представительной власти как таковой нет, если только она не декоративная . Да и Верхная Палата и по своим происходом и по своей теперешней практике не имеет в главном и в основном представителскую функции в массовом отношении - Сенат не собрание плебеев, как ни крути.
2. "Даже в политической системе, где доминирует Президент - то есть, в президентской республике, где президент напрямую создает и возглавляет систему исполнительной власти, парламент в частности на то и существует, чтобы Президента критиковать и ограничивать его властные возможности. Именно для того, чтобы не допускать сосредоточения в одних руках абсолютной власти."
Ето в обшем прописано в Конституции - и не является даже в частности функцией представительского собрания вне его конституционних прав, кроме как право изменять Конституцию же. И опять же не голой критикой законодательная ВЛАСТЬ осушествялет контрол за исполнительной /и наоборот/ - они же не газетчики какие-то. И то несмотря Президент ли или нет. А есть ешо и судебная ВЛАСТь - триас политико, если что. И наконец, политическое противопоставление собрания правителства обично происходит не из за стремления побороть абсолютизма, даже не из за властних ВОЗМОЖНОСТЕЙ, а из за тривиалних повседневний вопросах проведения определенной политики. Иначе система будет парализировать самой себя.
3. "Если парламент возглавляют противники президента - его ошибки им выгодны, их задача - усугублять последние. Если сторонники - им нужны победы и успехи своего лидера - и потому их задача - и общегосударственная, и партийная - уберегать его от ошибок. Даже путем публичной критики."
Ъъъ, белиберда какая-то. Какие ошибки ? Как парламентская оппозиция их усугубляет ? Если правителство вносит законопроект о бюджетном дефиците скажем в 50%, то что ?, оппозиция видет с контрапроект в 100% ? Ето просто не имеет смисла ни для представительной ни для ответственной оппозиции. Тем более для лояльной и если только противники президента не являются забросанними с парашутами вражескими агентами влияния и подрива, то подобний путь бистро приведет к политическому ешафоду.
Весма раскриваюший параграф, но конфетка в последнем изречении: 'Даже путем публичной критики." Даже ? Даже ?! Вот и комментатор признает публичной критики своих же политических соратниках одним из последних средствах. В чем же тогда его возражения по сути ?
4. "Причем обычно устанавливается разный порядок и разные сроки избрания Палат именно для того, чтобы по возможности они не находились под контролем одной и той же партии. Именно поэтому в США Сенат избирается по одной трети каждые два года, тогда как Палата Представителей - целиком. Кроме того, если Нижняя палата обычно представляет народ в целом - то есть то соотношение симпатий антипатий в политике, которое имеется в этот момент в обществе, то Верхняя - по квоте от штатов."
Ну даже если и ето толкование штатской системи комментатора и било достаточно верное, то оно не уберегло от "попасть под контроль одного относительно сиюминутного настроения, которое на эмоциональной порыве может привести к катастрофическим для страны решениям." Ровно наоборот - 'найн илевън' напичкал все четире, а то и пят властей до предела одну и ту же палитру мнении и после того как оказалось что решения и впрямь на грань одной катастрофи маятник качнулся полностю напротив опять напичкав власть однотипной же палитрой емоции и мнении , в сторону другой катастрофи.
А оно толкование весма притянутое за уши:
-- одна треть Сената вибирается каждие два года потому что у них срок шест лет - простая арифметика. А вибираются они на случайно вибранних трех классах по треть не из за партийного баланса - на момент принятия етого решения первого Сената в XVIII веке в тогдашних Штатах била лишь одна партия единних победивших повстанцев и так петдесят лет подряд - а из сугубо прагматических соображениях. А именно что не допустить безвластия и чтоб не било штата без действуюшего сенатора и поетому и только лишь один и на течении каждого цикла.
-- и да , Сенат не представляет народ по квоте штатов, что би ето ни значило. Каждии штат - а они били гораздо более суверенние в начале, до Линкольна - имеет двух, только и двух сенаторах, несмотря на. Так теперь их 50 , вот и сенаторов будут 100 , до присоединения следуюшего штата, когда станут 102 сенатора. Простая арифметика, квотами здесь и не пахнет.
А вот именно Палата и вибирается по квотам, пропорционально населению штата, а не "народ в целом" и отражает не " то соотношение симпатий антипатий в политике, которое имеется в этот момент в обществе", а только перевес одной партии над другой в отдельно взятом штате, точнее внутриштатском округе, где победител берет все. И вибирается Нижная Палата целиком именно потому что
нижная и именно потому что представителская, а не из за разници в воображаемих палитрах.
-- Контроль одной и той же партии независим от по сути административно-аппаратних решениях порядка и сроки избирания , а всецело зависит от логики и цикличности политической борби, от целесообразности и адаптивности представителськой виборной системи управления. Если американский народ захочет, то не толко обои палати собрания, но и правителство да и все висшие суди будут контролироваться одной же партией и то длительное время, как и бивало неоднократно в Штатах. Два года очень короткий срок политически, хотя и видимо неимоверно длительний для политологов.
5. “Задача Председателя Верхней Палаты - как раз ограничивать власть и критиковать и Премьера, и Президента, особенно, если они имеют поддерживающее их большинство в Нижней Палате, и уж особенно, если оно такое, как в Российской Думе - послушное, тупое, хвастливое, и трусливое.”
Ъъъъ, опять же ВЛАСТЬ Верхней Палати как и ее Председателя прописана в Конституции и в никакой стране насколько я знаю, первому лицу Сената не вменяется в обязанность демагогская партизаншина. Как раз наоборот, верхняя палата более склонна к соглашению и компромиса, а традиционно нижная и особо лидера мнозинства отводится роль рупора огня и жупела, но обои же власть и являются. А задача Председателя Верховной Палати стандартно не безшабашное оппозиционерствувание , а осушествление приемственности той же исполнителной власти по цепи наследования, в случае чего.
А окончание изречения - ну что же , если комментатор бил раппером, то вроде неплохо, но для професора не очень - есть же лучшие образци ).
6. " если Сенат возглавляет «личный друг-конфидент» лидера страны - его задача тем более предупреждать этого лидера о возможных опасностях и неверных решениях - причем иногда делать это даже и перестраховочно, избыточно, постоянно обеспечивать роль скептика-оппонента.“
Опять же 'иногда', 'даже' - значит все же в понимании комментатора есть такие ситуации где критика неуместна, невовременна и неприемлима. Причем здесь 'постоянно' тогда?
Сравнение с США /да и с Великобритании/ здесь опушено по вполне понятних причин. Ну известно что Лидер Палати Лордов имеет ранг министра и задачу обезпечивать так сказать 'властого бизнеса' в верхней палате. По Весминстерскому есть и встроенний перманентний оппонент - но именно что из системной оппозициий - Теневой Лидер, чья задача почему то не играть в оппоненти, а заботиться о 'бизнесе' тенегого кабинета, которий не менее властний.
А вот в Штатах номинальний председатель сената ex officio не кто иной, как вицепрезидент, личний политический и друг и напарник и доверенное лицо президента, избираемий вместе и заодно с лидера страни. А как его постоянного заместителя, предсетдателя сената pro tempore американци счели правильним назначать самого возрастного сенатора, которий в свою очередь делегирует председательство другим, часто молодим сенатором, чтоб учились процедурой. Потому что почему то американци странним образом считают, что задача председателя председателствовать, а не партизанствовать. Для партийних прениях и оппоненствуваниях есть опять же Лидери Большинства и Меншинства, но почему то ето не штатние скептики, а именно что политические представители своих партии.
Все ето дожно бить очевидно любому политически грамотному гражданину, даже не деятелю и тем более политическому аналитику и политологу - и особо профессору. Негоже скривать за обтекаемость толковании и натянутость трактовок то, что страни по мнению комментатора служаших примером нормальной цивилизованной политической культурой почему то не ставят во главе своих же Верховних Палат лицензированних и сертифицированних диссидентах чья основная задача будет перманентная асистемная фронда по отношении остальних властей да и своих коллег. Если и говорить о дефектности сознания политической элиты - и народа, то именно пристуствие таких же белих воронах в висших ешелонах власти и есть показатель извращенностью и вырождения. Представение, что политический деятель должен вести себя как придворного советника и шута одновременно и есть отклонение от демократических норм, говоряшее о дефектности и холопности.
А вполне прозрачние хвастливие намеки, кто именно больше годен на роль обслуги в сочетании с тупим преклонением перед недопонятими иностранними обичаями и показивает манталитет лицемерного холуйства и подхалимства.
Даже оставляя в сторону особую випуклость полемического стиля, то обшее впечатление у меня как посторонного и иностранца от етого комментара как от схоластики - есть некоторая догма, которую лишь надо приподнести доступно и убедительно. В лучшем случае как от плохой проповеди церковному хору.
Но вот есть некоторие детали , которих трудно проглотить просто так, и которие заставляют подозревать что профессор держит других за дураках, в лучшем случае.
1. "Парламент - это не только институт законодательной власти. Это и институт представительной власти. И одна из его функций - это обеспечение действия системы сдержек и противовесов. Не менее важного, чем принцип разделения властей и дополняющего его."
Какой парламент ? Какая система ? Сколько камер ? В парламентской системе именно собрание избираюшее первого министра и есть не разделение, а именно что обединение властей. Ето и дает исполнительной власти представителний характер, а само собрание в главном представительное по силе своего начина формирования. Да и представительной власти как таковой нет, если только она не декоративная . Да и Верхная Палата и по своим происходом и по своей теперешней практике не имеет в главном и в основном представителскую функции в массовом отношении - Сенат не собрание плебеев, как ни крути.
2. "Даже в политической системе, где доминирует Президент - то есть, в президентской республике, где президент напрямую создает и возглавляет систему исполнительной власти, парламент в частности на то и существует, чтобы Президента критиковать и ограничивать его властные возможности. Именно для того, чтобы не допускать сосредоточения в одних руках абсолютной власти."
Ето в обшем прописано в Конституции - и не является даже в частности функцией представительского собрания вне его конституционних прав, кроме как право изменять Конституцию же. И опять же не голой критикой законодательная ВЛАСТЬ осушествялет контрол за исполнительной /и наоборот/ - они же не газетчики какие-то. И то несмотря Президент ли или нет. А есть ешо и судебная ВЛАСТь - триас политико, если что. И наконец, политическое противопоставление собрания правителства обично происходит не из за стремления побороть абсолютизма, даже не из за властних ВОЗМОЖНОСТЕЙ, а из за тривиалних повседневний вопросах проведения определенной политики. Иначе система будет парализировать самой себя.
3. "Если парламент возглавляют противники президента - его ошибки им выгодны, их задача - усугублять последние. Если сторонники - им нужны победы и успехи своего лидера - и потому их задача - и общегосударственная, и партийная - уберегать его от ошибок. Даже путем публичной критики."
Ъъъ, белиберда какая-то. Какие ошибки ? Как парламентская оппозиция их усугубляет ? Если правителство вносит законопроект о бюджетном дефиците скажем в 50%, то что ?, оппозиция видет с контрапроект в 100% ? Ето просто не имеет смисла ни для представительной ни для ответственной оппозиции. Тем более для лояльной и если только противники президента не являются забросанними с парашутами вражескими агентами влияния и подрива, то подобний путь бистро приведет к политическому ешафоду.
Весма раскриваюший параграф, но конфетка в последнем изречении: 'Даже путем публичной критики." Даже ? Даже ?! Вот и комментатор признает публичной критики своих же политических соратниках одним из последних средствах. В чем же тогда его возражения по сути ?
4. "Причем обычно устанавливается разный порядок и разные сроки избрания Палат именно для того, чтобы по возможности они не находились под контролем одной и той же партии. Именно поэтому в США Сенат избирается по одной трети каждые два года, тогда как Палата Представителей - целиком. Кроме того, если Нижняя палата обычно представляет народ в целом - то есть то соотношение симпатий антипатий в политике, которое имеется в этот момент в обществе, то Верхняя - по квоте от штатов."
Ну даже если и ето толкование штатской системи комментатора и било достаточно верное, то оно не уберегло от "попасть под контроль одного относительно сиюминутного настроения, которое на эмоциональной порыве может привести к катастрофическим для страны решениям." Ровно наоборот - 'найн илевън' напичкал все четире, а то и пят властей до предела одну и ту же палитру мнении и после того как оказалось что решения и впрямь на грань одной катастрофи маятник качнулся полностю напротив опять напичкав власть однотипной же палитрой емоции и мнении , в сторону другой катастрофи.
А оно толкование весма притянутое за уши:
-- одна треть Сената вибирается каждие два года потому что у них срок шест лет - простая арифметика. А вибираются они на случайно вибранних трех классах по треть не из за партийного баланса - на момент принятия етого решения первого Сената в XVIII веке в тогдашних Штатах била лишь одна партия единних победивших повстанцев и так петдесят лет подряд - а из сугубо прагматических соображениях. А именно что не допустить безвластия и чтоб не било штата без действуюшего сенатора и поетому и только лишь один и на течении каждого цикла.
-- и да , Сенат не представляет народ по квоте штатов, что би ето ни значило. Каждии штат - а они били гораздо более суверенние в начале, до Линкольна - имеет двух, только и двух сенаторах, несмотря на. Так теперь их 50 , вот и сенаторов будут 100 , до присоединения следуюшего штата, когда станут 102 сенатора. Простая арифметика, квотами здесь и не пахнет.
А вот именно Палата и вибирается по квотам, пропорционально населению штата, а не "народ в целом" и отражает не " то соотношение симпатий антипатий в политике, которое имеется в этот момент в обществе", а только перевес одной партии над другой в отдельно взятом штате, точнее внутриштатском округе, где победител берет все. И вибирается Нижная Палата целиком именно потому что
нижная и именно потому что представителская, а не из за разници в воображаемих палитрах.
-- Контроль одной и той же партии независим от по сути административно-аппаратних решениях порядка и сроки избирания , а всецело зависит от логики и цикличности политической борби, от целесообразности и адаптивности представителськой виборной системи управления. Если американский народ захочет, то не толко обои палати собрания, но и правителство да и все висшие суди будут контролироваться одной же партией и то длительное время, как и бивало неоднократно в Штатах. Два года очень короткий срок политически, хотя и видимо неимоверно длительний для политологов.
5. “Задача Председателя Верхней Палаты - как раз ограничивать власть и критиковать и Премьера, и Президента, особенно, если они имеют поддерживающее их большинство в Нижней Палате, и уж особенно, если оно такое, как в Российской Думе - послушное, тупое, хвастливое, и трусливое.”
Ъъъъ, опять же ВЛАСТЬ Верхней Палати как и ее Председателя прописана в Конституции и в никакой стране насколько я знаю, первому лицу Сената не вменяется в обязанность демагогская партизаншина. Как раз наоборот, верхняя палата более склонна к соглашению и компромиса, а традиционно нижная и особо лидера мнозинства отводится роль рупора огня и жупела, но обои же власть и являются. А задача Председателя Верховной Палати стандартно не безшабашное оппозиционерствувание , а осушествление приемственности той же исполнителной власти по цепи наследования, в случае чего.
А окончание изречения - ну что же , если комментатор бил раппером, то вроде неплохо, но для професора не очень - есть же лучшие образци ).
6. " если Сенат возглавляет «личный друг-конфидент» лидера страны - его задача тем более предупреждать этого лидера о возможных опасностях и неверных решениях - причем иногда делать это даже и перестраховочно, избыточно, постоянно обеспечивать роль скептика-оппонента.“
Опять же 'иногда', 'даже' - значит все же в понимании комментатора есть такие ситуации где критика неуместна, невовременна и неприемлима. Причем здесь 'постоянно' тогда?
Сравнение с США /да и с Великобритании/ здесь опушено по вполне понятних причин. Ну известно что Лидер Палати Лордов имеет ранг министра и задачу обезпечивать так сказать 'властого бизнеса' в верхней палате. По Весминстерскому есть и встроенний перманентний оппонент - но именно что из системной оппозициий - Теневой Лидер, чья задача почему то не играть в оппоненти, а заботиться о 'бизнесе' тенегого кабинета, которий не менее властний.
А вот в Штатах номинальний председатель сената ex officio не кто иной, как вицепрезидент, личний политический и друг и напарник и доверенное лицо президента, избираемий вместе и заодно с лидера страни. А как его постоянного заместителя, предсетдателя сената pro tempore американци счели правильним назначать самого возрастного сенатора, которий в свою очередь делегирует председательство другим, часто молодим сенатором, чтоб учились процедурой. Потому что почему то американци странним образом считают, что задача председателя председателствовать, а не партизанствовать. Для партийних прениях и оппоненствуваниях есть опять же Лидери Большинства и Меншинства, но почему то ето не штатние скептики, а именно что политические представители своих партии.
Все ето дожно бить очевидно любому политически грамотному гражданину, даже не деятелю и тем более политическому аналитику и политологу - и особо профессору. Негоже скривать за обтекаемость толковании и натянутость трактовок то, что страни по мнению комментатора служаших примером нормальной цивилизованной политической культурой почему то не ставят во главе своих же Верховних Палат лицензированних и сертифицированних диссидентах чья основная задача будет перманентная асистемная фронда по отношении остальних властей да и своих коллег. Если и говорить о дефектности сознания политической элиты - и народа, то именно пристуствие таких же белих воронах в висших ешелонах власти и есть показатель извращенностью и вырождения. Представение, что политический деятель должен вести себя как придворного советника и шута одновременно и есть отклонение от демократических норм, говоряшее о дефектности и холопности.
А вполне прозрачние хвастливие намеки, кто именно больше годен на роль обслуги в сочетании с тупим преклонением перед недопонятими иностранними обичаями и показивает манталитет лицемерного холуйства и подхалимства.