Поколение копирайтинга. Зачем создавать, если можно копировать?
Оригинал взят у azat_sattarov в Поколение копирайтинга. Зачем создавать, если можно копировать?
Блогеры исписались. Сейчас мало кто производит что-то новое, все порталы пестрят одной и той же информацией, переписанной сотни раз.
Каждый день я пролистываю ленты в социальных сетях, и мне приходится читать то же, что и вчера, позавчера, год назад. Новое - это хорошо забытое старое. Каждый считает своим долгом скопировать понравившийся материал и разместить на своем блоге. Некогда уникальный и авторский контент превращается в обезличенную заметку. Вместо того чтобы писать свои собственные статьи, излагать мысли, приводить факты, ставить и решать социальные проблемы, авторы порталов выискивают на просторах Интернета забавные новости, картинки и фотографии, подборки цитат, старые статьи. Иногда указывают источник, но чаще он теряется. Живой журнал, В контакте, ЛиРу, Тумблер - везде одно и то же. Восторженные читатели ставят лайки, даже не задумываясь о происхождении статьи. Лайкающее поколение. Поколение копипаста.В Сети можно найти сотни совершенно одинаковых порталов с типичной подборкой одних и тех же материалов.
Мы практически утратили понятие авторства. Вместо имени теперь ставят название блога. Но проблема даже не в этом. Проблема в том, что блогеры и журналисты стали ленивыми. Доля продуктивного в современных СМИ уменьшается год за годом. Зачем стараться что-то написать, если можно скопировать, поменять название, добавить картинки из того же Интернета и опубликовать под своим именем? Кажется, мы стали забывать, что такое копирайтинг и зачем он нужен. Про рерайтинг вообще молчу. Достаточно поменять местами слова, задействовать синонимы, и статья готова. Но какой толк от такой информации, если ее уже сказал кто-то другой? Кто-то, кто не стал переписывать «Википедию», а использовал традиционные журналистские методы: расследование, интервью, наблюдение.
В этом проблема начинающих журналистов. Начитавшись таких вот пабликов и постов, они путают их с настоящей публицистикой и репортерской работой. А потом удивляются, почему в газете не приняли их «статью» о том «что такое прокрастинация». Да потому что это уже есть в «Википедии» и других словарях. Зачем спрашивать у героя интервью банальные вопросы, которые можно найти в его официальной биографии?
Создатели Интернета устроили нам большую подлянку, вручив величайшее изобретение и не научив им пользоваться. Понятно, что и раньше газеты дублировали информацию, но лишь оттого, что все журналисты лично присутствовали на мероприятии или излагали свою точку зрения на популярную тему. Вот если бы каждый автор блога вместо того чтобы тупо скопировать, взял и подумал, а потом представил свое видение, у нас был бы настоящий плюрализм. А так это «канцелярство» какое-то.
Конечно, такая репродуктивность дает свои плюсы как читающей стороне, так и стороне адресанта. Блогеры поднимают рейтинги своих изданий занимательными историями и подборками фотографий. У аудитории же теперь больше возможностей «все знать», не упустить что-то. Ведь если пропустил «10 способов избавиться от лени» в Живом журнале, то обязательно найдешь это «ВКонтакте», а нет - так кто-нибудь обязательно опубликует это в своем онлайн-журнале и расскажет в каком-нибудь подкасте. Теперь весь мир знает «самый короткий рассказ Хемингуэйя, состоящий из 6 слов», а если не знает, то рано или поздно найдет в Сети. И неважно уже, правда это или нет, неважно, кто автор сей находки. Но каково нам читать все это по десять раз? Такая информация становится достоянием интернет-общества наряду с мемами, комиксами, гороскопами. Но что если больше никто не станет ничего создавать? Так и будем крутить одни и те же посты целую вечность?
У меня тоже есть интернет-портал. И я до последнего старался избегать «популярных» тем. Получалось не всегда. Но даже самую корявую статью журналиста-первокурсника я предпочту такому вот переписыванию при условии, что он ее «достанет» из собственной головы. Я не говорю, что надо прекратить копировать. Надо иметь фильтр в голове и различать, что должно уйти в массы, а что нет. И, конечно, не забывать о продуктивной стороне.
Блогеры исписались. Сейчас мало кто производит что-то новое, все порталы пестрят одной и той же информацией, переписанной сотни раз.
Каждый день я пролистываю ленты в социальных сетях, и мне приходится читать то же, что и вчера, позавчера, год назад. Новое - это хорошо забытое старое. Каждый считает своим долгом скопировать понравившийся материал и разместить на своем блоге. Некогда уникальный и авторский контент превращается в обезличенную заметку. Вместо того чтобы писать свои собственные статьи, излагать мысли, приводить факты, ставить и решать социальные проблемы, авторы порталов выискивают на просторах Интернета забавные новости, картинки и фотографии, подборки цитат, старые статьи. Иногда указывают источник, но чаще он теряется. Живой журнал, В контакте, ЛиРу, Тумблер - везде одно и то же. Восторженные читатели ставят лайки, даже не задумываясь о происхождении статьи. Лайкающее поколение. Поколение копипаста.В Сети можно найти сотни совершенно одинаковых порталов с типичной подборкой одних и тех же материалов.
Мы практически утратили понятие авторства. Вместо имени теперь ставят название блога. Но проблема даже не в этом. Проблема в том, что блогеры и журналисты стали ленивыми. Доля продуктивного в современных СМИ уменьшается год за годом. Зачем стараться что-то написать, если можно скопировать, поменять название, добавить картинки из того же Интернета и опубликовать под своим именем? Кажется, мы стали забывать, что такое копирайтинг и зачем он нужен. Про рерайтинг вообще молчу. Достаточно поменять местами слова, задействовать синонимы, и статья готова. Но какой толк от такой информации, если ее уже сказал кто-то другой? Кто-то, кто не стал переписывать «Википедию», а использовал традиционные журналистские методы: расследование, интервью, наблюдение.
В этом проблема начинающих журналистов. Начитавшись таких вот пабликов и постов, они путают их с настоящей публицистикой и репортерской работой. А потом удивляются, почему в газете не приняли их «статью» о том «что такое прокрастинация». Да потому что это уже есть в «Википедии» и других словарях. Зачем спрашивать у героя интервью банальные вопросы, которые можно найти в его официальной биографии?
Создатели Интернета устроили нам большую подлянку, вручив величайшее изобретение и не научив им пользоваться. Понятно, что и раньше газеты дублировали информацию, но лишь оттого, что все журналисты лично присутствовали на мероприятии или излагали свою точку зрения на популярную тему. Вот если бы каждый автор блога вместо того чтобы тупо скопировать, взял и подумал, а потом представил свое видение, у нас был бы настоящий плюрализм. А так это «канцелярство» какое-то.
Конечно, такая репродуктивность дает свои плюсы как читающей стороне, так и стороне адресанта. Блогеры поднимают рейтинги своих изданий занимательными историями и подборками фотографий. У аудитории же теперь больше возможностей «все знать», не упустить что-то. Ведь если пропустил «10 способов избавиться от лени» в Живом журнале, то обязательно найдешь это «ВКонтакте», а нет - так кто-нибудь обязательно опубликует это в своем онлайн-журнале и расскажет в каком-нибудь подкасте. Теперь весь мир знает «самый короткий рассказ Хемингуэйя, состоящий из 6 слов», а если не знает, то рано или поздно найдет в Сети. И неважно уже, правда это или нет, неважно, кто автор сей находки. Но каково нам читать все это по десять раз? Такая информация становится достоянием интернет-общества наряду с мемами, комиксами, гороскопами. Но что если больше никто не станет ничего создавать? Так и будем крутить одни и те же посты целую вечность?
У меня тоже есть интернет-портал. И я до последнего старался избегать «популярных» тем. Получалось не всегда. Но даже самую корявую статью журналиста-первокурсника я предпочту такому вот переписыванию при условии, что он ее «достанет» из собственной головы. Я не говорю, что надо прекратить копировать. Надо иметь фильтр в голове и различать, что должно уйти в массы, а что нет. И, конечно, не забывать о продуктивной стороне.