It Can (Not) Happen Here
Я помню, что обещал ничего не писать, но считайте это гласом из внешнего потустороннего мира. А то накипело/пригорело/эврика.
Так вот. В обзоре в Мире фантастики, помнится, был вопрос, как смотрят "Рассказ служанки" американские республиканцы. Я не очень высокого мнения о республиканцах, благо GOP стремительно превращается в ПР, но это неважно: вопрос всё равно интересный. Тем более, что первый логически напрашивающийся ответ - не смотрят/считают хилларистской SJW-агиткой/смотрят "Ракку" Бломкампа (которая как раз про рептилоидов, порабощение человечества, продажных политиков и техасских выживальщиков с Сигурни Уивер). Но это слишком просто.
Теперь до меня дошло. Во-первых, следует заметить, что американцы совершенно помешаны на идее гипотетических фундаменталистских теократий, и я серьёзно. Наиболее плотно этот вопрос освоен именно в американской фантастике. Со стороны может показаться, что это странно - в США нету даже единой церкви, не говоря уже об её отделении от государства - но не когда вспоминаешь о пуританах в Массачуссетсе, который в то время (между 1630 и примерно до 1689) был стопроцентной фундаменталистской теократией, творившей такое, что мы сейчас привыкли ассоциировать с ИГИЛ или Саудовской Аравией. Ни о каком отделении церкви от государства и речи не шло: тогда в Америке не было толком и -государства-. Учитывая, что пуританскую эпоху в Америке изучают в школе, не говоря уже обо всём остальном, совершенно неудивительно, что сюжеты с теократической диктатурой всплывают в Штатах с завидной регулярностью.
По эту сторону Атлантики диктатура всё-таки более секулярная, если вообще не антиклерикальная.
А во-вторых, пуритане - это, конечно, хорошо. Но с поправкой на современные тенденции может быть и другое прочтение: Галаад = ИГИЛ. А что не так? Оба пользуются религией в наиболее ортодоксальной интерпретации, оба - кровавые тоталитарные режимы, оба - первым делом вкручивают гайки женщинам, ЛГБТ и врачам-абортариям, оба ведут священную войну и живут в режиме осаждённой крепости. Почему в Америке? - потому что а как ты ещё покажешь американской же аудитории, что ИГИЛ - это не у каких-то там чурок полотенцеголовых, а вполне может оказаться и у самых настоящих белых людей? Правильно, никак. То, что ислам весьма разобщённая религия (в организованном виде существующая только в Иране, да и то) - ну почти как христианские общины в Америке - существованию ИГИЛ не особо мешает, поскольку смысл там не в исламе. А в религии как в средстве тотального контроля, что мы имеем как в ИГИЛе, так и в Галааде.
Актуально? Актуально. Тут надо заметить, что, как я уже ранее писал, в 86 году "Рассказ служанки" тоже был актуальнее некуда - только у всех на слуху был Иран, и сама Атвуд в интервью как один из образцов приводила именно Иран. А какой может быть актуальный первоисточник в 2017 году? Правильно, ИГИЛ. И я почему-то уверен, что от Атвуд и сценаристов это не ускользнуло.
А Трамп, что Трамп? На одном только Трампе свет клином не сошёлся. Откровенно говоря, есть вещи и похуже, чем оранжевый президент, ругающийся с телевизором.
Но есть во всём этом и положительные стороны: если уж ИГИЛ, грозящийся дойти до Ла-Манша и везде установить анальный халифат, на поверку жмётся посреди пустыни и безропотно сносит пиздюли ото всех подряд (включая курдов, у которых женщины воюют), то я могу только представить, какие пиздюли получает Галаад.
И это хорошо. Сравнительно хорошо, конечно, потому что что там, что там внутри просто чёрная дыра.
Но альтернатива ещё хуже.
P.S. Пост изначально писался для фейсбука, а то я бы вам в деталях и дедушку Хайнлайна вспомнил, и shirane Хуебера, и Модезитта, и других любителей поведать нам о женоненавистнической пуританской вотчине.
Просто Атвуд чуть ли не единственная, поведавшая об этом с точки зрения женщины.
This entry was originally posted at http://sohryu-l.dreamwidth.org/544086.html. Please comment there using OpenID.
Так вот. В обзоре в Мире фантастики, помнится, был вопрос, как смотрят "Рассказ служанки" американские республиканцы. Я не очень высокого мнения о республиканцах, благо GOP стремительно превращается в ПР, но это неважно: вопрос всё равно интересный. Тем более, что первый логически напрашивающийся ответ - не смотрят/считают хилларистской SJW-агиткой/смотрят "Ракку" Бломкампа (которая как раз про рептилоидов, порабощение человечества, продажных политиков и техасских выживальщиков с Сигурни Уивер). Но это слишком просто.
Теперь до меня дошло. Во-первых, следует заметить, что американцы совершенно помешаны на идее гипотетических фундаменталистских теократий, и я серьёзно. Наиболее плотно этот вопрос освоен именно в американской фантастике. Со стороны может показаться, что это странно - в США нету даже единой церкви, не говоря уже об её отделении от государства - но не когда вспоминаешь о пуританах в Массачуссетсе, который в то время (между 1630 и примерно до 1689) был стопроцентной фундаменталистской теократией, творившей такое, что мы сейчас привыкли ассоциировать с ИГИЛ или Саудовской Аравией. Ни о каком отделении церкви от государства и речи не шло: тогда в Америке не было толком и -государства-. Учитывая, что пуританскую эпоху в Америке изучают в школе, не говоря уже обо всём остальном, совершенно неудивительно, что сюжеты с теократической диктатурой всплывают в Штатах с завидной регулярностью.
По эту сторону Атлантики диктатура всё-таки более секулярная, если вообще не антиклерикальная.
А во-вторых, пуритане - это, конечно, хорошо. Но с поправкой на современные тенденции может быть и другое прочтение: Галаад = ИГИЛ. А что не так? Оба пользуются религией в наиболее ортодоксальной интерпретации, оба - кровавые тоталитарные режимы, оба - первым делом вкручивают гайки женщинам, ЛГБТ и врачам-абортариям, оба ведут священную войну и живут в режиме осаждённой крепости. Почему в Америке? - потому что а как ты ещё покажешь американской же аудитории, что ИГИЛ - это не у каких-то там чурок полотенцеголовых, а вполне может оказаться и у самых настоящих белых людей? Правильно, никак. То, что ислам весьма разобщённая религия (в организованном виде существующая только в Иране, да и то) - ну почти как христианские общины в Америке - существованию ИГИЛ не особо мешает, поскольку смысл там не в исламе. А в религии как в средстве тотального контроля, что мы имеем как в ИГИЛе, так и в Галааде.
Актуально? Актуально. Тут надо заметить, что, как я уже ранее писал, в 86 году "Рассказ служанки" тоже был актуальнее некуда - только у всех на слуху был Иран, и сама Атвуд в интервью как один из образцов приводила именно Иран. А какой может быть актуальный первоисточник в 2017 году? Правильно, ИГИЛ. И я почему-то уверен, что от Атвуд и сценаристов это не ускользнуло.
А Трамп, что Трамп? На одном только Трампе свет клином не сошёлся. Откровенно говоря, есть вещи и похуже, чем оранжевый президент, ругающийся с телевизором.
Но есть во всём этом и положительные стороны: если уж ИГИЛ, грозящийся дойти до Ла-Манша и везде установить анальный халифат, на поверку жмётся посреди пустыни и безропотно сносит пиздюли ото всех подряд (включая курдов, у которых женщины воюют), то я могу только представить, какие пиздюли получает Галаад.
И это хорошо. Сравнительно хорошо, конечно, потому что что там, что там внутри просто чёрная дыра.
Но альтернатива ещё хуже.
P.S. Пост изначально писался для фейсбука, а то я бы вам в деталях и дедушку Хайнлайна вспомнил, и shirane Хуебера, и Модезитта, и других любителей поведать нам о женоненавистнической пуританской вотчине.
Просто Атвуд чуть ли не единственная, поведавшая об этом с точки зрения женщины.
This entry was originally posted at http://sohryu-l.dreamwidth.org/544086.html. Please comment there using OpenID.