Мирный петаватт
Месяц с гаком писать одну главу, О БОЖЕ.
Кхм. Я вернулся к своей любимой научной статье и серьёзно призадумался. Observe this simple table and its simple contents:
И призадумался вот над чем: чем легче дыра (в миллионах тонн), тем выше мощность (в петаваттах), но тем быстрее она выдыхается (в граммах в секунду) и тем меньше живёт. Чем тяжелее дыра - тем меньше мощность, но тем дольше она живет, вплоть до сотен лет (но это очень хиленькие дыры).
Один петаватт - это совершенно космическое число; фантастика любит разбрасываться космическими числами, но плохо представляет себе их масштабы. Впрочем, что-то подсказывает мне, что для далекого галактического будущего одного петаватта даже мало. Сравнительно.
Оцените скачок. Термоядерная энергетика, у которой мощность измеряется ну в тераваттах (но чаще, видимо, в гигаваттах)... и тут вдруг сразу петаваттные источники энергии. Практически вечные или просто очень долговременные. Подозреваю, что у топологической энергетики есть свои ниши: где-то нужны условные РИТЭГи (хорош конечно РИТЭГ петаваттной мощности), где-то более мощные и недолгоживущие варианты, но это всё не об этом.
До этого я работал под предположением, что у каждого корабля одна ЧД и не больше. В принципе, даже сравнительно оптимистический сценарий большего и не требует. Но тут у меня возник вопрос: что лучше для боевого корабля? Одна ЧД с большим сроком действия, НО меньшей мощностью, или несколько недолгоживущих ЧД высокой мощности?
Учтите, также, что все цифры в таблице по срокам не учитывают возможности напихивать чёрную дыру для восполнения её массы. При этом делать это можно даже не настолько часто, как мне казалось. ~100 лет бесперерывной работы даже для ядерных реакторов неплохой срок; а ЧД всегда была метафором ядерной силовой установки, а не парового котла. Если даже время от времени подкармливать дыру, то даже мощность сильно не упадет.
Ходовые характеристики ЧД-привода, кстати, от мощности зависят сравнительно... неизвестно, насколько. Поэтому та часть мощности, которая в реактивном двигателе затрачивается на собственно движение, в ЧД... никуда не девается. А это тоже вызывает вопросы. Честно говоря, подсчётов я уже давно не делал; но как бы не оказалось, что для всего корабля, его сенсоров, оружия и даже ФТЛ-привода каких-нибудь одиннадцати петаватт будет даже много.
Что вызывает закономерный вопрос: эээ, а зачем тогда вообще по нескольку ЧД?
Ну не для облегчения (ВНЕЗАПНО!) общей массы же!
P.S. Рабочим названием поста было "Скатологическая энергетика".
Но оно, как мне кажется, больше для перспектив добычи гелия-3 на Уране подходит.
P.P.S. Вы заебали уже обсуждать сами-знаете-кого.
Кхм. Я вернулся к своей любимой научной статье и серьёзно призадумался. Observe this simple table and its simple contents:
И призадумался вот над чем: чем легче дыра (в миллионах тонн), тем выше мощность (в петаваттах), но тем быстрее она выдыхается (в граммах в секунду) и тем меньше живёт. Чем тяжелее дыра - тем меньше мощность, но тем дольше она живет, вплоть до сотен лет (но это очень хиленькие дыры).
Один петаватт - это совершенно космическое число; фантастика любит разбрасываться космическими числами, но плохо представляет себе их масштабы. Впрочем, что-то подсказывает мне, что для далекого галактического будущего одного петаватта даже мало. Сравнительно.
Оцените скачок. Термоядерная энергетика, у которой мощность измеряется ну в тераваттах (но чаще, видимо, в гигаваттах)... и тут вдруг сразу петаваттные источники энергии. Практически вечные или просто очень долговременные. Подозреваю, что у топологической энергетики есть свои ниши: где-то нужны условные РИТЭГи (хорош конечно РИТЭГ петаваттной мощности), где-то более мощные и недолгоживущие варианты, но это всё не об этом.
До этого я работал под предположением, что у каждого корабля одна ЧД и не больше. В принципе, даже сравнительно оптимистический сценарий большего и не требует. Но тут у меня возник вопрос: что лучше для боевого корабля? Одна ЧД с большим сроком действия, НО меньшей мощностью, или несколько недолгоживущих ЧД высокой мощности?
Учтите, также, что все цифры в таблице по срокам не учитывают возможности напихивать чёрную дыру для восполнения её массы. При этом делать это можно даже не настолько часто, как мне казалось. ~100 лет бесперерывной работы даже для ядерных реакторов неплохой срок; а ЧД всегда была метафором ядерной силовой установки, а не парового котла. Если даже время от времени подкармливать дыру, то даже мощность сильно не упадет.
Ходовые характеристики ЧД-привода, кстати, от мощности зависят сравнительно... неизвестно, насколько. Поэтому та часть мощности, которая в реактивном двигателе затрачивается на собственно движение, в ЧД... никуда не девается. А это тоже вызывает вопросы. Честно говоря, подсчётов я уже давно не делал; но как бы не оказалось, что для всего корабля, его сенсоров, оружия и даже ФТЛ-привода каких-нибудь одиннадцати петаватт будет даже много.
Что вызывает закономерный вопрос: эээ, а зачем тогда вообще по нескольку ЧД?
Ну не для облегчения (ВНЕЗАПНО!) общей массы же!
P.S. Рабочим названием поста было "Скатологическая энергетика".
Но оно, как мне кажется, больше для перспектив добычи гелия-3 на Уране подходит.
P.P.S. Вы заебали уже обсуждать сами-знаете-кого.