Инженеры человеческих старублей
Что меня отдельно угнетает и удручает в книгах, которые я читаю (и пишу) - это разговоры о Важных Вещах, когда персонажи вдруг бросают всё и начинают на серьёзных вещах рассуждать о политике, обществе, идеологии, морали, чём угодно, нужное подчеркнуть. У одних авторов персонажи делают это прямо во время диалогов, в запущенных случаях - всех; особенно смешно при этом выглядят Стругацкие, у которых поучительно-обличительные диалоги инженеров за сто рублей перемежались чем-то вроде "эй, %имя женского персонажа, свари-ка борщу и притащи водочки!". У других авторов диалоги превращаются в монологи, а монологи - в инфодампы; вот у меня сейчас то же самое, когда я читаю Шепхерда, а у него там сложные щщи о политике, идеологии и всём таком. В другой книге (Ренегаде - прим. ред) такое тоже было.
И только у меня никаких серьёзных щщей. Вернее, герои не бросают всё и не начинают рассуждать о политической ситуации, деградации культуры или резонансных проблемах в обществе. Потому что я твёрдо уверен, что люди так не разговаривают. Разве что на кухне, да и то.
Но я читаю... кого угодно! - и у других авторов персонажи регулярно пускаются в поучительные диалоги о Важных Вещах. Но только не у меня.
То есть, ладно, я прямо сейчас думаю о той же Стигмате. На Стигмату у меня есть достаточно детально расписанный сюжет, а в отдельных случаях - и детально расписанные сцены к этому сюжету. Есть и менее детально расписанные сцены к этому сюжету. Часть этих сцен, разумеется, посвящена политике, и участвуют в них в основном политические персонажи. Но при этом же я ищу место на диалог (ну, или монолог) о Сложных Вещах и Общественных Вопросах... и не нахожу его. И особенно не нахожу его у главной героини.
Я, конечно, не Шепхерд. Я не наделяю свою главную героиню обширными познаниями в политике исключительно ради того, чтобы дать ей возможность вести диалоги о Важных Вещах. Хотя, конечно, у Фоняши познания о политике отличаются от "там усе толька ворують" ©, но не настолько, чтобы она бросала всё и вступала в околополитические монологи. По малейшему поводу.
И всё же от этого как-то неловко. Все так делают. Я - нет. Из-за этого создается впечатление, что у меня книги (большинство из которых ещё не написаны) обладают недостаточной глубиной, не затрагивают общественно важные вопросы и вообще состоят из сплошного пиф-паф-ой-ой-ой.
Я знаю, что это не так, допустим. Но я также знаю, что читателю нет никакого дела до того, что я знаю.
И что некоторых читателей, чтобы донести им проблематику произведения или сообщить какие-то детали мироустройства произведения, нужно бить этой проблематикой по голове.
На самом деле у меня теперь начали подозрительно часто появляться мысли, что некоторые моменты в Стигмате я просто-напросто не осилю на должном уровне.
Как раз из-за политики и прочих сложных вопросов, да.
P.S. Делать главную героиню экспертом по урбанистике я тоже не собираюсь. Хотя урбанистика превосходно закрывается инфодампами (которые, в свою очередь, Чересчур Большие)...
P.P.S. К началу второй книги начало казаться, что главная героиня Шепхерда слишком мэрисью.
Не надо так.
И только у меня никаких серьёзных щщей. Вернее, герои не бросают всё и не начинают рассуждать о политической ситуации, деградации культуры или резонансных проблемах в обществе. Потому что я твёрдо уверен, что люди так не разговаривают. Разве что на кухне, да и то.
Но я читаю... кого угодно! - и у других авторов персонажи регулярно пускаются в поучительные диалоги о Важных Вещах. Но только не у меня.
То есть, ладно, я прямо сейчас думаю о той же Стигмате. На Стигмату у меня есть достаточно детально расписанный сюжет, а в отдельных случаях - и детально расписанные сцены к этому сюжету. Есть и менее детально расписанные сцены к этому сюжету. Часть этих сцен, разумеется, посвящена политике, и участвуют в них в основном политические персонажи. Но при этом же я ищу место на диалог (ну, или монолог) о Сложных Вещах и Общественных Вопросах... и не нахожу его. И особенно не нахожу его у главной героини.
Я, конечно, не Шепхерд. Я не наделяю свою главную героиню обширными познаниями в политике исключительно ради того, чтобы дать ей возможность вести диалоги о Важных Вещах. Хотя, конечно, у Фоняши познания о политике отличаются от "там усе толька ворують" ©, но не настолько, чтобы она бросала всё и вступала в околополитические монологи. По малейшему поводу.
И всё же от этого как-то неловко. Все так делают. Я - нет. Из-за этого создается впечатление, что у меня книги (большинство из которых ещё не написаны) обладают недостаточной глубиной, не затрагивают общественно важные вопросы и вообще состоят из сплошного пиф-паф-ой-ой-ой.
Я знаю, что это не так, допустим. Но я также знаю, что читателю нет никакого дела до того, что я знаю.
И что некоторых читателей, чтобы донести им проблематику произведения или сообщить какие-то детали мироустройства произведения, нужно бить этой проблематикой по голове.
На самом деле у меня теперь начали подозрительно часто появляться мысли, что некоторые моменты в Стигмате я просто-напросто не осилю на должном уровне.
Как раз из-за политики и прочих сложных вопросов, да.
P.S. Делать главную героиню экспертом по урбанистике я тоже не собираюсь. Хотя урбанистика превосходно закрывается инфодампами (которые, в свою очередь, Чересчур Большие)...
P.P.S. К началу второй книги начало казаться, что главная героиня Шепхерда слишком мэрисью.
Не надо так.