Мормышки и шарикоподшипники
Пока мы тут обсуждаем (и это безумно интересно, ведь интересно же?), ещё немного поразмышляю. В излюбленном для меня жанре "мы там посовещались, и я решил", ну, как всегда.
Как известно, вся эта эпопея с танками в Сатурнверсе началась (три года назад, господи боже мой) со смелого предположения о том, что лунный танк должен напоминать Виккерс 6 тонн. Не факт, что по габаритам, но обязательно с узкими гусеницами и неприменно с подвеской Карден-Ллойда! Разумеется, потом фокус сместился в противоположную сторону танков противокосмической обороны (если вы думаете, что я забыл про описанный там же Джиетай, вы смертельно заблуждаетесь, я ни о чём не забываю), а после - и вовсе С-танков, но не об этом.
Мне тут настойчиво сообщают, что у гусениц и реголита есть некоторые проблемы - примерно те же, из-за которых у лунохода были велосипедные колёса со спицами, а не что-то посущественнее. Хотя у аполлоновского ровера были уже шины. А именно, что гусеницы будут изнашиваться, стираться и срываться, а агрессивный танк Кристи конечно агрессивный, но в 24 веке как-то совсем не смешно. Разумеется, для боевой машины, которая должна действовать в любых условиях с минимальными изменениями (на уровне выставить шноркель-задраить все люки, в вакууме ещё наверное кулер надо будет выставить), эта ситуация не подходит, можно сказать, категорически.
При этом колёса, очевидно, работать будут, поэтому колёсный танк или ещё какая Mobile Gun System на шасси условного Струйкера таких проблем не вызывает. Но одно дело - условная Mobile Gun System (потому что я не знаю, ну ЗАЧЕМ-ТО же здоровенная пушка нужна, даже если она 105 мм!), а другое дело - танк. Большой, железный, долговременный и без гусениц, да. И вдруг колёса?
Тут несложно понять, почему танки вымерли: космоноидам они, напомню, до поры до времени были не нужны, если можно было обходиться различными модификациями условных струйкеров. Поэтому, кстати, и условная боевая машина эспатьеров должна быть скорее колёсным БТРом, чем гусеничной коробочкой. Но вот когда танки стали вдруг нужны - то нет никаких причин НЕ использовать самый совершенный вариант. Который, заодно, будет уж точно действовать одинаково хорошо хоть на Марсе, хоть на Луне, хоть на Земле, хоть на Центавре.
Мою любимую (уже в третий раз её перепащиваю) картинку помните?
А вот это видели?
Если вы всё ещё не догадались, о чём речь, то я скажу. РОЛЛЕРЫ. С артикулированной подвеской, заменяющей торсионную у гусеничного танка, и одинаково хорошо ползающие хоть по грунту, хоть по реголиту, хоть по чему угодно. И, кстати, менее уязвимые к противотанковым минам 24 века: в крайнем случае повержденный блок артикуляции с выбитыми роллерами можно сбросить.
Потому что чинить роллер конечно сложнее, чем слетевшую гусеницу, да. А катки на танках силами экипажа не меняют, потому что они, как бы это сказать... тяжелые они, ну. Вот и тут надо будет разбирать блок артикуляции, менять приводы и чистить зазоры от забившегося в них говна. Примерно как в шариковой мышке.
Роллеры ещё и могут быть чисто металлическими, но лопата в том, что танк на роллерах - логическое развитие колёсной техники, которой до необходимости срочно завести танки и так хватало. Просто на качественно другом уровне.
Получается замечательная картина. У землян была Земля, заваленная сотнями тысяч гусенично-пушечного хлама, поэтому танки землянам были нужны примерно всегда и примерно одного типа - большие, тяжёлые и с гусеницами. Задачу борьбы с гусенично-пушечным хламом они выполняли хорошо, а вот задачу ползания по внеземным грунтам выполняли гораздо хуже и по остаточному принципу; а вот у космоноидов, которые там живут, такой проблемы не было. И они с самого начала (проведя испытания и всё остальное) решили прибегнуть к более сложным техническим решениям, но зато гораздо более соответствующим условиям. Результат мы примерно знаем. Кстати, сюда же должна идти повальная ракетная старшипность: земные танки должны были стрелять ПТУРами иногда, а космоноидские - ПОСТОЯННО.
Чёрт возьми, ну где-то же у меня должны быть танки с роллерами!
И второе, о чём я так некстати подумал: вот мы обсуждали тут лучемёты с плазмаганами, одни из которых проще реализуемые, а другие - сложнее, и я задумался. А где, собственно, ЭМИ? Потому что об ЭМИ как-то упоминают только в двух вариантах: либо супероружие, всех нагибающее и заставляющее воевать камнями и палками, либо его просто нет. Что лично мне, кстати, странно.
Одна проблема - условную "ЭМИ-пушку" сделать как-то не то что сложно, а очень сложно, с направленностью там будут некоторые проблемы. Теоретически один из плюсов лучемёта в том, что пучок заряженных частиц на электропроводку действует понятно как: но обратная сторона вопроса в том, что электронику защищать от радиации можно гораздо лучше, чем человека. Или так же хорошо, как человека, чай, на дворе не 1986 год (когда энергоблок фонил так, что дохли даже роботы, приходилось солдатиков с лопатами посылать). Поэтому потребности к мощности луча возрастают, луч у нас подчиняется закону квадрата-куба, и при какой-то мощности он, конечно, спалит у цели и электронику, и экипаж, но только стрелок при этом давно сдохнет сам, получив несовместимую с жизнью дозу излучения.
Здесь мне представился сеттинг, где все воюют телефорсами Теслы, хотя Тесла опять же лучемёт (правда, какой-то странный) описывал. Больше паранаучности! но Тесла это как-то слишком пульпово. В любом случае, условная ЭМИ-пушка выглядит как-то непонятно. И сомнительно эффективно.
А так-то неядерное ЭМИ примерно в том же виде, что и сейчас - бомбы, снаряды, ракетные БЧ - никуда не девалось. Но только сторонники всепобеждающего ЭМИ как-то забывают, что в ситуациях, когда ЭМИ активно используется, настолько же активно должны использоваться и меры по защите от ЭМИ. Так как мы тут говорим не о воздушном ядерном взрыве, то эти меры cкорее всего будут не зашкаливающе дорогостоящими, а значит - практически повсеместными.
Спойлер: в Сатурнтексте будет воздушный ядерный взрыв с ЭМИ и прочим. А вот специально писать об ЭМИ-боеголовках, снарядах и прочем... ну я даже как-то и не знаю, зачем. То есть, они применяются, окей, с различным эффектом, но зачем заострять на этом внимание?
В вопросах защиты от электромагнитного воздействия вы, думаю, большие копенгагены и даже стокгольмы, чем я. Потому что у меня в голове в основном вертятся слова "заземление" и "клетка Фарадея", но мне что-то кажется, что ими список не исчёрпывается.
А только начинается.
Завершая разговор о всё той же, неделю назад начатой, теме, хотелось бы задаться вопросом о лазерах. То есть, как-то, о лазерах вообще. Мы привыкли, что лазеры в космосе эффективные, броню пробивают и всё остальное: но у космических кораблей лазеры оперируют гигаваттами энергии, а бронирование под стать этим гигаваттам. А что на сухопутном уровне? То есть, да, зенитные лазерные комплексы есть. Противоракетные, собственно, тоже. Но так всё, что летает в атмосфере, обычно сравнительно легкобронированное. Ну или его разве что пушкой возьмёшь.
А что тогда насчёт наземных целей? То есть, лазер как противотанковое оружие звучит странно. Он мне и сейчас выглядит странным: сколько это надо мегаватт через него пропустить, чтобы он хоть что-то прожёг в атмосфере? Пехоту таким лазером, возможно, и можно было бы жечь, но тут тоже не всё гладко. И уж тем более этот лазер получается каким-то совсем не переносным, а в лучшем случае прицепным. Оно кому-то надо?
Давайте лучше так: как может выглядеть боевой лазер для наземного применения? Против кого - или чего - он будет эффективен? Ну, кроме авиации, потому что мелкие БПЛА можно и из автомата сбить, а на что-то более крупное пехоте как-то проще ПЗРК выдать...
А то у меня уже были идеи - для другого сеттинга, но всё же - сделать лазер ультимативным бронебойным оружием. Только как этот лазер будет выглядеть и как он будет, собственно, пробивать эту броню - это уже другой вопрос...
Он-то меня и интересует.
P.S. ЭМИ-гранаты, конечно, есть, но они на то и гранаты!
Да и с трактовкой "всё отключает, вот вообще всё, будем воевать камнями и палками, бойтесь великого ЭМИ!" я как-то не согласен. Уж и не знаю, почему, наверное оттого что она настолько категоричная?
P.P.S. Кстати, а ведь танки на роллерах умеют ездить БОКОМ!
А танки на гусеницах - нет.
Как известно, вся эта эпопея с танками в Сатурнверсе началась (три года назад, господи боже мой) со смелого предположения о том, что лунный танк должен напоминать Виккерс 6 тонн. Не факт, что по габаритам, но обязательно с узкими гусеницами и неприменно с подвеской Карден-Ллойда! Разумеется, потом фокус сместился в противоположную сторону танков противокосмической обороны (если вы думаете, что я забыл про описанный там же Джиетай, вы смертельно заблуждаетесь, я ни о чём не забываю), а после - и вовсе С-танков, но не об этом.
Мне тут настойчиво сообщают, что у гусениц и реголита есть некоторые проблемы - примерно те же, из-за которых у лунохода были велосипедные колёса со спицами, а не что-то посущественнее. Хотя у аполлоновского ровера были уже шины. А именно, что гусеницы будут изнашиваться, стираться и срываться, а агрессивный танк Кристи конечно агрессивный, но в 24 веке как-то совсем не смешно. Разумеется, для боевой машины, которая должна действовать в любых условиях с минимальными изменениями (на уровне выставить шноркель-задраить все люки, в вакууме ещё наверное кулер надо будет выставить), эта ситуация не подходит, можно сказать, категорически.
При этом колёса, очевидно, работать будут, поэтому колёсный танк или ещё какая Mobile Gun System на шасси условного Струйкера таких проблем не вызывает. Но одно дело - условная Mobile Gun System (потому что я не знаю, ну ЗАЧЕМ-ТО же здоровенная пушка нужна, даже если она 105 мм!), а другое дело - танк. Большой, железный, долговременный и без гусениц, да. И вдруг колёса?
Тут несложно понять, почему танки вымерли: космоноидам они, напомню, до поры до времени были не нужны, если можно было обходиться различными модификациями условных струйкеров. Поэтому, кстати, и условная боевая машина эспатьеров должна быть скорее колёсным БТРом, чем гусеничной коробочкой. Но вот когда танки стали вдруг нужны - то нет никаких причин НЕ использовать самый совершенный вариант. Который, заодно, будет уж точно действовать одинаково хорошо хоть на Марсе, хоть на Луне, хоть на Земле, хоть на Центавре.
Мою любимую (уже в третий раз её перепащиваю) картинку помните?
А вот это видели?
Если вы всё ещё не догадались, о чём речь, то я скажу. РОЛЛЕРЫ. С артикулированной подвеской, заменяющей торсионную у гусеничного танка, и одинаково хорошо ползающие хоть по грунту, хоть по реголиту, хоть по чему угодно. И, кстати, менее уязвимые к противотанковым минам 24 века: в крайнем случае повержденный блок артикуляции с выбитыми роллерами можно сбросить.
Потому что чинить роллер конечно сложнее, чем слетевшую гусеницу, да. А катки на танках силами экипажа не меняют, потому что они, как бы это сказать... тяжелые они, ну. Вот и тут надо будет разбирать блок артикуляции, менять приводы и чистить зазоры от забившегося в них говна. Примерно как в шариковой мышке.
Роллеры ещё и могут быть чисто металлическими, но лопата в том, что танк на роллерах - логическое развитие колёсной техники, которой до необходимости срочно завести танки и так хватало. Просто на качественно другом уровне.
Получается замечательная картина. У землян была Земля, заваленная сотнями тысяч гусенично-пушечного хлама, поэтому танки землянам были нужны примерно всегда и примерно одного типа - большие, тяжёлые и с гусеницами. Задачу борьбы с гусенично-пушечным хламом они выполняли хорошо, а вот задачу ползания по внеземным грунтам выполняли гораздо хуже и по остаточному принципу; а вот у космоноидов, которые там живут, такой проблемы не было. И они с самого начала (проведя испытания и всё остальное) решили прибегнуть к более сложным техническим решениям, но зато гораздо более соответствующим условиям. Результат мы примерно знаем. Кстати, сюда же должна идти повальная ракетная старшипность: земные танки должны были стрелять ПТУРами иногда, а космоноидские - ПОСТОЯННО.
Чёрт возьми, ну где-то же у меня должны быть танки с роллерами!
И второе, о чём я так некстати подумал: вот мы обсуждали тут лучемёты с плазмаганами, одни из которых проще реализуемые, а другие - сложнее, и я задумался. А где, собственно, ЭМИ? Потому что об ЭМИ как-то упоминают только в двух вариантах: либо супероружие, всех нагибающее и заставляющее воевать камнями и палками, либо его просто нет. Что лично мне, кстати, странно.
Одна проблема - условную "ЭМИ-пушку" сделать как-то не то что сложно, а очень сложно, с направленностью там будут некоторые проблемы. Теоретически один из плюсов лучемёта в том, что пучок заряженных частиц на электропроводку действует понятно как: но обратная сторона вопроса в том, что электронику защищать от радиации можно гораздо лучше, чем человека. Или так же хорошо, как человека, чай, на дворе не 1986 год (когда энергоблок фонил так, что дохли даже роботы, приходилось солдатиков с лопатами посылать). Поэтому потребности к мощности луча возрастают, луч у нас подчиняется закону квадрата-куба, и при какой-то мощности он, конечно, спалит у цели и электронику, и экипаж, но только стрелок при этом давно сдохнет сам, получив несовместимую с жизнью дозу излучения.
Здесь мне представился сеттинг, где все воюют телефорсами Теслы, хотя Тесла опять же лучемёт (правда, какой-то странный) описывал. Больше паранаучности! но Тесла это как-то слишком пульпово. В любом случае, условная ЭМИ-пушка выглядит как-то непонятно. И сомнительно эффективно.
А так-то неядерное ЭМИ примерно в том же виде, что и сейчас - бомбы, снаряды, ракетные БЧ - никуда не девалось. Но только сторонники всепобеждающего ЭМИ как-то забывают, что в ситуациях, когда ЭМИ активно используется, настолько же активно должны использоваться и меры по защите от ЭМИ. Так как мы тут говорим не о воздушном ядерном взрыве, то эти меры cкорее всего будут не зашкаливающе дорогостоящими, а значит - практически повсеместными.
Спойлер: в Сатурнтексте будет воздушный ядерный взрыв с ЭМИ и прочим. А вот специально писать об ЭМИ-боеголовках, снарядах и прочем... ну я даже как-то и не знаю, зачем. То есть, они применяются, окей, с различным эффектом, но зачем заострять на этом внимание?
В вопросах защиты от электромагнитного воздействия вы, думаю, большие копенгагены и даже стокгольмы, чем я. Потому что у меня в голове в основном вертятся слова "заземление" и "клетка Фарадея", но мне что-то кажется, что ими список не исчёрпывается.
А только начинается.
Завершая разговор о всё той же, неделю назад начатой, теме, хотелось бы задаться вопросом о лазерах. То есть, как-то, о лазерах вообще. Мы привыкли, что лазеры в космосе эффективные, броню пробивают и всё остальное: но у космических кораблей лазеры оперируют гигаваттами энергии, а бронирование под стать этим гигаваттам. А что на сухопутном уровне? То есть, да, зенитные лазерные комплексы есть. Противоракетные, собственно, тоже. Но так всё, что летает в атмосфере, обычно сравнительно легкобронированное. Ну или его разве что пушкой возьмёшь.
А что тогда насчёт наземных целей? То есть, лазер как противотанковое оружие звучит странно. Он мне и сейчас выглядит странным: сколько это надо мегаватт через него пропустить, чтобы он хоть что-то прожёг в атмосфере? Пехоту таким лазером, возможно, и можно было бы жечь, но тут тоже не всё гладко. И уж тем более этот лазер получается каким-то совсем не переносным, а в лучшем случае прицепным. Оно кому-то надо?
Давайте лучше так: как может выглядеть боевой лазер для наземного применения? Против кого - или чего - он будет эффективен? Ну, кроме авиации, потому что мелкие БПЛА можно и из автомата сбить, а на что-то более крупное пехоте как-то проще ПЗРК выдать...
А то у меня уже были идеи - для другого сеттинга, но всё же - сделать лазер ультимативным бронебойным оружием. Только как этот лазер будет выглядеть и как он будет, собственно, пробивать эту броню - это уже другой вопрос...
Он-то меня и интересует.
P.S. ЭМИ-гранаты, конечно, есть, но они на то и гранаты!
Да и с трактовкой "всё отключает, вот вообще всё, будем воевать камнями и палками, бойтесь великого ЭМИ!" я как-то не согласен. Уж и не знаю, почему, наверное оттого что она настолько категоричная?
P.P.S. Кстати, а ведь танки на роллерах умеют ездить БОКОМ!
А танки на гусеницах - нет.