Назад в позапрошлое
Тот самый долгожданный пост про ФТЛ. Не знаю, зачем я его откладываю вот уже почти целый год, но очевидно, что писать ещё одну книгу (или две книги), терзаясь этим вопросом, я уже вряд ли сумею.
Так вот. Я, конечно, профан в физике и уже не помню, когда последний раз это оспаривал. Но даже моего понимания с лихвой хватило на то, чтобы придти к выводу, что ФТЛ, если он возможен, всё равно будет по факту позволять путешествия во времени. Вне зависимости от того, ЧТО это за ФТЛ.
Судите сами. Если мы прыгаем из точки А в точку Б, лежащую на расстоянии, допустим, 4 световых лет от точки А, а затем возращаемся из точки Б в точку А, то с точки зрения наблюдателя в точке А мы совершаем путешествие во времени: сначала прыгаем на четыре года в будущее относительно точки А, а потом возвращаемся на четыре года в прошлое относительно точки Б. "Назад в будущее", ага. Причем это если мы прыгаем туда-сюда относительно мгновенно, раз - и уже там. Понятно, что с точки зрения нашего прыгающего корабля это всё настоящее, но с точки зрения наблюдателя наш корабль только что взял и упрыгал в будущее. Свет от его прибытия в точку Б дойдет до точки А только через четыре года. А с варп-двигателями, о которых так много говорили большевики, всё ещё веселее, потому что корабль ещё должен проводить в пути некоторое время. И в итоге он всё равно оказывается в будущем, из которого возвращается в прошлое. Относительность!
Ну, тут мне сказать даже нечего. 99.99999999999% фантастов (тьху, "фантаст" в наше время уже звучит как ругательство) этот вопрос обходят не потому, что стойко уверены в неправоте Эйнштейна, а потому, что иначе не получится истории. Ну и потому, что не обойти него нельзя. Может, Уайт, который мастерит варп-двигатель из спичек и жёлудей, знает ответ на этот вопрос, или знает возможный ответ на этот вопрос (кстати, что-то давно про него не слышно). Фантасты (тьху, всё ещё звучит как ругательство) его не знают. И предпочитают им не задаваться.
А когда задаются, то... ну, вот, Чарли Фтвофф бросил писать космооперы потому, что космоопера космооперой, а Эйнштейна и СТО не обманешь, сплошные временные парадоксы. Ну, это достойный повод. Некоторые люди бросали писать космооперы потому, что бородатые дяди типа Чунга-Бернсайда-Робинсона обложили их хуями и на пальцах объяснили, что истребителей в космосе не бывает (спойлер: они неправы, но я не буду в N+100500ый раз повторять, почему). Бросить писать космооперы из-за ФТЛ гораздо благороднее. А вон, например, астрофизик Рейнольдс про ФТЛ и не писал, только медленнокорабли, только хардкор. Но зато медленнокорабли с Конджойнер Драйвами, т.е. уж всяко не менее волшебные, чем сверхсветовые звездолеты.
*вздыхает* На самом деле, нихрена не изменилось в фантастике годов этак с тридцатых: просто тогда сразу писали "ололо, безынерционные двигатели, тепловые лучи, бластеры, пыщ-пыщ!", а теперь много совершают пассы руками и выдумывают заумные оправдания. Вон, shirane Хуебер достиг в этом ремесле таких высот, что может страницами писать инфодампы и при этом не сказать в них ровным счётом ничего полезного. Возможно, я слишком несправедлив к Хуеберу. В конце концов, нести хуйню - это тоже мастерство...
Меня, собственно, интересуют не столько предположения, как это обойти. Но вы можете попытаться, а я по мере сил буду работать адвокатом дьявола. Меня интересует другой вопрос: если я напишу в Сатурнтексте, что "...корабль только что прыгнул на десять лет в будущее", то сколько в меня полетит релятивистских помидоров и вероятностных бабочек?
Потому что я хотел написать это ещё прошлым летом ,и уже тогда подумал, что много. И так ответа и не получил.
Это красивая фраза, конечно, но иногда красивостью можно жертвовать. Тексты, впоследствие, хуже не стали. Там другого хуевого хватало.
Но осадочек, а с ним и вопрос, остался.
И, вообще говоря, я был не до конца честен к фантастам, и в том числе - к самому себе: зачастую ФТЛ нужен для того, чтобы получить на выходе ту или иную картину описываемого мира. Другое дело, что если бы у Стругачей, Зоричей или Пейсатиля вместо их ФТЛ стоял какой-нибудь варп или какой-нибудь Движитель Олдерсона, то мир бы сильно не изменился (хм, десантники КОМКОНа в паверарморах уже были, даешь линкоры большие боевые корабли КОМКОНа около прыжковых точек!), а у Нивена с Пурнелем развалился бы, что они вдумчиво и разъясняют. Почувствуйте разницу.
Мне ФТЛ тоже нужен исключительно для того, чтобы получить на выходе ту или иную картину. Что характерно, она даже сильно не меняется. И уж тем более речь не идет о том, что я брошу писать из-за того, что ФТЛ не работает. Вопрос об этом не стоит уже некоторое время.
Но осадочек, опять-таки, остался.
Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать, и мяч теперь на вашей стороне поля, дорогие читатели.
P.S. Да, даже несмотря на то, что apparent FTL is not excluded by general relativity, это всё равно не решает проблемы того, что даже через самое искривлённое пространство корабль из точки А улетит в точку Б, которая для точки А находится в будущем, а из точки Б точно так же вернется в точку А, которая для точки Б - в прошлом.
Относительность, да. Единой системы отсчёта не положено, сколько ты в "стандартные земные дни" не играйся.
Так вот. Я, конечно, профан в физике и уже не помню, когда последний раз это оспаривал. Но даже моего понимания с лихвой хватило на то, чтобы придти к выводу, что ФТЛ, если он возможен, всё равно будет по факту позволять путешествия во времени. Вне зависимости от того, ЧТО это за ФТЛ.
Судите сами. Если мы прыгаем из точки А в точку Б, лежащую на расстоянии, допустим, 4 световых лет от точки А, а затем возращаемся из точки Б в точку А, то с точки зрения наблюдателя в точке А мы совершаем путешествие во времени: сначала прыгаем на четыре года в будущее относительно точки А, а потом возвращаемся на четыре года в прошлое относительно точки Б. "Назад в будущее", ага. Причем это если мы прыгаем туда-сюда относительно мгновенно, раз - и уже там. Понятно, что с точки зрения нашего прыгающего корабля это всё настоящее, но с точки зрения наблюдателя наш корабль только что взял и упрыгал в будущее. Свет от его прибытия в точку Б дойдет до точки А только через четыре года. А с варп-двигателями, о которых так много говорили большевики, всё ещё веселее, потому что корабль ещё должен проводить в пути некоторое время. И в итоге он всё равно оказывается в будущем, из которого возвращается в прошлое. Относительность!
Ну, тут мне сказать даже нечего. 99.99999999999% фантастов (тьху, "фантаст" в наше время уже звучит как ругательство) этот вопрос обходят не потому, что стойко уверены в неправоте Эйнштейна, а потому, что иначе не получится истории. Ну и потому, что не обойти него нельзя. Может, Уайт, который мастерит варп-двигатель из спичек и жёлудей, знает ответ на этот вопрос, или знает возможный ответ на этот вопрос (кстати, что-то давно про него не слышно). Фантасты (тьху, всё ещё звучит как ругательство) его не знают. И предпочитают им не задаваться.
А когда задаются, то... ну, вот, Чарли Фтвофф бросил писать космооперы потому, что космоопера космооперой, а Эйнштейна и СТО не обманешь, сплошные временные парадоксы. Ну, это достойный повод. Некоторые люди бросали писать космооперы потому, что бородатые дяди типа Чунга-Бернсайда-Робинсона обложили их хуями и на пальцах объяснили, что истребителей в космосе не бывает (спойлер: они неправы, но я не буду в N+100500ый раз повторять, почему). Бросить писать космооперы из-за ФТЛ гораздо благороднее. А вон, например, астрофизик Рейнольдс про ФТЛ и не писал, только медленнокорабли, только хардкор. Но зато медленнокорабли с Конджойнер Драйвами, т.е. уж всяко не менее волшебные, чем сверхсветовые звездолеты.
*вздыхает* На самом деле, нихрена не изменилось в фантастике годов этак с тридцатых: просто тогда сразу писали "ололо, безынерционные двигатели, тепловые лучи, бластеры, пыщ-пыщ!", а теперь много совершают пассы руками и выдумывают заумные оправдания. Вон, shirane Хуебер достиг в этом ремесле таких высот, что может страницами писать инфодампы и при этом не сказать в них ровным счётом ничего полезного. Возможно, я слишком несправедлив к Хуеберу. В конце концов, нести хуйню - это тоже мастерство...
Меня, собственно, интересуют не столько предположения, как это обойти. Но вы можете попытаться, а я по мере сил буду работать адвокатом дьявола. Меня интересует другой вопрос: если я напишу в Сатурнтексте, что "...корабль только что прыгнул на десять лет в будущее", то сколько в меня полетит релятивистских помидоров и вероятностных бабочек?
Потому что я хотел написать это ещё прошлым летом ,и уже тогда подумал, что много. И так ответа и не получил.
Это красивая фраза, конечно, но иногда красивостью можно жертвовать. Тексты, впоследствие, хуже не стали. Там другого хуевого хватало.
Но осадочек, а с ним и вопрос, остался.
И, вообще говоря, я был не до конца честен к фантастам, и в том числе - к самому себе: зачастую ФТЛ нужен для того, чтобы получить на выходе ту или иную картину описываемого мира. Другое дело, что если бы у Стругачей, Зоричей или Пейсатиля вместо их ФТЛ стоял какой-нибудь варп или какой-нибудь Движитель Олдерсона, то мир бы сильно не изменился (хм, десантники КОМКОНа в паверарморах уже были, даешь линкоры большие боевые корабли КОМКОНа около прыжковых точек!), а у Нивена с Пурнелем развалился бы, что они вдумчиво и разъясняют. Почувствуйте разницу.
Мне ФТЛ тоже нужен исключительно для того, чтобы получить на выходе ту или иную картину. Что характерно, она даже сильно не меняется. И уж тем более речь не идет о том, что я брошу писать из-за того, что ФТЛ не работает. Вопрос об этом не стоит уже некоторое время.
Но осадочек, опять-таки, остался.
Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать, и мяч теперь на вашей стороне поля, дорогие читатели.
P.S. Да, даже несмотря на то, что apparent FTL is not excluded by general relativity, это всё равно не решает проблемы того, что даже через самое искривлённое пространство корабль из точки А улетит в точку Б, которая для точки А находится в будущем, а из точки Б точно так же вернется в точку А, которая для точки Б - в прошлом.
Относительность, да. Единой системы отсчёта не положено, сколько ты в "стандартные земные дни" не играйся.