The Pocket Rocket
На дворе шёл 2015 год, а большая часть аудитории (решившая, похоже, устроить мне демарш и показательно не комментировать даже интересные посты по теме журнала) продолжала грызть кактус тащиться от болтеров. Ребята, ну перестаньте, вахамма зашла в здешний масскульт десять лет назад и если с тех пор не скатилась в любимый сеттинг двенадцатилетных
( Read more... )
Comments 26
(Был слух что для самолетной безопасности вводили висмутовые пули, но со скафандрами это не канает)
Reply
Cамолётные пули имеют никакую пробиваемость - они в руках застревают, про бронежилет я вообще молчу.
Reply
Вот это, мягко скажем, неочевидное утверждение. (С интересом посмотрю на механизм гашения отдачи для оружия с нехимическим разгоном пули, например).
>адски требователен к качеству боеприпасов. Собственно говоря, это дешёвое оружие с ОЧЕНЬ дорогими боеприпасами.
Вторая фраза вытекает из первой, только если изготовление боеприпасов достаточного качества - технически сложная задача. То есть на нашем уровне развития. Лет тридцать-пятьдесят, и гироджетные снаряды могут, теоретически, стать не дороже палочек для чистки ушей.
Это все не к тому, что я готов, забравшись на танк "Лемон-Раш", распинаться о превосходстве болтеров над инерциальной кинетикой. Но для lo-grav условий, особенно в вакууме - вполне удачная штука. Наверное.
Reply
>Лет тридцать-пятьдесят, и гироджетные снаряды могут, теоретически, стать не дороже палочек для чистки ушей.
Ну так а кинетикострельные пенетраторы всё равно будут ещё дешевле.
>Но для lo-grav условий, особенно в вакууме - вполне удачная штука. Наверное.
Просто на самом деле таких условий раз-два и обчёлся. Нет, разной длины мушкеты когда-то выдавали для кораблей и для берега, но не разного принципа действия же!
Reply
Это же какой выхлоп должен быть у такого ранца? (Поясняю: меня импульс смущает. Такой ранец сам по себе нехилое оружие).
> кинетикострельные пенетраторы всё равно будут ещё дешевле.
Начиная с определенного экономического/технического уровня это экономия на туалетной бумаге.
>Просто на самом деле таких условий раз-два и обчёлся.
Это от сеттинга довольно сильно зависит.
Reply
>Это от сеттинга довольно сильно зависит.
Ну если сеттинг не про Belters doing Belter things, то тогда неизбежно придётся оружие делать с рассчётом на атмосферу и нормальную гравитацию, а не только на говноспутники, вымазанные говном, простите мой французский.
Ну или просто для разнообразия. Зачем я и писал этот пост.
Reply
Reply
Reply
Если по теме, то в еще в "Звезде КЭЦ" был эпизод, где астронавт пальнул из левольверта, стоя на астероиде -- после чего, ЕМНИП, стал спутником самого себя где-то в точке Лагранжа между астероидом и пулей.
Reply
Впервые слышу.
Нынче очень модно делать в шутанах уровни с невесомостью, в том же каловдутии, так там отдача очень negligible и по-моему вовсе не ощущается.
Reply
Реактивное стрелковое оружие нужно чтобы стрелять большими и тяжёлыми пулями, чувствительными к перегрузкам в стволе. То есть разнообразными умными ебоприпасами. Цена и сложность ебоприпаса уже не важна, особенно учитывая меньший их расход. Также везти коробку умных пуль на космическом корабле всё равно дешевле, чем ящик обычных.
Другой вариант ебоприпасы повышеной пенетрации при скромной отдаче, для пальбы с астероида на астероид по бронированным спейссюитам. Ракета может разгоняться до дельта-вэ, недостижимой для химической кинетики, и требующей больших-тяжёлых накопителей и катушек от кинетики энергетической.
Reply
P.S. И на обеднённом дейтерии, да.
Reply
В целом, реактивные пули позволяют сделать дешёвое и лёгкое оружие с дорогими патронами. А кинетика всё совсем наоборот. Если тебе не надо или нельзя стрелять много - выбор ясен.
Reply
Reply
Leave a comment