Carrier has arrived
Шоб вы понимали, я за три дня написал столько постов, сколько полгода назад писал за неделю. Что я делаю?!
В общем, не стоило мне делать предыдущий пост об авианосцах, поскольку с тех пор я начал задумываться о нескольких вещах.
Во-первых, я с удивлением узнал, что supercarrier в русскоязычной терминологии гордо именуется "ударным авианосцем". А термин battlecarrier, оказывается, выделяется некоторыми историками[source?] применительно ко всяким там Тайхо и Илластриэсам. Картина Репина "Не ждали". Но это я к тому, что "ударный авианосец" мне очень нравится, почему нет? Или, скажем, стратегический авианосец, что отражало бы его роль с т.з. сатурняшской военной доктрины (эдак 2350х годов, евпочя). Как вы считаете?
Во-вторых, я начал думать о том, что: а) систему возвращения самолётов стоило бы как минимум улучшить; и б) катапульты - это звучит не так уж плохо.
Но. Давайте применим безумные умения и пощитаем. Формулу кинетической энергии, надеюсь, все знают. Чудесный сатурнианский самолёт F.303 "Гэкко", в максимальной боевой загрузке по самые жабры, весит 30 тонн. Допустим, начнём с малого: нам его хотя бы на пять километриков в секундочку разогнать (и ничего, что сам авианосец в это время летит на скорость в добрых 50 км/с). 0.5 * 30 000 * 50002 = ...375000000000 джоулей. Не знаю, может, я неправильно считаю, со мной бывает, но сами подумайте - и нахрена нам такие катапульты?..
Выглядело бы красиво, я и не спорю. Но катапульта - она в атмосфере нужна, потому что никак иначе тридцатитонный самолёт с палубы не взлетит. И разгоняет она этот самолёт до всего лишь 56 м/с. Что в космосе просто-напросто смешно.
А вот средства возвращения - это да. Но ничего реалистичнее стыковочного манипулятора мне в голову не приходит, хоть ты тресни.
Оно конечно можно было бы сделать открывающуюся лётную палубу - но большой палубе, как известно, большой воздушный шлюз. На кораблях типа "Дерзновенного" ангары и лётные палубы вообще занимают хорошо если половину корабля (а никак не весь). Ну, может чуть больше половины. Но едва ли из конца в конец. И я, откровенно говоря, был бы против запуска термоядерного двигателя ВНУТРИ корабля, а не снаружи и накрывшись предварительно нихуёвым магнитным полем (которое не от взрыва должно спасать, а от выхлопа и нейтронов). Вингкоммандерщина не пройдёт.
И в-третьих: что касается оптимальной формы авианосца, то я продолжаю настаивать, что авианосец должен быть длинный и плоский. И что морские авианосцы времен ВВ2 выглядели гораздо космичнее, чем любой шедевор кубизма из этих ваших Винг Коммандеров, евпочя.
Пикрелейтед:
(за авторством midnike, и, между прочим - второй же результат в гугле)
Хинт: космичным является именно вид сверху, потому что я не знаю, как ещё можно рисовать космические корабли. Например:
Более чем годичной давности. Это к тому, какой полный круг мы сделали с тех пор. Аж самому стыдно.
Вопрос визуального опознания кораблей в космосе, я полагаю, не стоит. Хотя мог бы.
P.S. Вы, наверное, очень удивитесь, но с тех пор я за текст даже не брался. Если честно, немного не до того было.
P.P.S. С не меньшим удивлением узнал, что французские корабли таки поголовно девочки, даже "Ришелье", "Жан Барт" или там "Шарль де Голль". Что наталкивает на мысли, что баттлстар должен зваться "Дерзновенной", а сопровождающие его эсминцы - "Современная" и "Непобедимая".
И так, кажется, было бы правильно и с точки зрения изображаемого общества - всё-таки, у сатурняшек космонавтика считается "женским делом", а КВСГ - традиционно женским видом войск (и Senior Service, что о многом говорит). А корабли почему-то мальчики. Странно.
В общем, не стоило мне делать предыдущий пост об авианосцах, поскольку с тех пор я начал задумываться о нескольких вещах.
Во-первых, я с удивлением узнал, что supercarrier в русскоязычной терминологии гордо именуется "ударным авианосцем". А термин battlecarrier, оказывается, выделяется некоторыми историками[source?] применительно ко всяким там Тайхо и Илластриэсам. Картина Репина "Не ждали". Но это я к тому, что "ударный авианосец" мне очень нравится, почему нет? Или, скажем, стратегический авианосец, что отражало бы его роль с т.з. сатурняшской военной доктрины (эдак 2350х годов, евпочя). Как вы считаете?
Во-вторых, я начал думать о том, что: а) систему возвращения самолётов стоило бы как минимум улучшить; и б) катапульты - это звучит не так уж плохо.
Но. Давайте применим безумные умения и пощитаем. Формулу кинетической энергии, надеюсь, все знают. Чудесный сатурнианский самолёт F.303 "Гэкко", в максимальной боевой загрузке по самые жабры, весит 30 тонн. Допустим, начнём с малого: нам его хотя бы на пять километриков в секундочку разогнать (и ничего, что сам авианосец в это время летит на скорость в добрых 50 км/с). 0.5 * 30 000 * 50002 = ...375000000000 джоулей. Не знаю, может, я неправильно считаю, со мной бывает, но сами подумайте - и нахрена нам такие катапульты?..
Выглядело бы красиво, я и не спорю. Но катапульта - она в атмосфере нужна, потому что никак иначе тридцатитонный самолёт с палубы не взлетит. И разгоняет она этот самолёт до всего лишь 56 м/с. Что в космосе просто-напросто смешно.
А вот средства возвращения - это да. Но ничего реалистичнее стыковочного манипулятора мне в голову не приходит, хоть ты тресни.
Оно конечно можно было бы сделать открывающуюся лётную палубу - но большой палубе, как известно, большой воздушный шлюз. На кораблях типа "Дерзновенного" ангары и лётные палубы вообще занимают хорошо если половину корабля (а никак не весь). Ну, может чуть больше половины. Но едва ли из конца в конец. И я, откровенно говоря, был бы против запуска термоядерного двигателя ВНУТРИ корабля, а не снаружи и накрывшись предварительно нихуёвым магнитным полем (которое не от взрыва должно спасать, а от выхлопа и нейтронов). Вингкоммандерщина не пройдёт.
И в-третьих: что касается оптимальной формы авианосца, то я продолжаю настаивать, что авианосец должен быть длинный и плоский. И что морские авианосцы времен ВВ2 выглядели гораздо космичнее, чем любой шедевор кубизма из этих ваших Винг Коммандеров, евпочя.
Пикрелейтед:
(за авторством midnike, и, между прочим - второй же результат в гугле)
Хинт: космичным является именно вид сверху, потому что я не знаю, как ещё можно рисовать космические корабли. Например:
Более чем годичной давности. Это к тому, какой полный круг мы сделали с тех пор. Аж самому стыдно.
Вопрос визуального опознания кораблей в космосе, я полагаю, не стоит. Хотя мог бы.
P.S. Вы, наверное, очень удивитесь, но с тех пор я за текст даже не брался. Если честно, немного не до того было.
P.P.S. С не меньшим удивлением узнал, что французские корабли таки поголовно девочки, даже "Ришелье", "Жан Барт" или там "Шарль де Голль". Что наталкивает на мысли, что баттлстар должен зваться "Дерзновенной", а сопровождающие его эсминцы - "Современная" и "Непобедимая".
И так, кажется, было бы правильно и с точки зрения изображаемого общества - всё-таки, у сатурняшек космонавтика считается "женским делом", а КВСГ - традиционно женским видом войск (и Senior Service, что о многом говорит). А корабли почему-то мальчики. Странно.