Пост дальнего радиолокационного обнаружения и управления
Да, я снова все еще об самолетах. Больше самолетов, хороших и разных. Кроме, они все еще лучше того, что нам нынче выдают за космооперу про истребители (*cough* Днищевойна Зоричей *cough*).
Третьего дня разговор у нас зашел за то, что в спейсе, как известно, нету стелса. Это аксиома и у меня нету к ней никаких претензий, но иногда бывает досадно, что, например, вроде бы и придумал интересный ход, - истребители в полёте сходятся почти вплотную, чтобы выглядеть на тепловизорах одним пятном вместо двух (кстати, имеет место в реальности, только с радаром, а не с тепловизором), - а он не сработает, потому что в космосе нету горизонта и видно не только старт истребителей с носителя (в виде двух отдельных пятен), но и момент их схождения в одно пятно, т.е. никого этим не обманешь.
Можно заметить, все-таки, что авианосец по определению будет куда более крупным пятном, чем два мелких (>20 метров) истребителя, но так и космос трехмерный, и истребители далеко не всегда будут находиться на фоне носителя. Но, в общем, разговор зашел про АВАКСы. Я тут, помнится, недоумевал, нужны ли в космосе АВАКСы и вообще все эти вспомогательные самолеты, но с тех пор мне сказали, что я слишком заставляю вас придумывать за меня сеттинг, поэтому АВАКСы, все-таки, будут. Потому что глаза даже в космосе, где нет стелса и горизонта, лишними не бывают. А если истребители у нас свободно действуют в пределах лунной орбиты (т.е. часть времени могут находиться за пределами видимости носителя т.е. за планетой), то тем более.
Но это так, приятное дополнение. То есть как. Вы помните, я говорил про бомберы? Ну вот я и сейчас про них говорю. Бомберам для выполнения их боевой задачи (стратегических бомбардировок вражеских объектов) неплохо бы эти самые объекты видеть с приличной (плюс-минус та же лунная орбита) дистанции. Но на сам бомбер прицельный комплекс, различающий на планете цели размером с Москвабад, не воткнешь, тупо не влезет, поэтому для этих целей берется бомбер, из которого вытряхивается боевая нагрузка и вместо нее ставится здоровенная антенна (ыли дажи двэ!) и еще отдельный суперкомпьютер, который будет рулить этой антенной. На кораблях, кстати, суперкомпьютер и так стоит, что логично. Если кому-то не нравится термин "суперкомпьютер", то отстаньте, мне можно (ну а как это еще назвать?). И вот эта штука в составе бомберной эскадрилии по войне и должна высматривать на вражеской планете объекты размером с Москвабад, находясь чуть за лунной орбитой, и передавать целеуказание бомберам, которые уже будут пуляться туда своими торпедами (на порядок более крутыми, чем корабельные: если корабельные - это томагавки, то бомберные уже тянут на советские сверхзвуковые пиздецы). То, что она может осуществлять целеуказание не только бомберам и не только по объектам размером с Москвабад - это так, приятный побочный эффект. Кстати, вполне вероятно, что вражеские флоты на орбите Юпитера она тоже будет видеть, только медленнее (скорость света). Учитывая, что бомберы умеют прыгать, задача системного патрулирования внезапно становится более реальной.
Почему бомбера? Да даже если бы мы назвали бомбер "корветом" или "канонеркой", разницы бы особой не было, это все равно самый малый аппарат, способный нести на борту гипердвигатель, и у него все равно не хватит места на все остальное. Военно-космические силы Сатурнверса же не верят в запихивание шестидесяти человек в пятидесятиметровый аппарат, если там же можно обойтись, ну, скажем, восемью. Или шестью. С учётом работы посменно.
Почему с крыльями? В принципе, те, у кого есть планеты, могу и будут базировать свои бомберы и на наземных базах в том числе (так что крылья самоочевидны), а те, у кого нет - ну, эту штуку нужно как-то разворачивать. Крылья в качестве штанг для маневровых двигателей подходят ничем не хуже, даже лучше. Свято место пусто не бывает, так что в них запросто запихиваются всякие там топливные баки. Вот как быть бомберу со стреловидными крыльями или вообще прямыми при экстренной посадке на планету - вопрос, потому что складывать их будет как-то вконец хтонично. Ну или уповать на космооперные материалы, или садиться исключительно медленно, долго и аккуратно, тогда говорят меньше трясти будет...
Кстати, говоря о расположении антенн, где-то так (две же полусферы!):
ЕС-121 вообще оказался неожиданно хтоничен и космопланен, одними только крыльями:
В вопросах же внешнего вида антенны я разбираюсь довольно смутно. В основном он зависит от габаритов антенны. Было, кстати, предложение не ставить антенну на сам АВАКС, а тянуть её на буксире (эдакий сонобуй!), тем более что крутить буксируемую антенну тоже легче, чем здоровенный межзвездный самолёт. Если бы я был Вебером, я бы посвятил сравнительным преимуществам и недостаткам самолетных и буксируемых антенн несколько страниц инфодампов, но я не Вебер, я про людей пишу. И вообще что-то мне подсказывает, что если буксируемые антенны зачем-то и нужны, то их можно вполне себе комбинировать с антеннами самого самолёта. Космос же, в конце концов, трехмерный.
Разведывательный самолет, думаю, все же несколько другой зверь, ему нужно меньше антенн, но логично и его делать на базе бомбера. Хотя нет, разведчику вообще неплохо бы рассматривать на планете цели размером с военную базу (а не с Москвабад), а если нам для одного Москвабада требуется здоровенная антенна и суперкомпьютер... Разведчику проблема задержаться достаточно долго, чтобы получить и обработать данные, причем в одиночку, без особого прикрытия. Поэтому выпускать разведывательные беспилотники (также известные как спутники) немного не вариант, они все-таки работают достаточно продолжительное время, а вернуть данные не представляется возможным...
Спутники вообще нужны много для чего, не связанного со стратегической разведкой на межзвездных дистанциях, но это и так самоочевидно.
Кстати, о людях. На фоне всего этого, что я сейчас написал, возникает вопрос, почему на том же Дерзновенном нету своего отдельного АВАКСа, или, если шире, почему корабельных АВАКСов нет вообще. Помимо того, что АВАКС на баттлстар влезет с трудом (а туда и так, заметьте, должно влазить что-то типа 50 самолетов и шаттлов), я смутно себе представляю, зачем может понадобиться АВАКС с априори меньшей антенной, которая уже не сможет различать на планете цели размером с Москвабад. Но может быть сможет различать двадцатиметровые истребители на фоне их авианосца. В общем, я не знаю, но для масштабных операций полноценный АВАКС может и рядом лететь (к авианосцу он может пристыковаться разве что снаружи). Но тогда непонятно, почему он не летит рядом с тем же Дерзновенным. Да и по сюжету еще и АВАКС там немного, эээ, лишний...
Впрочем, это может как раз быть, эээ, не АВАКС, а шаттл радиолокационного дозора, это две большие разницы. На базе шаттла, да.
Хотя имеется ввиду, все-таки, вот так:
Но космические вертолеты - это как-то слишком уже трешево. Разве что если они вертолёты от слова "вертикально"...
Ну и напоследок, в связи с таким засилием АВАКСов, самолётов РЭБ и заправщиков (да, и они все тоже будут), что-то подсказывает мне, что ракеты сверхдальнего действия будут пользоваться в Сатурнверсе завидной популярностью. А ergo, и самолеты-перехватчики, несущие такие ракеты.
Я про МиГ-31 говорю, а вы о чем подумали? А я еще, помнится, недоумевал, зачем тем же сатурняшам дальние перехватчики...
Хотя почему ту же ракету не мог бы нести тот же Гэкко, не имеющий аналогов чудо-самолет - ума не приложу. Может, наверное, только в меньших количествах. И вообще мне МиГ-31 никогда не нравился - когда он был в фильме с Клинтом Иствудом, он был много лучше.
P.S. Если вы уже в ужасе думаете, до чего еще дойдут параллели с реальностью, спешу вас заверить: космических субмарин не будет. Это было бы совсем уже глупо, а стелса в спейсе, между тем, все равно нет.
P.P.S. На фоне не столь давней дискуссии об атомных кукурузниках промелькнула шизофреничная мысль сделать по крайней мере часть бомберов и АВАКСов с ядерными двигателями. Останавливает только то, что приличные атомные двигатели обычно весят еботонну, и при этом у них импульс меньше, чем у термоядерных, даже не на порядок, а на два порядка. Ну или они зубриновские солеводные пиздецы, которые вообще малореальны и тоже весят еботонну...
P.P.P.S. И вообще я не знаю, почему я пишу посты исключительно про самолеты, когда книга вроде как только во вторую очередь про них. Наверное, потому, что посты на другие темы вводят меня в необоснованную панику, не иначе.
Третьего дня разговор у нас зашел за то, что в спейсе, как известно, нету стелса. Это аксиома и у меня нету к ней никаких претензий, но иногда бывает досадно, что, например, вроде бы и придумал интересный ход, - истребители в полёте сходятся почти вплотную, чтобы выглядеть на тепловизорах одним пятном вместо двух (кстати, имеет место в реальности, только с радаром, а не с тепловизором), - а он не сработает, потому что в космосе нету горизонта и видно не только старт истребителей с носителя (в виде двух отдельных пятен), но и момент их схождения в одно пятно, т.е. никого этим не обманешь.
Можно заметить, все-таки, что авианосец по определению будет куда более крупным пятном, чем два мелких (>20 метров) истребителя, но так и космос трехмерный, и истребители далеко не всегда будут находиться на фоне носителя. Но, в общем, разговор зашел про АВАКСы. Я тут, помнится, недоумевал, нужны ли в космосе АВАКСы и вообще все эти вспомогательные самолеты, но с тех пор мне сказали, что я слишком заставляю вас придумывать за меня сеттинг, поэтому АВАКСы, все-таки, будут. Потому что глаза даже в космосе, где нет стелса и горизонта, лишними не бывают. А если истребители у нас свободно действуют в пределах лунной орбиты (т.е. часть времени могут находиться за пределами видимости носителя т.е. за планетой), то тем более.
Но это так, приятное дополнение. То есть как. Вы помните, я говорил про бомберы? Ну вот я и сейчас про них говорю. Бомберам для выполнения их боевой задачи (стратегических бомбардировок вражеских объектов) неплохо бы эти самые объекты видеть с приличной (плюс-минус та же лунная орбита) дистанции. Но на сам бомбер прицельный комплекс, различающий на планете цели размером с Москвабад, не воткнешь, тупо не влезет, поэтому для этих целей берется бомбер, из которого вытряхивается боевая нагрузка и вместо нее ставится здоровенная антенна (ыли дажи двэ!) и еще отдельный суперкомпьютер, который будет рулить этой антенной. На кораблях, кстати, суперкомпьютер и так стоит, что логично. Если кому-то не нравится термин "суперкомпьютер", то отстаньте, мне можно (ну а как это еще назвать?). И вот эта штука в составе бомберной эскадрилии по войне и должна высматривать на вражеской планете объекты размером с Москвабад, находясь чуть за лунной орбитой, и передавать целеуказание бомберам, которые уже будут пуляться туда своими торпедами (на порядок более крутыми, чем корабельные: если корабельные - это томагавки, то бомберные уже тянут на советские сверхзвуковые пиздецы). То, что она может осуществлять целеуказание не только бомберам и не только по объектам размером с Москвабад - это так, приятный побочный эффект. Кстати, вполне вероятно, что вражеские флоты на орбите Юпитера она тоже будет видеть, только медленнее (скорость света). Учитывая, что бомберы умеют прыгать, задача системного патрулирования внезапно становится более реальной.
Почему бомбера? Да даже если бы мы назвали бомбер "корветом" или "канонеркой", разницы бы особой не было, это все равно самый малый аппарат, способный нести на борту гипердвигатель, и у него все равно не хватит места на все остальное. Военно-космические силы Сатурнверса же не верят в запихивание шестидесяти человек в пятидесятиметровый аппарат, если там же можно обойтись, ну, скажем, восемью. Или шестью. С учётом работы посменно.
Почему с крыльями? В принципе, те, у кого есть планеты, могу и будут базировать свои бомберы и на наземных базах в том числе (так что крылья самоочевидны), а те, у кого нет - ну, эту штуку нужно как-то разворачивать. Крылья в качестве штанг для маневровых двигателей подходят ничем не хуже, даже лучше. Свято место пусто не бывает, так что в них запросто запихиваются всякие там топливные баки. Вот как быть бомберу со стреловидными крыльями или вообще прямыми при экстренной посадке на планету - вопрос, потому что складывать их будет как-то вконец хтонично. Ну или уповать на космооперные материалы, или садиться исключительно медленно, долго и аккуратно, тогда говорят меньше трясти будет...
Кстати, говоря о расположении антенн, где-то так (две же полусферы!):
ЕС-121 вообще оказался неожиданно хтоничен и космопланен, одними только крыльями:
В вопросах же внешнего вида антенны я разбираюсь довольно смутно. В основном он зависит от габаритов антенны. Было, кстати, предложение не ставить антенну на сам АВАКС, а тянуть её на буксире (эдакий сонобуй!), тем более что крутить буксируемую антенну тоже легче, чем здоровенный межзвездный самолёт. Если бы я был Вебером, я бы посвятил сравнительным преимуществам и недостаткам самолетных и буксируемых антенн несколько страниц инфодампов, но я не Вебер, я про людей пишу. И вообще что-то мне подсказывает, что если буксируемые антенны зачем-то и нужны, то их можно вполне себе комбинировать с антеннами самого самолёта. Космос же, в конце концов, трехмерный.
Разведывательный самолет, думаю, все же несколько другой зверь, ему нужно меньше антенн, но логично и его делать на базе бомбера. Хотя нет, разведчику вообще неплохо бы рассматривать на планете цели размером с военную базу (а не с Москвабад), а если нам для одного Москвабада требуется здоровенная антенна и суперкомпьютер... Разведчику проблема задержаться достаточно долго, чтобы получить и обработать данные, причем в одиночку, без особого прикрытия. Поэтому выпускать разведывательные беспилотники (также известные как спутники) немного не вариант, они все-таки работают достаточно продолжительное время, а вернуть данные не представляется возможным...
Спутники вообще нужны много для чего, не связанного со стратегической разведкой на межзвездных дистанциях, но это и так самоочевидно.
Кстати, о людях. На фоне всего этого, что я сейчас написал, возникает вопрос, почему на том же Дерзновенном нету своего отдельного АВАКСа, или, если шире, почему корабельных АВАКСов нет вообще. Помимо того, что АВАКС на баттлстар влезет с трудом (а туда и так, заметьте, должно влазить что-то типа 50 самолетов и шаттлов), я смутно себе представляю, зачем может понадобиться АВАКС с априори меньшей антенной, которая уже не сможет различать на планете цели размером с Москвабад. Но может быть сможет различать двадцатиметровые истребители на фоне их авианосца. В общем, я не знаю, но для масштабных операций полноценный АВАКС может и рядом лететь (к авианосцу он может пристыковаться разве что снаружи). Но тогда непонятно, почему он не летит рядом с тем же Дерзновенным. Да и по сюжету еще и АВАКС там немного, эээ, лишний...
Впрочем, это может как раз быть, эээ, не АВАКС, а шаттл радиолокационного дозора, это две большие разницы. На базе шаттла, да.
Хотя имеется ввиду, все-таки, вот так:
Но космические вертолеты - это как-то слишком уже трешево. Разве что если они вертолёты от слова "вертикально"...
Ну и напоследок, в связи с таким засилием АВАКСов, самолётов РЭБ и заправщиков (да, и они все тоже будут), что-то подсказывает мне, что ракеты сверхдальнего действия будут пользоваться в Сатурнверсе завидной популярностью. А ergo, и самолеты-перехватчики, несущие такие ракеты.
Я про МиГ-31 говорю, а вы о чем подумали? А я еще, помнится, недоумевал, зачем тем же сатурняшам дальние перехватчики...
Хотя почему ту же ракету не мог бы нести тот же Гэкко, не имеющий аналогов чудо-самолет - ума не приложу. Может, наверное, только в меньших количествах. И вообще мне МиГ-31 никогда не нравился - когда он был в фильме с Клинтом Иствудом, он был много лучше.
P.S. Если вы уже в ужасе думаете, до чего еще дойдут параллели с реальностью, спешу вас заверить: космических субмарин не будет. Это было бы совсем уже глупо, а стелса в спейсе, между тем, все равно нет.
P.P.S. На фоне не столь давней дискуссии об атомных кукурузниках промелькнула шизофреничная мысль сделать по крайней мере часть бомберов и АВАКСов с ядерными двигателями. Останавливает только то, что приличные атомные двигатели обычно весят еботонну, и при этом у них импульс меньше, чем у термоядерных, даже не на порядок, а на два порядка. Ну или они зубриновские солеводные пиздецы, которые вообще малореальны и тоже весят еботонну...
P.P.P.S. И вообще я не знаю, почему я пишу посты исключительно про самолеты, когда книга вроде как только во вторую очередь про них. Наверное, потому, что посты на другие темы вводят меня в необоснованную панику, не иначе.