Я, честно, не понял ни фига, с чем конкретно ты споришь.
Мы с тобой срались на тему, что именно говорил Слюсарев, а не о том, что к чему имеет какое отношение на самом деле.
И чтоб 2 раза не вставать могу сказать, что вот это вот "Художники стремились найти метафизическую грань между миром живого и неживого, поэтому в их картинах живое похоже на неодушевленное, а неодушевленные предметы живут своей тайной жизнью" - метафора на метафоре и метафорой погоняет.
Лично мне не ясно не только то, какое это имеет отношение к Слюсареву, мне даже неясно, какое это имеет отношение к собственно историческому явлению метафизической живописи.
Т.е. "неодушевленные предметы живут своей тайной жизнью" - это вообще высказывание бессмысленное, т.е. буквально не значит ничего. "живое похоже на неодушевленное" - это вот интересный момент. Не то, чтоб сильно похоже, но работает на плоскости по правилам неодушевленного. Сделать из этого вывод, что мф-живопись исследует "метафизическую грань между миром живого и неживого", мне кажется, нельзя. Вот так прям больше ее ничего и не интересует, кроме как грань между живым и неживым?
Вообще любопытно, кто, собственно, автор процитированного текста, и каков его контекст.
Отождествить изначальную природу мира с чистыми формами первозданной природы - это вообще издевательство. Очеловеченная ирония, жизнь, атмосфера - это тоже ничего не значит.
_____________
вообще говоря, если серьезно, МФ-живопись. сюрреализм и мф-фотографию Слюсарева объединяет вот что: смесь ощущения ирреальности и достоверности, которые они создают у зрителя. Потому и реализм, но выявляющий какие-то скрытые аспекты реальности, что-то такое про ее природу, что не лежит на поверхности.
///вообще говоря, если серьезно, МФ-живопись. сюрреализм и мф-фотографию Слюсарева объединяет вот что: смесь ощущения ирреальности и достоверности, которые они создают у зрителя. Потому и реализм, но выявляющий какие-то скрытые аспекты реальности, что-то такое про ее природу, что не лежит на поверхности.
вот это уже имеет смысл обсуждать. вообще вся полемика продиктована с моей стороны только протестом против формализации, против того, что в качестве ценности работ сан саныча частенько заявляется лишь баланс, равновесие и т.п. у тебя это так или иначе чаще всего сквозит. возможно, потому что ты сам склонен работать с чистой формой. и я всё чаще слышу уже и от других людей что-то такое.
ежели говорить о скрытом, то как я полагаю, это никак не может относиться к визуальному. потому как визуальное - суть явленное, открытое. тут что-то не так методологически.
Так ты раньше просто не спрашивал. что я сам-то по этому поводу думаю. Мы обсуждали только обоснованность разных уже высказанных мнений. Собственно, и сейчас не спрашивал, прорвалось :)
Методологическая проблема тут возникает только если отождествить изображение с изображенным. Если этого не делать, то всё ок.
Да и вообще, не ясно, в чем проблема: надо спросить, скрытое от чего? От систем восприятия среднего человека. Это не значит невидимое.
попробую подумать. но я обычно в диалогическом режиме кое-как функционирую. так мотивации не хватает.
боюсь, что мне на самом деле наплевать на то, что такое метафизичекая фотография. то есть интересно, конечно, но лучше бы кто-то другой об этом писал. но то, с чем я готов согласиться :)
Мы с тобой срались на тему, что именно говорил Слюсарев, а не о том, что к чему имеет какое отношение на самом деле.
И чтоб 2 раза не вставать могу сказать, что вот это вот "Художники стремились найти метафизическую грань между миром живого и неживого, поэтому в их картинах живое похоже на неодушевленное, а неодушевленные предметы живут своей тайной жизнью" - метафора на метафоре и метафорой погоняет.
Лично мне не ясно не только то, какое это имеет отношение к Слюсареву, мне даже неясно, какое это имеет отношение к собственно историческому явлению метафизической живописи.
Т.е. "неодушевленные предметы живут своей тайной жизнью" - это вообще высказывание бессмысленное, т.е. буквально не значит ничего. "живое похоже на неодушевленное" - это вот интересный момент. Не то, чтоб сильно похоже, но работает на плоскости по правилам неодушевленного.
Сделать из этого вывод, что мф-живопись исследует "метафизическую грань между миром живого и неживого", мне кажется, нельзя. Вот так прям больше ее ничего и не интересует, кроме как грань между живым и неживым?
Вообще любопытно, кто, собственно, автор процитированного текста, и каков его контекст.
Отождествить изначальную природу мира с чистыми формами первозданной природы - это вообще издевательство.
Очеловеченная ирония, жизнь, атмосфера - это тоже ничего не значит.
_____________
вообще говоря, если серьезно, МФ-живопись. сюрреализм и мф-фотографию Слюсарева объединяет вот что: смесь ощущения ирреальности и достоверности, которые они создают у зрителя. Потому и реализм, но выявляющий какие-то скрытые аспекты реальности, что-то такое про ее природу, что не лежит на поверхности.
Reply
вот это уже имеет смысл обсуждать.
вообще вся полемика продиктована с моей стороны только протестом против формализации, против того, что в качестве ценности работ сан саныча частенько заявляется лишь баланс, равновесие и т.п. у тебя это так или иначе чаще всего сквозит. возможно, потому что ты сам склонен работать с чистой формой. и я всё чаще слышу уже и от других людей что-то такое.
ежели говорить о скрытом, то как я полагаю, это никак не может относиться к визуальному. потому как визуальное - суть явленное, открытое. тут что-то не так методологически.
Reply
Собственно, и сейчас не спрашивал, прорвалось :)
Методологическая проблема тут возникает только если отождествить изображение с изображенным. Если этого не делать, то всё ок.
Да и вообще, не ясно, в чем проблема: надо спросить, скрытое от чего? От систем восприятия среднего человека. Это не значит невидимое.
Reply
Reply
но я обычно в диалогическом режиме кое-как функционирую.
так мотивации не хватает.
боюсь, что мне на самом деле наплевать на то, что такое метафизичекая фотография.
то есть интересно, конечно, но лучше бы кто-то другой об этом писал.
но то, с чем я готов согласиться :)
ужас, короче
Reply
Reply
Reply
Leave a comment