о критике семиотических подходов к изобразительному искусству

[sohas]

Очень часто приходится слышать по отношению к произведениям изобразительного искусства, как то, картинам или фотографиям, такие слова, как «идея», «содержание» (в отличие от «формы»), «смысл», «метафора», «знак», «символ», «дискурс», «выразить», «понять». Например, можно услышать вопросы:

Comments

[viktor_v_v]

Человек, я считаю, работает не так как компьютер. А вот логическое мышление, лишь частично соответствующее малорациональному окружающему миру у человека присутствует. В некоторой степени это противоречие и есть человек - я так думаю. Поэтому компьютер и был создан, поэтому он работает и понятен. Для компьютера - воплощения формальной логики на некотором этапе его существования - нет нужды в визуализации. Для удобства человека были созданы визуальные языки и представления, для того, чтобы реализовывать качественно новые идеи. И то и другое - порождения человека. Две его части. Неразрывные, дополняющие друг друга, не опосредованные друг другом.

Для некоторых людей картина на стене не даёт никаких ощущений, но та же картина с рассказанной вполне вербально предысторией даёт "на гора" слёзы и дрожь по телу. Для некоторых (и меня в том числе) нагнетание значимости картины при помощи текста получается гораздо хуже, но получается, было бы глупым это отрицать.

Дабы не растекаться мыслью в неудобочитаемые множества букв:
На мой взгляд, окончательного решения основного вопроса философии не получилось. Но я верю :)

[sohas]

ваша мысль понятна)