о критике семиотических подходов к изобразительному искусству
Очень часто приходится слышать по отношению к произведениям изобразительного искусства, как то, картинам или фотографиям, такие слова, как «идея», «содержание» (в отличие от «формы»), «смысл», «метафора», «знак», «символ», «дискурс», «выразить», «понять». Например, можно услышать вопросы:
( Read more... )
Но в случае констатации невозможности обучения искусству - не является ли подобное утверждение попыткой дихотомии искусства на "настоящее" и "поддельное"?
Другое понимание высказывания о невозможности обучения искусству - искусство как свойство человеческого. Как в данном случае отделить простой акт сотворения - восприятия, свойственный каждому человеку, от сотворения произведения искусства? Как быть с искусством как частью культуры? Как быть со школами, стилями и прочим в не современном искусстве?
Ну и чуть отдаляясь от изобразительного искусства - как быть с классической теорией музыки, в которой мажор однозначно отличается от минора и воздействие на слушателя производит? В данном случае все работали в рамках, и кто "поверил алгеброй гармонию", а кто был истинно гениален для современного созерцателя и слушателя музейных ценностей является вопросом из разряда вкусовщины.
Можно ли найти однозначный ответ на вопрос о первичности рационального либо иррациональности в человеке?
Reply
давайте разберём что такое искусство. это некий огромный и сложный (составной) пласт общественной деятельности. пласт, который предполагаем очень много всего. те, кто занимаются искусством он не только творят, создают что-то новое, но и занимаются совершенно рутинной работой. художник смешивает краски, оценивает перспективу, подбирает кисти и т.д. в институтах и вообще в процессе обучения художники осваивают некие умения, навыки, которые, хоть и используются в творчестве, но сами творчеством по сути своей не являются. они овладевают мастерством. в музыке этой рутинной работы особенно много.
я вот это имел в виду.
Reply
Механике в хорошем случае (имеется ввиду высшая школа) учат первые пару лет. Потом учат совсем другому. По прецедентам - очень много замечательных художников и музыкантов были учениками не менее замечательных учителей. Отрицать этот факт - не просто.
В вашем рассуждении есть несколько слабых, на мой взгляд, моментов.
В частности - отрицание значимости склонности к вербализации в пользу склонности к визуализации, но люди всё-таки разные. Вербализирующие произведения искусства тоже правы - они не смогут воспринимать их иначе.
Насчёт психологического представления о языке как исключительно о визуальных образах - спорно. Логику некуда деть. Языки вполне конструируемы логическим аппаратом. Вы считаете логику чем-то чуждым человеческой психике?
Тут же стандартные представления о связи понятия-суждения-умозаключения и ощущения-восприятия-представления.
То о чём Вы пишете здорово как программа, метод, на уровне уверенности (я чувствую также). Но вот доказать... как абсолютная истина - вряд ли.
Reply
формальная логика исключительно визуальный предмет. это легко увидеть на примере когда у нас сложный и не очевидный пример умозаключения. что мы делаем, когда затрудняемся в умозаключении?
вариант 1. мы его превращаем в некую общую форму (написание), потом находим в списке общих форм данный вариант (поиск в таблице), потом опять превращаем в конкретную форму. это сложный вариант, к которому прибегают зубрилы или аудиалы. но он всё зрительный.
2. мы рисуем объёмы понятий. то есть области на плоскости. потом пересекаем их всеми разрешёнными в умозаключении способами. потом называем итоги пересечений областей. исключительно визуальный процесс.
в случае, когда умозаключение простое и не вызывает для нас проблем, вышеописанные процессы происходят очень быстро.
к тому же, язык не конструируется логикой и КАК ПРАВИЛО нелогичен.
теперь о вербализации визуальных произведений. я не отрицаю её, упаси господи. она есть всегда. но она есть ПОСЛЕ визуализации. и эмоцию рождает прежде всего первая часть восприятия, невербальная. за редким исключением, когда вербализация сильно меняет отношения между визуальными объектами (это есть в репортажной фотографии и в совриске). но и тогда есть как бы две эмоции - связанная с невербалкой и потом уже после осмысления.
в данном посте я пытался сказать, что любое произведение изо НЕВОЗМОЖНО свести к описанию и вербализации, что оно бесконечно шире. хотя его можно описать. но не исчерпывающе описать.
Reply
Насколько я понимаю с этим-то как раз никто и не спорит. Но исключать вербализацию (к коим относится и постфактум умозаключения) так же нельзя.
Пример - "Мадонна" Рембрандта - произведение ИЗО. Оказывала бы она такое воздействие на зрителя, не знай мы мифологическую подоплёку сюжета? Не зная, что эта вот женщина несёт на руках в мир Спасителя и какая судьба ждёт его в будущем, эта картина - "гламурный" образчик "дамы с ребёнком". В этом-то и заключается так не принимаемый вами "конфликт" между формой произведения (идилическая картина мадонны с ребёнком)и содержанием (к коиму относится миф).
Reply
а с тем что невозможно свести спорят и многие. иногда заявляя это в мягкой форме "содержание, идея тут главное". суть современного искусства всего - именно в этом: главное идея, дискурс, сообщение.
я вот предлагаю вообще перестать пытаться понять изо. голову отключать как таковую. точнее слова. оно как-то иначе сразу станет. много интересного откроется.
Reply
Reply
а красивость тёти я считаю это может быть намного больше, чем миф, между прочим. неужели вы думаете что иудеи или буддисты или синтоисты существенно иначе эту картину видят? да, они знаю про миф, но он для них ничтожно меньше, чем для христианина значит. по логике и эстетические чувства нехристиан от картины должны быть ничтожными. однако это не так. миф, я считаю, лишь канва, повод для картины. но далеко не главное в ней.
опять же возьмите гравюры японские. их культура и смыслы, которые связаны с картинками для нас очень далеки и непонятны. однако красоту этих гравюр мы видим и очень хорошо.
Reply
Reply
и именно идеология, которую привносят в изо различные идеологи, заставила усомниться людей в собственных чувствах. люди, многие из них, потеряли контакт с собственными чувствами и мусолят бесконечные слова в своей голове, пережёвывают и пережёвывают одну и ту же жвачку.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment