Вес человека в обществе 100 лет назад... ой держите меня семеро!
Еще сто с чем-то лет назад невозможно было представить себе нечто подобное. Например, чтобы мадам Мими, звезда кордебалета сада «Фоли Бержье», высказалась вдруг о ситуации в России, а Суворинское «Новое время», аналогичное «Комсомолке» общероссийское консервативное издание, вдруг бросилось обсуждать ее куриные мысли. Люди тогда, как ни странно, были честнее и умнее. Вес человека в обществе определялся его делами, а не словами или публичностью. http://krig42.livejournal.com/345851.html --- Я с уважением отношусь к автору, интересную тему он поднял. Однако выводы, которые делаются, на мой взгляд очень далеки от истины. Хотя кажется, что для профессионального журналиста вещи простые и очевидные. Моя профессия далека от журналистики, но при этом, мне это не мешает наблюдать прямые причинно-следственные связи.
Начать хочется с конца. Про то, что люди 100 лет назад были умнее и честнее. А вес в обществе определялся по делам. Эта версия не выдерживает критики. Увы. А наоборот, от неё очень сильно веет духом "хрустящей, французской булки России, которую мы потеряли!" Надо полагать,что революция февраля 1917 года, (про которую нынче все без исключения напрочь забыли не смотря на круглую дату, как никак 95 лет минуло в том числе и Комсомольская правда насколько я знаю отморозилась на эту тему) произошла не от зловредности кровавых большевиков, а наоборот под руководством тогдашнего "креативного" класса. Да и в госдуме при Николае Втором сидели сплошь и рядом люди авторитетные вес которых, определялся по их делам а не по способности воровать и предавать... Ну так они Российскую Империю и порешили, хотели, разумеется, как лучше, а получилось как всегда(с) Черномырдин. Один Гриша Распутин чего стоил... Но не суть.
А теперь к главному, про то что солистка кардебалета как и кухарка не могла управлять государством, чего было нельзя сказать о солистке балета Мариинского театра Матильде Кшесинской, любовнице братьев Николая и Михаила Романовых? Но и это другая история. А суть в манипулировании общественным сознанием. Именно в этом вопрос. http://cortik565.livejournal.com/
Далеко не Кшесинские определяли моральный климат в обществе. Почему бы Вам не вспомнить Толстого, Розанова, Леонтьева или Флоренского, к примеру? А сегодня нам под нос суют всякое барахло типа Пугачихи, Петросяна, Киркорова, и стараются убедить, что это наша духовная элита и есть! Другое дело, что народ на это не ведётся, эта шушера всем надоела до нельзя, в провинции на них уже никто не ходит, а от их квартир в Америке оторопь берёт!
мы вероятно путаем понятия. Я говорю не об обществе, точнее не только об обществе а и о влиянии на политику государства, путаясь в между ног у Кшесинской вряд ли император Николай Второй мог проявлять твердость и мудрость при руководстве страной в период глобального кризиса. При том что его жена принцесса дармошматская была полностью под влиянием конокрада Гришки Распутина. О чем мы спорим? Вы отрицаете влияние на общество фаворита Распутина и примы мариинки Кшесинской??? Но я ещё раз повторюсь, суть поста не в том, как влияли и в какой мере, февральская революция однозначно определила их роль. Суть вопроса в том, почему говорящие головы на экранах абсолютно не компетентны в вопросах, которые российская пресса обсуждает с умным видом. Здесь лежит основной принцип манипулирования сознания. Не смогли осилить всю статью?
Вы очень далеко ушли от темы, заявленной в посте. Здесь речь идёт всего лишь о том, что сейчас из всякой шушеры пытаются сделать наших наставников, типа, формируют для всех нас новую интеллигенцию, понимаешь ли! Это смешно и неумно! Автор напомнил, что актёры, лицедеи, на Руси никогда не пользовались уважением, они входили, и совершенно справедливо, в низшее, не уважаемое обществом, сословие. Всё! Про февральскую революцию и Ксешинскую с Распутиным - не здесь и не сейчас! А по поводу Андрея Панина подумалось: лучше бы ему в межконфессиональные разборки не влезать. Да и с мусульманами не возжаться! Не умён, берегов не чувствовал!
Технологии столетней давности не сильно изменились, потому как объект воздействия т.е. сознание широких масс не изменился, а вот средства массовой информации шагнули далеко вперед. Внимание правильный вопрос. Что можно было считать в России столетней давности средством массовой информации при грамотности населения стремящейся к нулю?? К чему сегодня кстати стремится современная Россия впереди планеты всей(см. реформы системы образования последних лет). Консервативную газету - Суворинское «Новое время»? Полно Вам!
Для того, чтобы внедрить в общественное сознание ту или иную идею, необходимо сделать прежде всего первый и главный шаг. Носитель этой идеи должен пользоваться авторитетом и доверием тех кому он эту мысль несет, а сама мысль вторична. Так вот 100 лет назад средством массовой информации были не газеты и журналы, а русская православная церковь, которая по мере сил несла в народ идеи необходимые для манипуляции общественным сознанием в интересах правящего класса. Именно по этой причине в России 100 лет назад, а далее цитата:невозможно было представить себе нечто подобное. Например, чтобы мадам Мими, звезда кордебалета сада «Фоли Бержье», высказалась вдруг о ситуации в России, а Суворинское «Новое время», аналогичное «Комсомолке» общероссийское консервативное издание, вдруг бросилось обсуждать ее куриные мысли.
Ну кто была такая мадам Мими, как для РПЦ, так и для 95 процентов населения лапотной России??? Имела она авторитет? Её образ тиражировали все каналы телевидения? Увы, ни телевидения, ни даже радио, в тогдашней РИ не было, а синематограф для "быдла" был недосягаемой роскошью, чем чуть позже озаботился В.И. Ленин, определив его как "важнейшее из искусств".
Но сто лет промелькнуло как один день и мы снова там же где были 100 лет назад, но только теперь есть мобильный телефон, интернет, и телевидение с радио. И Ксения Собчак сегодня знакома 95 процентам "быдла" и значительная часть этого быдла держит её в авторитете. Так почему бы ей не двинуть идею в угоду правящего режима??? Святое дело! Не только же журналистам стричь купоны на этом бизнесе.
Еще сто с чем-то лет назад невозможно было представить себе нечто подобное. Например, чтобы мадам Мими, звезда кордебалета сада «Фоли Бержье», высказалась вдруг о ситуации в России, а Суворинское «Новое время», аналогичное «Комсомолке» общероссийское консервативное издание, вдруг бросилось обсуждать ее куриные мысли.
Люди тогда, как ни странно, были честнее и умнее. Вес человека в обществе определялся его делами, а не словами или публичностью.
http://krig42.livejournal.com/345851.html
---
Я с уважением отношусь к автору, интересную тему он поднял. Однако выводы, которые делаются, на мой взгляд очень далеки от истины. Хотя кажется, что для профессионального журналиста вещи простые и очевидные. Моя профессия далека от журналистики, но при этом, мне это не мешает наблюдать прямые причинно-следственные связи.
Начать хочется с конца. Про то, что люди 100 лет назад были умнее и честнее. А вес в обществе определялся по делам. Эта версия не выдерживает критики. Увы. А наоборот, от неё очень сильно веет духом "хрустящей, французской булки России, которую мы потеряли!" Надо полагать,что революция февраля 1917 года, (про которую нынче все без исключения напрочь забыли не смотря на круглую дату, как никак 95 лет минуло в том числе и Комсомольская правда насколько я знаю отморозилась на эту тему) произошла не от зловредности кровавых большевиков, а наоборот под руководством тогдашнего "креативного" класса. Да и в госдуме при Николае Втором сидели сплошь и рядом люди авторитетные вес которых, определялся по их делам а не по способности воровать и предавать... Ну так они Российскую Империю и порешили, хотели, разумеется, как лучше, а получилось как всегда(с) Черномырдин. Один Гриша Распутин чего стоил... Но не суть.
А теперь к главному, про то что солистка кардебалета как и кухарка не могла управлять государством, чего было нельзя сказать о солистке балета Мариинского театра Матильде Кшесинской, любовнице братьев Николая и Михаила Романовых? Но и это другая история. А суть в манипулировании общественным сознанием. Именно в этом вопрос.
http://cortik565.livejournal.com/
Reply
А сегодня нам под нос суют всякое барахло типа Пугачихи, Петросяна, Киркорова, и стараются убедить, что это наша духовная элита и есть! Другое дело, что народ на это не ведётся, эта шушера всем надоела до нельзя, в провинции на них уже никто не ходит, а от их квартир в Америке оторопь берёт!
Reply
Reply
А по поводу Андрея Панина подумалось: лучше бы ему в межконфессиональные разборки не влезать. Да и с мусульманами не возжаться! Не умён, берегов не чувствовал!
Reply
продолжение:
Технологии столетней давности не сильно изменились, потому как объект воздействия т.е. сознание широких масс не изменился, а вот средства массовой информации шагнули далеко вперед. Внимание правильный вопрос. Что можно было считать в России столетней давности средством массовой информации при грамотности населения стремящейся к нулю?? К чему сегодня кстати стремится современная Россия впереди планеты всей(см. реформы системы образования последних лет). Консервативную газету - Суворинское «Новое время»? Полно Вам!
Для того, чтобы внедрить в общественное сознание ту или иную идею, необходимо сделать прежде всего первый и главный шаг. Носитель этой идеи должен пользоваться авторитетом и доверием тех кому он эту мысль несет, а сама мысль вторична. Так вот 100 лет назад средством массовой информации были не газеты и журналы, а русская православная церковь, которая по мере сил несла в народ идеи необходимые для манипуляции общественным сознанием в интересах правящего класса. Именно по этой причине в России 100 лет назад, а далее цитата:невозможно было представить себе нечто подобное. Например, чтобы мадам Мими, звезда кордебалета сада «Фоли Бержье», высказалась вдруг о ситуации в России, а Суворинское «Новое время», аналогичное «Комсомолке» общероссийское консервативное издание, вдруг бросилось обсуждать ее куриные мысли.
Ну кто была такая мадам Мими, как для РПЦ, так и для 95 процентов населения лапотной России??? Имела она авторитет? Её образ тиражировали все каналы телевидения? Увы, ни телевидения, ни даже радио, в тогдашней РИ не было, а синематограф для "быдла" был недосягаемой роскошью, чем чуть позже озаботился В.И. Ленин, определив его как "важнейшее из искусств".
Но сто лет промелькнуло как один день и мы снова там же где были 100 лет назад, но только теперь есть мобильный телефон, интернет, и телевидение с радио. И Ксения Собчак сегодня знакома 95 процентам "быдла" и значительная часть этого быдла держит её в авторитете. Так почему бы ей не двинуть идею в угоду правящего режима??? Святое дело! Не только же журналистам стричь купоны на этом бизнесе.
Раасуждение автора напомнило мне анекдот про Петьку с Василь Иванычем http://anekdotikov.net/anekdot/10566/
Может ли эту простую истину не понимать матерый журналист КП????
Метки: манипуляция СМИ
Reply
Reply
Leave a comment