Хрущев за и против законов общества. Часть 1
Крушение СССР процесс не одномоментный. 26 декабря 1991 года, когда наскоро собранный Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования Советского Союза, лишь верхушка айсберга. Безусловно, главным действующим лицом в данной пьесе стала КПСС, вернее заинтересованная часть ее членов, обладавших реальной властью. Тем самым "коммунистическая" партия заклеймила себя несмываемым позором на поколения вперед.
Вместе с СССР и его нерадивой партией тонула в потоках помоев и коммунистическая идея. Все завоевания Октября, все великие победы советского народа подверглись нападкам и уничижению, естественно, заинтересованными в этом силами. Но шло время, эмоции отступили на задний план. Ветер истории испарил горькие слезы трудящихся от развала СССР, сопли хнычущих коммунистов, едкие слюни либералов, а главное, начал сдувать лапшу с ушей граждан бывшей великой страны.
К исследованию советского периода приступило множество историков, в том числе честных историков. Те, кто лезли в архивы за грязным бельем, находили грязное белье, а если не находили, то не гнушаясь профессиональной этикой, а иногда финансово подогреваемые различными некоммерческими организациями, фабриковали его. Те из историков, кто направился в архивы за объективностью, находили объективность. Случалось и так, что "заинтересованные" историки утаивали неудобные факты от широкой общественности, т.к. неудобные факты могли лишить их организацию финансирования, а "заинтересованных" историков работы. Чего стоит признание председателя Правления Международного общества «Мемориал» Арсения Рогинского на круглом столе «Историк - между реальностью и памятью», который состоялся 25 мая 2012 г.:
"В начале 90-х я довольно много занимался статистикой советского террора. Изучил огромное количество отчетных «простыней» о терроре за все годы, из разных регионов Советского Союза. Статистика у нас всерьез начинается с 1921 г., до 1921 г. сохранились только разрозненные обрывки. А, начиная с 1921 года - огромные папки. Году в 1994-м я все изучил, все расписал и сложил. Дальше - нужно было публиковать. Я посмотрел на свои цифры
Вокруг меня во внешнем мире существуют люди, мнение которых важно для меня: существует традиционное интеллигентское общественное мнение, и, что самое главное, мнение бывших заключенных, которых в 1994 г. в живых еще оставалось очень много. И они мерили наши жертвы за всю историю террора какими-то совершенно немыслимыми цифрами, десятками миллионов.
А по моим подсчетам за всю историю советской власти, от 1918 до 1987 года (последние аресты были в начале 1987-го), по сохранившимся документам получилось, что арестованных органами безопасности по всей стране было 7 миллионов 100 тысяч человек. При этом, среди них были арестованные не только по политическим статьям. И довольно много. Да, их арестовали органы безопасности, но органы безопасности арестовывали в разные годы и за бандитизм, контрабанду, фальшивомонетничество. И по многим другим «общеуголовным» статьям.
Под все эти цифры есть папки с документами. В ежегодных отчетах органов безопасности значится: привлеченных - столько-то, в том числе с арестом, в том числе без ареста. Дальше начинается таблица движения арестованных. Прошло по законченным следственным делам - столько-то, в том числе, передано на особое совещание - столько-то, передано в суды и трибуналы - столько-то. В несудебные органы - столько-то. Бежало, умерло - вся статистика. Побегов, кстати, было очень мало.
И вот цифра итоговая - 7 миллионов. Это за всю историю советской власти. Что с этим делать? А общественное мнение говорит, что у нас чуть ли не 12 миллионов арестованных только за 1937-1939-й. И я принадлежу этому обществу, живу среди этих людей, я их часть. Не советской власти часть, не российской демократии, а этих людей. Просто точно знал, что, во-первых, не поверят. А, во-вторых, для круга, к которому я считаю себя принадлежащим, это значило бы, что все, что нам говорили о цифрах до этих пор вполне уважаемые нами люди, неправда.
И отложил я все свои вычисления в сторону. Надолго. А потом уж (через годы) вроде уже можно было публиковать, а времени не нашлось. Пока".
Мемориал, http://www.memo.ru/d/124360.html
Но тема данной статьи - не репрессии. Главный вопрос - объяснить с точки зрения марксистско-ленинской науки основные "механизмы", приведшие к развалу СССР. Тем самым еще раз доказать, что с помощью диалектико-материалистического инструментария на основе диалектико-материалистического понимания развития человеческого общества, - такой анализ возможен и соответствует действительности.
Конечно, решить полностью данную задачу в краткой статье не получится, но попробовать докопаться до сути можно. Будет замечательно, если нижеприведенный анализ окажется не первым, совпадет с чьим-нибудь еще анализом или послужит точкой отсчета для дискуссии и пр. В официальной и неофициальной литературе уничтожение социализма (СССР) описывается либо с немарксистской позиции, либо с недомарксистской, хотя формально историческая хронология соблюдается верно и факты стоят на своих местах. Но из диалектической логики нам известно, что в явлениях сущность только проявляется, но еще полностью не видна.
Исторически исследователи довольно точно определили момент перелома в политэкономическом устройстве СССР. Убийство Сталина, убийство Берии, приход к власти Хрущева и КО, затем политическое и физическое устранение последователей Сталина, экономические, политические реформы в стране, изменение в программе и уставе правящей партии - вот неполный список злодеяний произошедших с 1953 по 1964 годы. Остановилось ли на содеянном советское руководство после Хрущева? Как показали реформы Косыгина, конституция 1977 года, горбачевская перестройка и развал СССР, нет.
Получается, что определенному кругу читателей и специалистов ход контрреволюции или либеральных реформ в СССР хорошо известен, но на какие внутренние "механизмы" общества они воздействовали и воздействовали вообще? Для понимания этого необходимо как минимум знать и признавать объективность политэкономических законов общества, наличие которых выявили и обосновали классики марксизма.
"Итак, законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, - следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизни".
И.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР.
В работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" сформулированы два экономических закона социалистического общества, т.е. законы общества в становлении от капитализма к коммунизму:
1. Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники - основной закон социализма.
Основной экономический закон социализма был выведен Сталиным, как противоположность основному экономическому закону капитализма:
"Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники".
И.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР.
2. Закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства;
Данный закон так же был "оборотным" законом конкуренции и анархии производства при капитализме. Еще Маркс отмечал, что в коммунистическом обществе при общественных средствах производства никакой анархии быть не может, а общество должно наперед распределять свои производственные силы.
"Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewust] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу".
К.Г.Маркс, Капитал, Том 1.
"Если мы представим себе не капиталистическое общество, а коммунистическое, то прежде всего совершенно отпадает денежный капитал, а следовательно, отпадает и вся та маскировка сделок, которая благодаря ему возникает. Дело сводится просто к тому, что общество наперед должно рассчитать, сколько труда, средств производства и жизненных средств оно может без всякого ущерба тратить на такие отрасли производства, которые, как, например, постройка железных дорог, сравнительно длительное время, год или более, не доставляют ни средств производства, ни жизненных средств и вообще в течение этого времени не дают какого-либо полезного эффекта, но, конечно, отнимают от всего годового производства и труд, и средства производства, и жизненные средства. Напротив, в капиталистическом обществе, где общественный разум всегда заявляет о себе только post festum, в таких случаях могут и должны постоянно происходить крупные нарушения".
К.Г.Маркс, Капитал, Том 2.
Третьим экономическим законом при социализме, но не социализма, на котором подробно останавливался Сталин, стал закон стоимости.
3. Стоимости закон, объективный экономический закон товарного производства, регулирующий обмен товаров в соответствии с количеством затраченного на их производство общественно необходимого труда, т. е. по их общественной стоимости.
Если первый и второй законы были законами новой коммунистической формации, то третий закон (закон стоимости) относился к предшествующим формациям (капиталистической, феодальной и рабовладельческой). Наличие закона стоимости в экономике СССР обусловлено самой переходной формой социализма. Социализм совмещал в себе моменты капитализма и коммунизма и в тоже время был Рубиконом для антагонистических общественно-экономических формаций и не антагонистической формации (коммунизма). В СССР закон стоимости не имел такой силы как при капитализме, скорее его можно было бы сравнить с личинкой или куколкой того всемогущего закона, который описывал Маркс. Подобную неразвитую форму закона стоимости можно было наблюдать при феодализме (рабовладении), когда область его действия была ограничена масштабами товарного производства, но в СССР товарное производство все еще оставалось, оно-то и отбрасывало тень на всю социалистическую экономику.
"В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государственная - общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства производства и продукция производства составляют всенародную собственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства производства (земля, машины) и принадлежат государству, однако продукция производства составляет собственность отдельных колхозов, так как труд в колхозах, как и семена, - свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или заложить.
Это обстоятельство ведет к тому, что государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хотят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного разворота товарооборота.
И.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР.
Говоря проще, если такое вообще возможно после пояснения Сталина, то наличие товара в сельском хозяйстве заставляло пересчитывать на деньги всю остальную продукцию страны в соответствии с законом стоимости. Безусловно, колхозы и артели при Сталине не располагали собственными крупными средствами производства, но в быту обмен товаров между городом и деревней имел место быть и это обстоятельство приходилось учитывать. Не будем забывать о предприятиях потребкооперации, которые оказывали населению определенные услуги и обеспечивали определенными товарами, там так же существовал товарно-денежный расчет. Т.е. если в производстве средств производства удалось "избавиться" от влияния закона стоимости, то в производстве средств потребления, сельском хозяйстве и предоставлении услуг - нет.
"Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.
Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости".
И.В.Сталин, Экономические проблемы социализма в СССР.
СССР при Сталине не был закрытой страной и торговал с социалистическим лагерем и другими капиталистическими странами, для этого тоже необходимо было учитывать закон стоимости, чтобы не остаться на мировом рынке без штанов, но мы не будем выходить за рамки СССР.
Продолжение следует...
К.Поляков