Секуляризованность Н. Я. Данилевскаго.
То, въ чёмъ хочется поспорить съ Н. Данилевскимъ - это то, что въ его концепцiи не видно, въ чёмъ преимущество истинной религiи.
Если бы всѣ религiи были одинаково языческими, и христiанства не было вовсе, то различiя между КИТами вполнѣ могли бы остаться: вѣдь КИТы отличаются культурой, законами и т. п. А отличiя культуры и законовъ, конечно, вполнѣ могутъ быть и у язычниковъ. Напримѣръ, у китайцевъ одинъ КИТ, у индiйцевъ другой.
Есть ли на землѣ истинная религiя, или нѣтъ - не играетъ никакой роли.
Если въ Европѣ и въ Россiи и въ США распространено христiанство, то непонятно, даётъ ли это имъ какiя-то преимущества? Если да, то какIя?
Если просто сказать: «Европейскiй КИТ (культурно-историческiй типъ) отличается отъ китайскаго КИТа» - ну да, отличается, а дальше что? Наличiе истинной религiи на что-то влiяетъ или нѣтъ? Если между европейскимъ КИТомъ и китайскимъ отличiя только въ культурѣ, но никакъ - не въ истинности религiи, то это всё равно какъ если бы сравнивать индiйскiй КИТ и китайскiй, ну, камонъ, то же самое... И преимущества нѣтъ ни у кого, всѣ одинаково имѣютъ право сохранять свою культуру и свои вѣрованiя, среди которыхъ нѣтъ «лучшихъ» и «худшихъ».
Впрочемъ, я пока только на VIII главѣ и, возможно, потомъ у Данилевскаго будутъ какiя-то поясненiя по этому вопросу.
Собственно КИТы:
1) египетскiй
2) китайскiй
3) ассирiйско-вавилоно-финикiйскiй, халдейскiй, или древнесемитическiй
4) индiйскiй
5) иранскiй
6) еврейскiй
7) греческiй
8) римскiй
9) новосемитическiй, или аравiйскiй
10) германо-романскiй (или романо-германскiй), или европейскiй
11) и 12) «можно ещё, пожалуй, причислить» (с) мексиканскiй и перуанскiй
Это въ IV главѣ (с. 113 изд. Азбуки). А потомъ
13) славянскiй
Въ растительномъ и животномъ мiрѣ нѣтъ хорошаго и плохого... Растенiя и животныя просто есть, они просто живутъ, просто есть... Сороки не лучше и не хуже ершей. Они просто есть такiе какiе есть и всё.
Если одинъ человѣческiй народъ подобенъ сорокамъ, а другой - ершамъ, то значитъ у нихъ нѣтъ ничего, что могло бы дать какое-то вѣсомое преимущество одному передъ другимъ. Они просто разные, безъ «лучшаго» и «худшаго».
Если у автора нѣтъ ни европоцентризма (культурнаго), ни христiанствоцентризма (религiознаго), то, конечно, такую культурологическую концепцiю можно создать, и даже нужно (кто-то - всё-таки создалъ бы её; критика европоцентризма ещё у Вико была), но только Промыслу Божiю въ такой концепцiи не находится мѣста...
Потому что если бы Промыслъ Божiй далъ кому-то преимущество (напримѣръ, такой-то КИТ - несётъ миссiю сдѣлать внутри себя всё максимально по-хорошему, такъ, какъ угодно Богу, устроить такiе обычаи, которые соотвѣтствуютъ заповѣдямъ Бога, а въ другiе КИТы распространить проповѣдь, фактически - частично разрушить чужiя культуры, дать имъ то, чего онѣ не имѣли - христiанство, и разрушить то, что онѣ имѣли - то, что не согласно съ христiанствомъ, или то, что просто «не помѣщается» въ головѣ у человѣка, если онъ уже научился христiанскимъ обычаямъ), - то это уже значитъ, что есть особо привилегированные КИТы, и есть непривилегированные: они уже не совсѣмъ равноправны.
Въ такомъ случаѣ ихъ уже нельзя уподоблять растенiямъ или животнымъ.
Среди животныхъ нѣтъ хорошихъ и плохихъ (если, конечно, не считать человѣка), и если КИТы - это какъ разные виды (или классы) животныхъ, то и среди КИТовъ не должно быть хорошихъ и плохихъ.
«Идите, научите всѣ народы, крестя ихъ во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча ихъ соблюдать всё, что Я повелѣлъ вамъ» (Мѳ. 28:19-20)
- то есть надо разрушить часть культуры того народа, который принялъ миссiонера, и дать этому народу то, чего онъ раньше не имѣлъ (христiанство и христiанскiе обычаи). Никакого «сохраненiя чужого КИТа въ неприкосновенности». Наоборотъ, нужно частично измѣнить обычаи чужого народа, и чѣмъ больше христiанизировать, тѣмъ лучше.
И христiанскiе обычаи не равноцѣнны другимъ, противорѣчащимъ имъ: первые - угодны Богу и желательно, чтобы они распространялись въ любомъ КИТѣ и любомъ народѣ, вторые - менѣе угодны, и желательно, чтобы они измѣнились въ сторону болѣе приближенную къ христiанскимъ обычаямъ.
Если бы всѣ религiи были одинаково языческими, и христiанства не было вовсе, то различiя между КИТами вполнѣ могли бы остаться: вѣдь КИТы отличаются культурой, законами и т. п. А отличiя культуры и законовъ, конечно, вполнѣ могутъ быть и у язычниковъ. Напримѣръ, у китайцевъ одинъ КИТ, у индiйцевъ другой.
Есть ли на землѣ истинная религiя, или нѣтъ - не играетъ никакой роли.
Если въ Европѣ и въ Россiи и въ США распространено христiанство, то непонятно, даётъ ли это имъ какiя-то преимущества? Если да, то какIя?
Если просто сказать: «Европейскiй КИТ (культурно-историческiй типъ) отличается отъ китайскаго КИТа» - ну да, отличается, а дальше что? Наличiе истинной религiи на что-то влiяетъ или нѣтъ? Если между европейскимъ КИТомъ и китайскимъ отличiя только въ культурѣ, но никакъ - не въ истинности религiи, то это всё равно какъ если бы сравнивать индiйскiй КИТ и китайскiй, ну, камонъ, то же самое... И преимущества нѣтъ ни у кого, всѣ одинаково имѣютъ право сохранять свою культуру и свои вѣрованiя, среди которыхъ нѣтъ «лучшихъ» и «худшихъ».
Впрочемъ, я пока только на VIII главѣ и, возможно, потомъ у Данилевскаго будутъ какiя-то поясненiя по этому вопросу.
Собственно КИТы:
1) египетскiй
2) китайскiй
3) ассирiйско-вавилоно-финикiйскiй, халдейскiй, или древнесемитическiй
4) индiйскiй
5) иранскiй
6) еврейскiй
7) греческiй
8) римскiй
9) новосемитическiй, или аравiйскiй
10) германо-романскiй (или романо-германскiй), или европейскiй
11) и 12) «можно ещё, пожалуй, причислить» (с) мексиканскiй и перуанскiй
Это въ IV главѣ (с. 113 изд. Азбуки). А потомъ
13) славянскiй
Въ растительномъ и животномъ мiрѣ нѣтъ хорошаго и плохого... Растенiя и животныя просто есть, они просто живутъ, просто есть... Сороки не лучше и не хуже ершей. Они просто есть такiе какiе есть и всё.
Если одинъ человѣческiй народъ подобенъ сорокамъ, а другой - ершамъ, то значитъ у нихъ нѣтъ ничего, что могло бы дать какое-то вѣсомое преимущество одному передъ другимъ. Они просто разные, безъ «лучшаго» и «худшаго».
Если у автора нѣтъ ни европоцентризма (культурнаго), ни христiанствоцентризма (религiознаго), то, конечно, такую культурологическую концепцiю можно создать, и даже нужно (кто-то - всё-таки создалъ бы её; критика европоцентризма ещё у Вико была), но только Промыслу Божiю въ такой концепцiи не находится мѣста...
Потому что если бы Промыслъ Божiй далъ кому-то преимущество (напримѣръ, такой-то КИТ - несётъ миссiю сдѣлать внутри себя всё максимально по-хорошему, такъ, какъ угодно Богу, устроить такiе обычаи, которые соотвѣтствуютъ заповѣдямъ Бога, а въ другiе КИТы распространить проповѣдь, фактически - частично разрушить чужiя культуры, дать имъ то, чего онѣ не имѣли - христiанство, и разрушить то, что онѣ имѣли - то, что не согласно съ христiанствомъ, или то, что просто «не помѣщается» въ головѣ у человѣка, если онъ уже научился христiанскимъ обычаямъ), - то это уже значитъ, что есть особо привилегированные КИТы, и есть непривилегированные: они уже не совсѣмъ равноправны.
Въ такомъ случаѣ ихъ уже нельзя уподоблять растенiямъ или животнымъ.
Среди животныхъ нѣтъ хорошихъ и плохихъ (если, конечно, не считать человѣка), и если КИТы - это какъ разные виды (или классы) животныхъ, то и среди КИТовъ не должно быть хорошихъ и плохихъ.
«Идите, научите всѣ народы, крестя ихъ во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча ихъ соблюдать всё, что Я повелѣлъ вамъ» (Мѳ. 28:19-20)
- то есть надо разрушить часть культуры того народа, который принялъ миссiонера, и дать этому народу то, чего онъ раньше не имѣлъ (христiанство и христiанскiе обычаи). Никакого «сохраненiя чужого КИТа въ неприкосновенности». Наоборотъ, нужно частично измѣнить обычаи чужого народа, и чѣмъ больше христiанизировать, тѣмъ лучше.
И христiанскiе обычаи не равноцѣнны другимъ, противорѣчащимъ имъ: первые - угодны Богу и желательно, чтобы они распространялись въ любомъ КИТѣ и любомъ народѣ, вторые - менѣе угодны, и желательно, чтобы они измѣнились въ сторону болѣе приближенную къ христiанскимъ обычаямъ.