Иллюстрации жизни ВЫБОРЫ
Позвольте, вначале "побубню". В конце концов это мой блог, и думаю я имею право немного "покряхтеть". Я, в прошлой статье написал, что смотрю выборы на следующий день, ибо ненавижу рекламу, а тем более политическую, глядя на которую представляешь себе уровень творцов, которые позволяют выносить на люди вот это говно.
(художник Марк Райден)
Это ж как надо ненавидеть меня и всех людей, считая что те воспримут это "творчество", именно как "творчество", а не дерьмо нечто иное! Впрочем лично для меня тут нет загадки. Представителей партии ставят перед фактом, мол это очень "круто" и те, не понимая свой позор соглашаются с "творцами", ибо бабки платят они, ибо обратиться больше не к кому... не к народу ведь, что за глупости? Есть система, в которой сыночки и дочки и вся родня на года вперед заняла нишы телевидения, и есть правила игры, которые диктует этот сумасшедший и криминальный капитализм, который в свою очередь и есть Россия. (Вот почему бороться с коррупцией сегодня, значит бороться против России) На выходе мы получаем тот продукт от которого тошнит, говоря откровенно. К чему я? Встаю я утром в 5,30 утра, и пока семья спит, до 6 успеваю управиться по хоз-ву. Именно в это время я просматриваю дебаты прошедшего дня, и знаете поймал сегодня себя на мысли-просмотрел и прослушал, день пропал! Настроение ноль. Хорошо что есть семья, а то бы со злости в петлю, честное слово. С ужасом думаю какой парламент нам готовит судьба под названием российский дурость либерализм. Голосовать не хочется. Я то умом понимаю что самая социалистическая партия в Думе- партия Миронова, как это не странно звучит, но она антикоммунистическая. Социализм, по моему убеждению, ибо я Марксист, есть лишь переходная стадия к более высшему государственному устройству. КПРФ в этом плане более близка мне, да и программа этой партии более внятная чем остальные.
Смотрите что получается-разве не издевательство над нами всеми, которые буквально (И это насильственно навязано, и к экономике не имеет никакого отношения) задавленны безработицей, непомерными поборами ЖКХ, порой превышающими половину семейного бюджета, вымогательской медициной и последовательным переводом некогда лучшего в мире образования на плату «за каждый чих», высказывание Медведева ( "Историческо-актуальная" речь. (Д.А. Медведев) ) на международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге о том, что «Россия должна жить по средствам»? Он и не то городит... а мы тогда кто коли это воспринимаем? Вот и кумекайте. Я бы еще понял, если бы это было сказано при социализме, то это было бы воспринято, скорее всего, с пониманием. Но ныне то? В России (постсоветской), сложилась порочная практика, когда предвыборные программы превратились в средство обмана избирателей. Главное - наплести электорату с три короба, чтобы попасть в Думу, а там уж трава не расти. Помню, в 1999 году в парламент прорывался Союз правых сил. Его вожди утверждали, что у них есть четкий план развития экономики на ближайшие годы. В доказательство они предъявили СМИ огромный том, выглядевший необычайно внушительно на экранах телевизоров. В руки журналистам его, тем не менее, не дали. Была допущена лишь одна ошибка - «программу» выложили в Интернет, видимо, понадеявшись, что никому не придет в голову заглянуть в неинтересную обычному человеку «мировую паутину». Оказалось, что под обложкой внушительного вида книженции скрывался сборник статей либеральных экономистов разных лет. Статьи не были связаны между собой, общей концепции не было. Не было, кажется, даже вступительной статьи. Многие тексты были пятилетней давности. Скандал вокруг программы был велик. СПС пришлось убрать ее со своего сайта. Больше в ходе выборов она не упоминалась.
В 2007 году избирательная кампания «Единой России» проходила под знаком Плана Путина, про который никто ничего не знал. Если партийных чиновников совсем доставали вопросами, они предъявляли небольшую брошюрку, в которой, было несколько тезисов. Все они были максимально простыми и неясными. Уже не припомню, что конкретно там утверждалось, но авторы писали, что План Путина состоит в том, чтобы "мыть руки перед едой, чтобы всем было счастье, чтобы солнце не переставало светить" и тому подобные глупости. Впрочем, официального статуса эта рекламная брошюрка так и не получила. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ СРАБОТАЛО! КАК СРАБОТАЛО ТО, ЧТО В ДУМЕ БОЛТУН ЖИРИНОВСКИЙ-ДЕСЯТКИ ЛЕТ ОН ТАМ-ДЕСЯТКИ! ( ЛДПР) Я уже обращал вчера внимание на то, что ПОКОЛЕНИЕ ВЫРОСЛО! ПОКОЛЕНИЕ! Как мне достучаться до людей-Вы понимаете что вас тупо кидают как последних рабов? Только что теперь? Разве не пришла пора спросить отчета о выполнении Плана Путина? Ведь ничего не выполнено. Ушлый партчиновник скажет на это, что ничего и не обещано. И это будет правдой. Для подавляющего числа людей План Путина состоял в бесконечном повторении его названия. Примерно так: «План Путина - это План Путина. План Путина - это Путина План. Голосуй за План Путина. План Путина». После окончания пропагандисткой кампании в головах электората (не народа ибо народ умеет мыслить и сохранять себя как вселенское благо) остался лишь звон. Который все слышали, но про который никто ничего не знал. Есть шанс, что нынешняя «пятилетка» (6-ти) повторит судьбу Плана Путина. (2016+6=2022 год. Еще 6 лет ЛДПР! ШЕСТЬ! Тем ком сегодня 12 будет 18, тем кому 18 будет 24...Вы понимаете что на кону стоит?-ЛЮДИ!) Иначе говоря, будет много слов и много обещаний, но после победы на выборах про всё забудут. Между тем РОССИЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАДО СПАСАТЬ!
Ещё-в последние три года много говорилось об инновациях и модернизации, но никто не потрудился даже сформулировать, что это такое. Не был разработан банальный план - как проводить модернизацию. Вместо него началось политиканство и «десталинизация». Иначе говоря, произошла попытка подменить экономическую реформу бредовыми разговорами о необходимости «замены культурного кода» русского народа. Вы что-то без плана сделаете? Что бы совсем испортить Вам настроение почитайте предвыборную программу "ЕР". Ясно, что собрали людей умеющих сыпать умными словцами и написали то, что без содрогания читать нельзя-ЭТО ЧТО, БУДУТ РЕАЛИЗОВЫВАТЬ? Нет конечно-они же не сумасшедшие, только тогда возникает вопрос- а за кого нас принимают? Разве сейчас не очевидно, что модернизация как программа потерпела крах? Слишком много болтали, ничего не сделали. Экономика как была сырьевой, так и осталась. Про знаменитый инновационный центр Сколково народ вспоминает со скептическими улыбками. Да и сама фигура тогда еще президента Медведева, инициатора модернизации, вызывает иронию.
Утеряны советские технологии и советский опыт. Уходят - на пенсию и в могилу - люди, еще помнящие, как правильно налаживать производство и производить высокотехнологичные товары. Специалисты утверждают, что огромный возрастной разрыв наблюдается в вузах. Там уже не дедушки учат внуков, а прадедушки учат правнуков. Что будет, если прадедушки, по привычке поддерживающие нашу науку, уйдут? Интеллектуальный уровень страны, и так не высокий, упадет в разы.
В стране проводится школьная реформа (уничтожение школ), ювенальная юстиция (удар по институту семьи), реформа пенсионной системы (отмены пенсий) и многие другие, аналогичные. Россию готовят к сумеречному существованию страны третьего мира. Проблема только в том, что никто не позволит России быть третьесортным государством при таких запасах сырья. «Нас непременно сомнут», - как говорил Сталин. А НАМ ЧТО НЕСУТ/БОЛТАЮТ СЕГОДНЯ?
А тут еще все эти фронты-почему Господи, фронты то? В российской политической элите царит самоуспокоенность, представление, что на их век хватит. Каддафи, наверное, тоже так думал. Вне зависимости от того, пахали ли Хуссейн, Мубарак, Милошевич и Каддафи как рабы на галерах, Запад наказал их за глупость и не способность развивать экономику собственных страны (притом, что они были у власти десятилетиями). Ставка окружения Путина на вечное сырьевое благоденствие и продажу ресурсов на Запад - обречены на поражение. Медведевская терпит крах на наших глазах, путинская может протянуть еще лет десять, но тоже придет к неизбежному концу. ПОНИМАЕТ-КОНЕЦ БУДЕТ!
(Женщина III» (137 млн.баксов между прочим) - произведение абстрактного импрессиониста Виллема де Кунинга, является лишь частью целой серии картин, посвященных женщинам. САМЫЕ ДОРОГИ КАРТИНЫ.
Хотите Жириновского?-слушайте!
Давайте более серьезно! ( Война...Моя иллюстрация) Что есть выборы? ( эпоха мифов) По порядку:
Что может делать избиратель
- Самый естественный вариант - проголосовать за одну из партий, включенных в избирательный бюллетень. Избиратели, уже выбравшие партию, за которую они хотят голосовать, именно так и сделают.
- Сделать избирательный бюллетень недействительным.
- Получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну (разорвать или унести с собой).
- Получить открепительное удостоверение, но не пойти голосовать.
- Просто не пойти голосовать.
Что такое результаты выборов
Юридическая точка зрения- в законе этот термин не определен! В общем, понятие это весьма многоплановое.
Во-первых, это то, что интересует нас прежде всего: какие партии пройдут в Государственную Думу. Однако на этих выборах неоднозначно даже само понятие «пройти в Думу». Партии, преодолевшие %-ный барьер, будут «допущены к распределению мандатов», то есть они получат мандаты пропорционально поданным за них голосам избирателей. Опыт показывает, что %-ный барьер могут преодолеть 3-5 партий, хотя не исключен вариант, когда проходят всего две партии. Партий, получивших от 5 до 7%, может вообще не быть; например, таких партий не было ни в 2003, ни в 2007 году....+Мандаты от округов.
Во-вторых, важно, сколько каждая партия получит мандатов. Это зависит от конкретного расклада голосов. Цена одного мандата при явке около 50% составляет примерно 120-150 тыс. голосов, но решить судьбу последнего распределяемого мандата может и значительно меньшее число (30-40 тыс. голосов, а то и менее).
В-третьих, конечным результатом выборов будет список 450 избранных депутатов. Какие именно кандидаты от прошедших в Думу партий получат мандаты, зависит от итогов голосования за эту партию по всем регионам. И здесь на судьбу конкретного мандата может повлиять даже сотня голосов.
В-четвертых, для партий, не попавших в Думу, все равно важно, какой процент они получат. Партии, набравшие более 3%, будут в течение пяти лет получать деньги из госбюджета - ежегодно за каждый отданный им голос (не исключено, что эта расценка будет новой Думой увеличена). 3%-ный рубеж важен и еще с одной точки зрения: партии, получившие меньше, будут лишены на следующих думских выборах бесплатного эфира и бесплатных печатных площадей.
В-пятых, нельзя сбрасывать со счетов и моральный фактор. И здесь тоже главную роль играют проценты. Считать проценты можно от разных чисел - от числа всех зарегистрированных избирателей; от числа избирателей, принявших участие в выборах; от числа действительных бюллетеней и т.п. Но главное значение имеют проценты, подсчитанные от числа избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. от количества бюллетеней, извлеченных из урн. Именно эти проценты обнародует ЦИК России, именно по ним определяется, какая партия какой барьер преодолела. Именно эти цифры будут в основном фигурировать при обсуждении результатов выборов - и сразу, и год, и десять лет спустя. Остальные - в том числе абсолютное число голосов и число полученных партией мандатов - будет помнить лишь узкая группа специалистов.
Что происходит с голосами
Принято считать, что голоса, поданные за не прошедшие в Думу списки, как и недействительные голоса (а раньше - и голоса «против всех»), передаются партиям, которые попадают в Думу. Юридически это, конечно же, не так: никакие голоса никуда не передаются, они просто не учитываются при распределении мандатов или, проще говоря, «пропадают». Но в каком-то смысле это суждение верное: те, чьи голоса не участвуют в распределении мандатов, как бы передоверяют свой голос тем избирателям, которые проголосовали за прошедшие в Думу партии. Однако при этом нужно сделать две очень важные оговорки.
Первая оговорка. Здесь не совсем верно говорить о голосах, а правильнее - об избирателях. Ибо вывод о распределении «голосов» между прошедшими в Думу партиями равно относится и к избирателям, отдавшим свои голоса за не прошедшие партии, и к избирателям, испортившим бюллетень, и к избирателям, вообще не участвовавшим в голосовании. Почему? Именно потому, что механизм перераспределения не в том, что кто-то берет бюллетени и голоса этих избирателей и как-то их перераспределяет. А в том, что за 100% принимается сумма голосов, поданных только за прошедшие партии. Все остальные - и те, кто подал голос иначе, и те, кто оставил свой голос при себе, как бы соглашаются именно с таким распределением голосов и соответственно мандатов. Поэтому тот, кто голосует за партию, которая может не попасть в Думу, лишь рискует, что его голос «пропадет»; тот же, кто делает бюллетень недействительным или просто не идет на избирательный участок, гарантировано передоверяет свой голос другим.
Вторая оговорка. Когда мы отвечаем на вопрос, в чью пользу совершено то или иное действие, мы должны это действие с чем-то сравнивать - с иным действием или с бездействием. Без такого сравнения вопрос становится бессмысленным. Впрочем, все немного сложнее, и поэтому давайте разберем все варианты поведения избирателя по порядку. При этом будем все действия сравнивать с самым простым и легким вариантом - то есть с бездействием.
Бойкот выборов
Порог явки был отменен. Если раньше большое число бойкотировавших выборы избирателей могло привести к признанию выборов несостоявшимися, то теперь этого нет. Бойкот выборов не приводит к их срыву, поэтому он перестал быть эффективной формой протеста. Как отмечалось выше, избиратель, не участвующий в выборах, просто передоверяет свой голос другим.
(картины Lui Liu)
Допустим взять открепительное удостоверение и не голосовать по нему - более хитрый (так в советское время поступали некоторые инакомыслящие), но еще более бессмысленный. По закону гражданин, получивший открепительное удостоверение, вычеркивается из списка избирателей и вновь вносится в список только тогда, когда приходит голосовать. Поэтому, если избиратель, получивший открепительное удостоверение, потом не придет голосовать, его не учтут как зарегистрированного избирателя, и показатель явки (который получается делением числа пришедших голосовать на число зарегистрированных избирателей) станет выше. Так что это - яркий случай протеста, приводящего к противоположным последствиям. В последнее время получила некоторое распространение идея подавать в территориальную или участковую избирательную комиссию заявление с требованием исключить заявителя из списка избирателей. Никаких законных оснований такое требование не имеет. Но если его по каким-то причинам все же удовлетворят, то результат будет такой же, как если бы избиратель получил открепительное удостоверение, но не проголосовал по нему: повышение показателя явки.
ПРОШУ ЗАМЕТИТЬ, Я ТУТ СОЗНАТЕЛЬНО ОПУСКАЮ ВОПРОс ГРАЖДАНСТВА-( ТУТ)
Рассмотрю вариант - получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну. Показатель явки уже из закона удален, но по традиции его будут считать так, как считали с 1995 года, то есть исходя из числа избирателей, получивших бюллетени. А проценты голосов, которые получают партии, считаются исходя из числа бюллетеней, извлеченных из урн. Поэтому данный вариант приводит к увеличению показателя явки, но не влияет на проценты, получаемые партиями.
Вариант- недействительный бюллетень. Сделать бюллетень недействительным можно разными способами. Самый простой - не делать в нем никаких отметок. Но можно поставить значки в двух квадратиках, можно - во всех квадратиках и т.п. Если голоса считаются честно, то все эти варианты равноценны. Если же есть опасения фальсификаций, то надо понимать, что бюллетень, в котором избиратель не сделал никаких отметок, может путем нехитрых действий превратиться в бюллетень, поданный за одну из партий. С бюллетенем, где поставлены две отметки или больше, сделать что-либо труднее. Некоторые любители протеста призывают не просто сделать бюллетень недействительным, но и вписать в него название партии, которая не участвует в этих выборах. Написать название, конечно, можно, но надо понимать, что никто не будет считать, в скольких бюллетенях оно вписано. Так что занятие это абсолютно пустое. Перечеркивание бюллетеня крестом вообще никаких юридических последствий не влечет. Если при этом линия от этого креста не попадет в квадрат напротив одной из партий (что должно быть квалифицировано как голосование за эту партию).
Недействительные бюллетени уже определенным образом влияют на результаты выборов. Во-первых, если их окажется больше 40%, выборы будут признаны несостоявшимися. Но такой исход уж очень маловероятен.Во-вторых, недействительные бюллетени снижают процент голосов, получаемых всеми партиями. А это значит, что повышается вероятность непопадания в Думу партий, результат которых близок к %, или резкого снижения числа полученных мандатов у партий, результат которых близок к %. И если благодаря недействительным бюллетеням какая-то партия будет отброшена за %-ный барьер, то в выигрыше окажутся все партии, этот барьер преодолевшие - они поделят между собой ее мандаты. Конечно, недействительные бюллетени - определенный показатель неблагополучия. Но если голоса «против всех» можно было однозначно квалифицировать как протестное голосование, как четкое выражение воли избирателей, не желающих видеть своими избранниками никого из предложенных кандидатов, то о недействительных бюллетенях так сказать нельзя. Кто там разберет, почему избиратели подают такие бюллетени: то ли по ошибке, то ли просто не знают, за кого голосовать? Протест размывается в общей массе.
Голосовать
Конечно, все партии имеют свои недостатки. Но идеал недостижим. Невеста, ждущая идеального жениха, рискует остаться старой девой. Избиратель, не желающий выбирать между реальными, а не идеальными партиями, помогает больше всего тем, кого сильнее всех не любит. Конечно, если партия, за которую избиратель проголосует, не попадет в Думу, последствия для распределения мандатов будут такие же, как и в случае недействительных бюллетеней. Однако заранее нельзя твердо знать, кто попадет в Думу, а кто нет. Рассуждения на эту тему очень часто как раз преследуют вполне корыстную цель: убедить избирателей не голосовать за определенную партию, внушив ему, что она «не пройдет». И именно из-за этих внушений она и не проходит. Типичный пример самосбывающегося пророчества. Кроме того, нельзя утверждать, что голоса, поданные за партию, не прошедшую в Думу, совсем пропадают. Как отмечалось выше, если они позволят партии набрать более 3%, это даст ей возможность получить государственное финансирование (причем здесь каждый голос трансформируется в деньги), а также бесплатный эфир на следующих выборах.
И напоследок - еще об одном заблуждении. Некоторые любители протеста утверждают, что, участвуя в нечестных выборах, мы их тем самым легитимизируем. Звучит красиво, а на деле - глупость. Если выборы по сути нечестные, то они не станут легитимнее от того, что явка будет чуть больше. На советских выборах явка была 99,99%, но к легитимности это никакого отношения не имело.
Показатель явки, конечно, что-то значит. Несмотря на то, что в законе его уже нет, организаторы выборов все равно его считают и используют в пропагандистских целях. Но не надо идти у них на поводу. У нас 30-40% (В области где я живу их до 70) избирателей в принципе не участвуют в выборах - вне зависимости от того, честные они или не очень. На фоне этих 40% что значит еще 5-10% бойкотирующих выборы в знак протеста? А ведь 10% избирателей при 60%-ной явке - это более 16% голосов, которых достаточно, чтобы провести в Думу две партии, чтобы обеспечить около 90 мандатов тем, кто хотя бы попытается отстаивать интересы избирателей.
Главный фактор легитимности - честность выборов, их соответствие закону и международным стандартам. И с этой точки зрения избиратель, участвовавший в выборах, имеет моральное право требовать, чтобы его голос был засчитан правильно. А тот, кто на участок не пришел, ничего требовать не может: он ведь по сути доверил решение вопроса другим. Чем меньшее грамотных и думающих людей будут участвовать в выборах, тем менее честными они будут. Если сидеть дома и делать вид, что протестуешь, можно в конце концов дождаться того, что выборы вообще отменят. Или превратят в чистую имитацию, как это было в недавнем прошлом.
Занимательная арифметика выборов
Возьмем в качестве отправной точки условный расклад, близкий к результатам выборов 2007 года: (Более интересен, что нас ждет и в сентябре) явка 60%; партия А - 62%, партия Б - 12%, партия В - 8%, партия Г - 7,1%, партия Д - 5,5%, партия Е - 3,1%, партия Ж - 0,3%, недействительные бюллетени - 2%. Распределение мандатов в этом случае: А - 312, Б - 61, В - 40, Г - 36, Д - 1. Посмотрим, что произойдет, если какая-то не очень большая, но и не слишком малая часть избирателей (допустим, 1% от общего их числа) изменит свою позицию определенным образом.
Пример 1. Сторонники партии А решили не голосовать. Явка снизится до 59%. Доля голосов за партию А снизится до 61,36%, доля голосов за Б увеличится до 12,20%, за В - до 8,14%, за Г - до 7,22%, за Д - до 5,59%. В результате партия А потеряет 2 мандата, а партии Б и В получат по одному дополнительному мандату. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию А можно оценить как (62-61,36)/62, что составляет 1,0%; в отношении числа мандатов у партии А эффективность будет 0,6%.
Пример 2. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию А. Явка повысится до 61%. Доля голосов за партию А увеличится до 62,62%, доля голосов за Б снизится до 11,80%, за В - до 7,87%, за Г - до 6,98%, за Д - до 5,41%. Из-за того, что партия Г оказалась отброшена за 7%-ный барьер, она получает всего 2 мандата, партия А получает лишние 28 мандатов, партии Б и В - по 3 лишних мандата. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию А составляет всего 1,0%, но в отношении числа мандатов у партии А эффективность будет уже 9,0%.
Пример 3. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию Г. Доля голосов за партию Г увеличится до 8,62%, доля голосов за А снизится до 60,98%, за Б - 11,80%, за В - до 7,87%, за Д - до 5,41%. В результате партия Г получит 7 дополнительных мандатов, при этом партия А потеряет 5 мандатов, а партия Б - 2 мандата. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию Г составит 21,5%, а в отношении числа мандатов у этой партии - 19,4%.
Пример 4. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию Д. Доля голосов за партию Д увеличится до 7,05%, и она преодолеет 7%-ный барьер. При этом доля голосов за А снизится до 60,98%, за Б - 11,80%, за В - до 7,87%, за Г - до 6,98% (т.е. партия Г барьер не преодолевает). В результате партия Д получит 36 мандатов вместо 1, а партия Г - 2 мандата вместо 36, еще один мандат потеряет партия Б. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию Д составляет 28,2%, в отношении же числа мандатов эффективность - 3500%.
Пример 5. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили испортить бюллетени. Доля недействительных бюллетеней увеличится до 3,61%, а доли за партии уменьшатся: за А - до 60,98%, за Б - 11,80%, за В - до 7,87%, за Г - до 6,98%, за Д - до 5,41%. Вновь партия Г не преодолевает барьер, поэтому она теряет 34 мандата, которые будут поделены: у А прибавится 26 мандатов, у Б и В - по 4. Доля недействительных бюллетеней вырастет немало относительно исходного уровня - на 80,3%, но при этом у партии А число мандатов увеличивается на 8,3%.
Пример 6. Избиратели, собиравшиеся проголосовать за партию Е, решили испортить бюллетени. Процент голосов за все остальные партии не изменится, не изменится и распределение мандатов. Доля недействительных бюллетеней увеличится до 3,67% (т.е. относительно исходного уровня на 83,3%), а доля голосов за партию Е снизится до 1,43% (т.е. она лишится госфинансирования).
Пример 7. Избиратели, собиравшиеся проголосовать за партию Е, решили не голосовать. Явка снизится до 59% (на 1,7% относительно исходного уровня). Доля голосов за партию Е снизится до 1,46% (на 53% относительно исходного уровня, и она лишится госфинансирования). Процент голосов за все остальные партии повысится: за А - до 63,05%, за Б - до 12,20%, за В - до 8,14%, за Г - до 7,22%, за Д - до 5,59%. Распределение мандатов не изменится.
Т.е. выборы, а я их сам не признаю з выборы, есть всё-таки выборы. тут надо понимать вот что-КРОМЕ КПРФ остальные партии-ПАРТИИ БУРЖУАЗНЫЕ! К КПРФ тоже есть притензии но она единственная, (партия Миронова-тут 50/50) КОТОРАЯ ОЗНАЧАЕТ ВЫБОР СИСТЕМЫ А НЕ ЛИЦА. Т.е. когда Вы голосуете за КПРФ Вы голосуете за систему а не за лозунг или слова/обещания!
Вот такая статья получилась... правда тошнит господа от дебатов. откровенно тошнит и у меня все время какое-то нехорошее чувство-ведь зачем-то это сделали? Ведь такой формат зачем-то понадобился...
(художник Марк Райден)
Это ж как надо ненавидеть меня и всех людей, считая что те воспримут это "творчество", именно как "творчество", а не дерьмо нечто иное! Впрочем лично для меня тут нет загадки. Представителей партии ставят перед фактом, мол это очень "круто" и те, не понимая свой позор соглашаются с "творцами", ибо бабки платят они, ибо обратиться больше не к кому... не к народу ведь, что за глупости? Есть система, в которой сыночки и дочки и вся родня на года вперед заняла нишы телевидения, и есть правила игры, которые диктует этот сумасшедший и криминальный капитализм, который в свою очередь и есть Россия. (Вот почему бороться с коррупцией сегодня, значит бороться против России) На выходе мы получаем тот продукт от которого тошнит, говоря откровенно. К чему я? Встаю я утром в 5,30 утра, и пока семья спит, до 6 успеваю управиться по хоз-ву. Именно в это время я просматриваю дебаты прошедшего дня, и знаете поймал сегодня себя на мысли-просмотрел и прослушал, день пропал! Настроение ноль. Хорошо что есть семья, а то бы со злости в петлю, честное слово. С ужасом думаю какой парламент нам готовит судьба под названием российский дурость либерализм. Голосовать не хочется. Я то умом понимаю что самая социалистическая партия в Думе- партия Миронова, как это не странно звучит, но она антикоммунистическая. Социализм, по моему убеждению, ибо я Марксист, есть лишь переходная стадия к более высшему государственному устройству. КПРФ в этом плане более близка мне, да и программа этой партии более внятная чем остальные.
Смотрите что получается-разве не издевательство над нами всеми, которые буквально (И это насильственно навязано, и к экономике не имеет никакого отношения) задавленны безработицей, непомерными поборами ЖКХ, порой превышающими половину семейного бюджета, вымогательской медициной и последовательным переводом некогда лучшего в мире образования на плату «за каждый чих», высказывание Медведева ( "Историческо-актуальная" речь. (Д.А. Медведев) ) на международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге о том, что «Россия должна жить по средствам»? Он и не то городит... а мы тогда кто коли это воспринимаем? Вот и кумекайте. Я бы еще понял, если бы это было сказано при социализме, то это было бы воспринято, скорее всего, с пониманием. Но ныне то? В России (постсоветской), сложилась порочная практика, когда предвыборные программы превратились в средство обмана избирателей. Главное - наплести электорату с три короба, чтобы попасть в Думу, а там уж трава не расти. Помню, в 1999 году в парламент прорывался Союз правых сил. Его вожди утверждали, что у них есть четкий план развития экономики на ближайшие годы. В доказательство они предъявили СМИ огромный том, выглядевший необычайно внушительно на экранах телевизоров. В руки журналистам его, тем не менее, не дали. Была допущена лишь одна ошибка - «программу» выложили в Интернет, видимо, понадеявшись, что никому не придет в голову заглянуть в неинтересную обычному человеку «мировую паутину». Оказалось, что под обложкой внушительного вида книженции скрывался сборник статей либеральных экономистов разных лет. Статьи не были связаны между собой, общей концепции не было. Не было, кажется, даже вступительной статьи. Многие тексты были пятилетней давности. Скандал вокруг программы был велик. СПС пришлось убрать ее со своего сайта. Больше в ходе выборов она не упоминалась.
В 2007 году избирательная кампания «Единой России» проходила под знаком Плана Путина, про который никто ничего не знал. Если партийных чиновников совсем доставали вопросами, они предъявляли небольшую брошюрку, в которой, было несколько тезисов. Все они были максимально простыми и неясными. Уже не припомню, что конкретно там утверждалось, но авторы писали, что План Путина состоит в том, чтобы "мыть руки перед едой, чтобы всем было счастье, чтобы солнце не переставало светить" и тому подобные глупости. Впрочем, официального статуса эта рекламная брошюрка так и не получила. И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ СРАБОТАЛО! КАК СРАБОТАЛО ТО, ЧТО В ДУМЕ БОЛТУН ЖИРИНОВСКИЙ-ДЕСЯТКИ ЛЕТ ОН ТАМ-ДЕСЯТКИ! ( ЛДПР) Я уже обращал вчера внимание на то, что ПОКОЛЕНИЕ ВЫРОСЛО! ПОКОЛЕНИЕ! Как мне достучаться до людей-Вы понимаете что вас тупо кидают как последних рабов? Только что теперь? Разве не пришла пора спросить отчета о выполнении Плана Путина? Ведь ничего не выполнено. Ушлый партчиновник скажет на это, что ничего и не обещано. И это будет правдой. Для подавляющего числа людей План Путина состоял в бесконечном повторении его названия. Примерно так: «План Путина - это План Путина. План Путина - это Путина План. Голосуй за План Путина. План Путина». После окончания пропагандисткой кампании в головах электората (не народа ибо народ умеет мыслить и сохранять себя как вселенское благо) остался лишь звон. Который все слышали, но про который никто ничего не знал. Есть шанс, что нынешняя «пятилетка» (6-ти) повторит судьбу Плана Путина. (2016+6=2022 год. Еще 6 лет ЛДПР! ШЕСТЬ! Тем ком сегодня 12 будет 18, тем кому 18 будет 24...Вы понимаете что на кону стоит?-ЛЮДИ!) Иначе говоря, будет много слов и много обещаний, но после победы на выборах про всё забудут. Между тем РОССИЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАДО СПАСАТЬ!
Ещё-в последние три года много говорилось об инновациях и модернизации, но никто не потрудился даже сформулировать, что это такое. Не был разработан банальный план - как проводить модернизацию. Вместо него началось политиканство и «десталинизация». Иначе говоря, произошла попытка подменить экономическую реформу бредовыми разговорами о необходимости «замены культурного кода» русского народа. Вы что-то без плана сделаете? Что бы совсем испортить Вам настроение почитайте предвыборную программу "ЕР". Ясно, что собрали людей умеющих сыпать умными словцами и написали то, что без содрогания читать нельзя-ЭТО ЧТО, БУДУТ РЕАЛИЗОВЫВАТЬ? Нет конечно-они же не сумасшедшие, только тогда возникает вопрос- а за кого нас принимают? Разве сейчас не очевидно, что модернизация как программа потерпела крах? Слишком много болтали, ничего не сделали. Экономика как была сырьевой, так и осталась. Про знаменитый инновационный центр Сколково народ вспоминает со скептическими улыбками. Да и сама фигура тогда еще президента Медведева, инициатора модернизации, вызывает иронию.
Утеряны советские технологии и советский опыт. Уходят - на пенсию и в могилу - люди, еще помнящие, как правильно налаживать производство и производить высокотехнологичные товары. Специалисты утверждают, что огромный возрастной разрыв наблюдается в вузах. Там уже не дедушки учат внуков, а прадедушки учат правнуков. Что будет, если прадедушки, по привычке поддерживающие нашу науку, уйдут? Интеллектуальный уровень страны, и так не высокий, упадет в разы.
В стране проводится школьная реформа (уничтожение школ), ювенальная юстиция (удар по институту семьи), реформа пенсионной системы (отмены пенсий) и многие другие, аналогичные. Россию готовят к сумеречному существованию страны третьего мира. Проблема только в том, что никто не позволит России быть третьесортным государством при таких запасах сырья. «Нас непременно сомнут», - как говорил Сталин. А НАМ ЧТО НЕСУТ/БОЛТАЮТ СЕГОДНЯ?
А тут еще все эти фронты-почему Господи, фронты то? В российской политической элите царит самоуспокоенность, представление, что на их век хватит. Каддафи, наверное, тоже так думал. Вне зависимости от того, пахали ли Хуссейн, Мубарак, Милошевич и Каддафи как рабы на галерах, Запад наказал их за глупость и не способность развивать экономику собственных страны (притом, что они были у власти десятилетиями). Ставка окружения Путина на вечное сырьевое благоденствие и продажу ресурсов на Запад - обречены на поражение. Медведевская терпит крах на наших глазах, путинская может протянуть еще лет десять, но тоже придет к неизбежному концу. ПОНИМАЕТ-КОНЕЦ БУДЕТ!
(Женщина III» (137 млн.баксов между прочим) - произведение абстрактного импрессиониста Виллема де Кунинга, является лишь частью целой серии картин, посвященных женщинам. САМЫЕ ДОРОГИ КАРТИНЫ.
Хотите Жириновского?-слушайте!
Давайте более серьезно! ( Война...Моя иллюстрация) Что есть выборы? ( эпоха мифов) По порядку:
Что может делать избиратель
- Самый естественный вариант - проголосовать за одну из партий, включенных в избирательный бюллетень. Избиратели, уже выбравшие партию, за которую они хотят голосовать, именно так и сделают.
- Сделать избирательный бюллетень недействительным.
- Получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну (разорвать или унести с собой).
- Получить открепительное удостоверение, но не пойти голосовать.
- Просто не пойти голосовать.
Что такое результаты выборов
Юридическая точка зрения- в законе этот термин не определен! В общем, понятие это весьма многоплановое.
Во-первых, это то, что интересует нас прежде всего: какие партии пройдут в Государственную Думу. Однако на этих выборах неоднозначно даже само понятие «пройти в Думу». Партии, преодолевшие %-ный барьер, будут «допущены к распределению мандатов», то есть они получат мандаты пропорционально поданным за них голосам избирателей. Опыт показывает, что %-ный барьер могут преодолеть 3-5 партий, хотя не исключен вариант, когда проходят всего две партии. Партий, получивших от 5 до 7%, может вообще не быть; например, таких партий не было ни в 2003, ни в 2007 году....+Мандаты от округов.
Во-вторых, важно, сколько каждая партия получит мандатов. Это зависит от конкретного расклада голосов. Цена одного мандата при явке около 50% составляет примерно 120-150 тыс. голосов, но решить судьбу последнего распределяемого мандата может и значительно меньшее число (30-40 тыс. голосов, а то и менее).
В-третьих, конечным результатом выборов будет список 450 избранных депутатов. Какие именно кандидаты от прошедших в Думу партий получат мандаты, зависит от итогов голосования за эту партию по всем регионам. И здесь на судьбу конкретного мандата может повлиять даже сотня голосов.
В-четвертых, для партий, не попавших в Думу, все равно важно, какой процент они получат. Партии, набравшие более 3%, будут в течение пяти лет получать деньги из госбюджета - ежегодно за каждый отданный им голос (не исключено, что эта расценка будет новой Думой увеличена). 3%-ный рубеж важен и еще с одной точки зрения: партии, получившие меньше, будут лишены на следующих думских выборах бесплатного эфира и бесплатных печатных площадей.
В-пятых, нельзя сбрасывать со счетов и моральный фактор. И здесь тоже главную роль играют проценты. Считать проценты можно от разных чисел - от числа всех зарегистрированных избирателей; от числа избирателей, принявших участие в выборах; от числа действительных бюллетеней и т.п. Но главное значение имеют проценты, подсчитанные от числа избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. от количества бюллетеней, извлеченных из урн. Именно эти проценты обнародует ЦИК России, именно по ним определяется, какая партия какой барьер преодолела. Именно эти цифры будут в основном фигурировать при обсуждении результатов выборов - и сразу, и год, и десять лет спустя. Остальные - в том числе абсолютное число голосов и число полученных партией мандатов - будет помнить лишь узкая группа специалистов.
Что происходит с голосами
Принято считать, что голоса, поданные за не прошедшие в Думу списки, как и недействительные голоса (а раньше - и голоса «против всех»), передаются партиям, которые попадают в Думу. Юридически это, конечно же, не так: никакие голоса никуда не передаются, они просто не учитываются при распределении мандатов или, проще говоря, «пропадают». Но в каком-то смысле это суждение верное: те, чьи голоса не участвуют в распределении мандатов, как бы передоверяют свой голос тем избирателям, которые проголосовали за прошедшие в Думу партии. Однако при этом нужно сделать две очень важные оговорки.
Первая оговорка. Здесь не совсем верно говорить о голосах, а правильнее - об избирателях. Ибо вывод о распределении «голосов» между прошедшими в Думу партиями равно относится и к избирателям, отдавшим свои голоса за не прошедшие партии, и к избирателям, испортившим бюллетень, и к избирателям, вообще не участвовавшим в голосовании. Почему? Именно потому, что механизм перераспределения не в том, что кто-то берет бюллетени и голоса этих избирателей и как-то их перераспределяет. А в том, что за 100% принимается сумма голосов, поданных только за прошедшие партии. Все остальные - и те, кто подал голос иначе, и те, кто оставил свой голос при себе, как бы соглашаются именно с таким распределением голосов и соответственно мандатов. Поэтому тот, кто голосует за партию, которая может не попасть в Думу, лишь рискует, что его голос «пропадет»; тот же, кто делает бюллетень недействительным или просто не идет на избирательный участок, гарантировано передоверяет свой голос другим.
Вторая оговорка. Когда мы отвечаем на вопрос, в чью пользу совершено то или иное действие, мы должны это действие с чем-то сравнивать - с иным действием или с бездействием. Без такого сравнения вопрос становится бессмысленным. Впрочем, все немного сложнее, и поэтому давайте разберем все варианты поведения избирателя по порядку. При этом будем все действия сравнивать с самым простым и легким вариантом - то есть с бездействием.
Бойкот выборов
Порог явки был отменен. Если раньше большое число бойкотировавших выборы избирателей могло привести к признанию выборов несостоявшимися, то теперь этого нет. Бойкот выборов не приводит к их срыву, поэтому он перестал быть эффективной формой протеста. Как отмечалось выше, избиратель, не участвующий в выборах, просто передоверяет свой голос другим.
(картины Lui Liu)
Допустим взять открепительное удостоверение и не голосовать по нему - более хитрый (так в советское время поступали некоторые инакомыслящие), но еще более бессмысленный. По закону гражданин, получивший открепительное удостоверение, вычеркивается из списка избирателей и вновь вносится в список только тогда, когда приходит голосовать. Поэтому, если избиратель, получивший открепительное удостоверение, потом не придет голосовать, его не учтут как зарегистрированного избирателя, и показатель явки (который получается делением числа пришедших голосовать на число зарегистрированных избирателей) станет выше. Так что это - яркий случай протеста, приводящего к противоположным последствиям. В последнее время получила некоторое распространение идея подавать в территориальную или участковую избирательную комиссию заявление с требованием исключить заявителя из списка избирателей. Никаких законных оснований такое требование не имеет. Но если его по каким-то причинам все же удовлетворят, то результат будет такой же, как если бы избиратель получил открепительное удостоверение, но не проголосовал по нему: повышение показателя явки.
ПРОШУ ЗАМЕТИТЬ, Я ТУТ СОЗНАТЕЛЬНО ОПУСКАЮ ВОПРОс ГРАЖДАНСТВА-( ТУТ)
Рассмотрю вариант - получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну. Показатель явки уже из закона удален, но по традиции его будут считать так, как считали с 1995 года, то есть исходя из числа избирателей, получивших бюллетени. А проценты голосов, которые получают партии, считаются исходя из числа бюллетеней, извлеченных из урн. Поэтому данный вариант приводит к увеличению показателя явки, но не влияет на проценты, получаемые партиями.
Вариант- недействительный бюллетень. Сделать бюллетень недействительным можно разными способами. Самый простой - не делать в нем никаких отметок. Но можно поставить значки в двух квадратиках, можно - во всех квадратиках и т.п. Если голоса считаются честно, то все эти варианты равноценны. Если же есть опасения фальсификаций, то надо понимать, что бюллетень, в котором избиратель не сделал никаких отметок, может путем нехитрых действий превратиться в бюллетень, поданный за одну из партий. С бюллетенем, где поставлены две отметки или больше, сделать что-либо труднее. Некоторые любители протеста призывают не просто сделать бюллетень недействительным, но и вписать в него название партии, которая не участвует в этих выборах. Написать название, конечно, можно, но надо понимать, что никто не будет считать, в скольких бюллетенях оно вписано. Так что занятие это абсолютно пустое. Перечеркивание бюллетеня крестом вообще никаких юридических последствий не влечет. Если при этом линия от этого креста не попадет в квадрат напротив одной из партий (что должно быть квалифицировано как голосование за эту партию).
Недействительные бюллетени уже определенным образом влияют на результаты выборов. Во-первых, если их окажется больше 40%, выборы будут признаны несостоявшимися. Но такой исход уж очень маловероятен.Во-вторых, недействительные бюллетени снижают процент голосов, получаемых всеми партиями. А это значит, что повышается вероятность непопадания в Думу партий, результат которых близок к %, или резкого снижения числа полученных мандатов у партий, результат которых близок к %. И если благодаря недействительным бюллетеням какая-то партия будет отброшена за %-ный барьер, то в выигрыше окажутся все партии, этот барьер преодолевшие - они поделят между собой ее мандаты. Конечно, недействительные бюллетени - определенный показатель неблагополучия. Но если голоса «против всех» можно было однозначно квалифицировать как протестное голосование, как четкое выражение воли избирателей, не желающих видеть своими избранниками никого из предложенных кандидатов, то о недействительных бюллетенях так сказать нельзя. Кто там разберет, почему избиратели подают такие бюллетени: то ли по ошибке, то ли просто не знают, за кого голосовать? Протест размывается в общей массе.
Голосовать
Конечно, все партии имеют свои недостатки. Но идеал недостижим. Невеста, ждущая идеального жениха, рискует остаться старой девой. Избиратель, не желающий выбирать между реальными, а не идеальными партиями, помогает больше всего тем, кого сильнее всех не любит. Конечно, если партия, за которую избиратель проголосует, не попадет в Думу, последствия для распределения мандатов будут такие же, как и в случае недействительных бюллетеней. Однако заранее нельзя твердо знать, кто попадет в Думу, а кто нет. Рассуждения на эту тему очень часто как раз преследуют вполне корыстную цель: убедить избирателей не голосовать за определенную партию, внушив ему, что она «не пройдет». И именно из-за этих внушений она и не проходит. Типичный пример самосбывающегося пророчества. Кроме того, нельзя утверждать, что голоса, поданные за партию, не прошедшую в Думу, совсем пропадают. Как отмечалось выше, если они позволят партии набрать более 3%, это даст ей возможность получить государственное финансирование (причем здесь каждый голос трансформируется в деньги), а также бесплатный эфир на следующих выборах.
И напоследок - еще об одном заблуждении. Некоторые любители протеста утверждают, что, участвуя в нечестных выборах, мы их тем самым легитимизируем. Звучит красиво, а на деле - глупость. Если выборы по сути нечестные, то они не станут легитимнее от того, что явка будет чуть больше. На советских выборах явка была 99,99%, но к легитимности это никакого отношения не имело.
Показатель явки, конечно, что-то значит. Несмотря на то, что в законе его уже нет, организаторы выборов все равно его считают и используют в пропагандистских целях. Но не надо идти у них на поводу. У нас 30-40% (В области где я живу их до 70) избирателей в принципе не участвуют в выборах - вне зависимости от того, честные они или не очень. На фоне этих 40% что значит еще 5-10% бойкотирующих выборы в знак протеста? А ведь 10% избирателей при 60%-ной явке - это более 16% голосов, которых достаточно, чтобы провести в Думу две партии, чтобы обеспечить около 90 мандатов тем, кто хотя бы попытается отстаивать интересы избирателей.
Главный фактор легитимности - честность выборов, их соответствие закону и международным стандартам. И с этой точки зрения избиратель, участвовавший в выборах, имеет моральное право требовать, чтобы его голос был засчитан правильно. А тот, кто на участок не пришел, ничего требовать не может: он ведь по сути доверил решение вопроса другим. Чем меньшее грамотных и думающих людей будут участвовать в выборах, тем менее честными они будут. Если сидеть дома и делать вид, что протестуешь, можно в конце концов дождаться того, что выборы вообще отменят. Или превратят в чистую имитацию, как это было в недавнем прошлом.
Занимательная арифметика выборов
Возьмем в качестве отправной точки условный расклад, близкий к результатам выборов 2007 года: (Более интересен, что нас ждет и в сентябре) явка 60%; партия А - 62%, партия Б - 12%, партия В - 8%, партия Г - 7,1%, партия Д - 5,5%, партия Е - 3,1%, партия Ж - 0,3%, недействительные бюллетени - 2%. Распределение мандатов в этом случае: А - 312, Б - 61, В - 40, Г - 36, Д - 1. Посмотрим, что произойдет, если какая-то не очень большая, но и не слишком малая часть избирателей (допустим, 1% от общего их числа) изменит свою позицию определенным образом.
Пример 1. Сторонники партии А решили не голосовать. Явка снизится до 59%. Доля голосов за партию А снизится до 61,36%, доля голосов за Б увеличится до 12,20%, за В - до 8,14%, за Г - до 7,22%, за Д - до 5,59%. В результате партия А потеряет 2 мандата, а партии Б и В получат по одному дополнительному мандату. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию А можно оценить как (62-61,36)/62, что составляет 1,0%; в отношении числа мандатов у партии А эффективность будет 0,6%.
Пример 2. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию А. Явка повысится до 61%. Доля голосов за партию А увеличится до 62,62%, доля голосов за Б снизится до 11,80%, за В - до 7,87%, за Г - до 6,98%, за Д - до 5,41%. Из-за того, что партия Г оказалась отброшена за 7%-ный барьер, она получает всего 2 мандата, партия А получает лишние 28 мандатов, партии Б и В - по 3 лишних мандата. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию А составляет всего 1,0%, но в отношении числа мандатов у партии А эффективность будет уже 9,0%.
Пример 3. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию Г. Доля голосов за партию Г увеличится до 8,62%, доля голосов за А снизится до 60,98%, за Б - 11,80%, за В - до 7,87%, за Д - до 5,41%. В результате партия Г получит 7 дополнительных мандатов, при этом партия А потеряет 5 мандатов, а партия Б - 2 мандата. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию Г составит 21,5%, а в отношении числа мандатов у этой партии - 19,4%.
Пример 4. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию Д. Доля голосов за партию Д увеличится до 7,05%, и она преодолеет 7%-ный барьер. При этом доля голосов за А снизится до 60,98%, за Б - 11,80%, за В - до 7,87%, за Г - до 6,98% (т.е. партия Г барьер не преодолевает). В результате партия Д получит 36 мандатов вместо 1, а партия Г - 2 мандата вместо 36, еще один мандат потеряет партия Б. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию Д составляет 28,2%, в отношении же числа мандатов эффективность - 3500%.
Пример 5. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили испортить бюллетени. Доля недействительных бюллетеней увеличится до 3,61%, а доли за партии уменьшатся: за А - до 60,98%, за Б - 11,80%, за В - до 7,87%, за Г - до 6,98%, за Д - до 5,41%. Вновь партия Г не преодолевает барьер, поэтому она теряет 34 мандата, которые будут поделены: у А прибавится 26 мандатов, у Б и В - по 4. Доля недействительных бюллетеней вырастет немало относительно исходного уровня - на 80,3%, но при этом у партии А число мандатов увеличивается на 8,3%.
Пример 6. Избиратели, собиравшиеся проголосовать за партию Е, решили испортить бюллетени. Процент голосов за все остальные партии не изменится, не изменится и распределение мандатов. Доля недействительных бюллетеней увеличится до 3,67% (т.е. относительно исходного уровня на 83,3%), а доля голосов за партию Е снизится до 1,43% (т.е. она лишится госфинансирования).
Пример 7. Избиратели, собиравшиеся проголосовать за партию Е, решили не голосовать. Явка снизится до 59% (на 1,7% относительно исходного уровня). Доля голосов за партию Е снизится до 1,46% (на 53% относительно исходного уровня, и она лишится госфинансирования). Процент голосов за все остальные партии повысится: за А - до 63,05%, за Б - до 12,20%, за В - до 8,14%, за Г - до 7,22%, за Д - до 5,59%. Распределение мандатов не изменится.
Т.е. выборы, а я их сам не признаю з выборы, есть всё-таки выборы. тут надо понимать вот что-КРОМЕ КПРФ остальные партии-ПАРТИИ БУРЖУАЗНЫЕ! К КПРФ тоже есть притензии но она единственная, (партия Миронова-тут 50/50) КОТОРАЯ ОЗНАЧАЕТ ВЫБОР СИСТЕМЫ А НЕ ЛИЦА. Т.е. когда Вы голосуете за КПРФ Вы голосуете за систему а не за лозунг или слова/обещания!
Вот такая статья получилась... правда тошнит господа от дебатов. откровенно тошнит и у меня все время какое-то нехорошее чувство-ведь зачем-то это сделали? Ведь такой формат зачем-то понадобился...