Буря в стакане воды 2
Уважаемые френды,
Как мы знаем, десоветизация не гнушается никаких методов. Недавний мой френд hayduk после своих инсинуаций по поводу пресловутого Стакана воды и нравов строителей коммунизма 20-х, взялся теперь за подтасовку приведенных мной опровержений, в частности - статьи Луначарского "О быте". http://hayduk.livejournal.com/316367.html
Поскольку уважаемый Хайдук меня по либеральному забанил (он сам признается, что либерал и социалист (Sic!), а у либералов, как мы знаем, принято уважать любое мнение, которое совпадает с их собственным), я обращу внимание сердобольных антидесоветизаторов на его потасовки тут, у себя.
Рассмотрим лишь один аспект его поста.
"Но все же брошюрку рекомендую прочесть. Там есть очень интересные фрагменты. Например этот:// КОММУНИЗМ И СВОБОДНАЯ ЛЮБОВЬ
Но если мы спросим себя, какие же идеи идут в деревню от нас? Чем мы - рабочие и трудовая интеллигенция - заражаем деревню, как наши идеи, когда они дойдут туда, отразятся на быте деревни?
Мы должны сказать, что здесь есть известное основание для тревоги.
Если мы учтем отдельно - а мы, вероятно, сможем это сделать путем всесоюзной переписи - демографическую линию в нашем пролетариате и в нашей трудовой интеллигенции, то я боюсь, что мы должны будем констатировать понижающуюся линию рождений; мы должны будем констатировать здесь болезненное стремление родителей оградить себя от рождаемости детей, которое обеспечило бы действительно пропорциональное продолжение жизни наших народов. К этому нужно отнестись с величайшим вниманием.
Мы видим, что неизбежно происходящая после революции ломка старого уклада вызвала у нас новый взгляд на семью. Он считается часто якобы правоверным - марксистским, - но мы должны признать его опасным, и партия должна выразить свой протест против него.
Эта точка зрения, которая без обиняков обвиняет длительную парную семью, гласит следующее: муж, жена, дети, - муж, жена, которые рождают и воспитывают детей, это - буржуазная штучка. Уважающий себя коммунист, советский человек, передовой интеллигент, подлинный пролетарий должен от этой буржуазной штучки предостеречь себя. - "Социализм, - говорят такие "марксисты",- несет за собою новые формы общения мужчины и женщины - именно свободную любовь. Сходятся между собой мужчина и женщина, живут пока друг другу нравятся, разонравившись - расходятся; сходятся на сравнительно короткий срок, не создавая прочного хозяйственного уклада; и мужчины и женщины свободны в этом отношении.
Это есть переход к той широкой общественности, которая сменяет маленькие обывательские уголки, эту обывательскую квартиренку, этот домашний очаг, вот эту заскорузлую семейную единицу, выделяющую себя из общества". - "Подлинный коммунист, советский человек, - говорят они, - должен остерегаться парного брака и стремиться удовлетворить свои потребности путем "changez vos dames", как говорят в старой кадрили, известной переменой, свободой взаимоотношений мужей, жен, отцов, детей, так что не разберешь, кто к кому и как точно относится. Это есть общественное строительство". //
О котором камрад socialistyouth скромно умолчал, представив ссылку на отцензурированную надёрганную статейку , которые необольшевики в целях реабилитации Ленина постят сплошь и рядом, "забывая" дать ссылку на "оригинал"."
- пишет он.
Теперь читаем внимательно, обращая внимание на пунктуацию. "Социализм, - говорят такие "марксисты",- несет за собою новые формы общения мужчины и женщины - именно свободную любовь.
Видите кавычки перед словом "социализм"?? Это товарищ Луначарский приводил чужие слова, то есть цитировал других, а точнее - собирательный образ неких лиц, поддерживающих "Стакан воды". Теперь посмотрите на слово "марксисты". И опять кавычки! Не значит ли это, что товарищ Луначарский считает таковых "не совсем" марксистами?:))) Читаем дальше:
"Подлинный коммунист, советский человек, - говорят они, - должен остерегаться парного брака и стремиться удовлетворить свои потребности путем "changez vos dames", как говорят в старой кадрили, известной переменой, свободой взаимоотношений мужей, жен, отцов, детей, так что не разберешь, кто к кому и как точно относится. Это есть общественное строительство". //
Видите слова "-говорят они-"????? То есть это продолжение некой обобщенной цитаты уже знакомых нам по тексту "марксистов", а не товарища Луначарского. Тоже ведь ясно как божий день?
Но какие выводы делает камрад десоветизатор? О котором (приведенном выше фрагменте) камрад socialistyouth скромно умолчал
Непонятно, зачем мне было умалчивать то, что говорило в мою пользу? Я лишь скинул ему первую ссылку по статье "О быте", поскольку был с ней знаком уже давно, вот и не стал читать, полная ли она, а просто скинул. Возможно - моя оплошность. Но ведь она была в его же пользу! Теперь почитаем Анатолия Васильевича дальше, и посмотрим, кто же и что умалчивает.
А вот, что следует непосредственно далее:
"Разберемся, подойдем поближе к этому.
Что мы сохраняем из буржуазного парного брака и что считаем специфически буржуазным в этом парном браке?
Буржуазным, отрицательным, абсолютно для нас неприемлемым в этом парном браке является неравенство мужчины и женщины. Вот основа буржуазной семьи, по которой мы бьем непосредственно. У буржуазии есть свое законодательство, свой политический строй и т. д., и будь то семья банкира, профессора, мелкого чиновника или пролетария, семейный уклад базируется на буржуазном законодательстве, а это буржуазное законодательство в европейских странах еще хуже, чем старое царское законодательство в России."
То есть товарищ Луначарский под новыми отношениями понимает вовсе не безразборный секс, а ликвидацию буржуазного НЕРАВНОПРАВИЯ в семье. Вот истинный смысл социалистической сексуальной революции, который пытаются извратить доморощенные десоветизаторы, как пытались извратить некоторые сорвавшиеся с цепи страдающие сперматоксикозом "комсомольцы", а по мне - просто приспособленцы-извращенцы.
Ну так кто же УМАЛЧИВАЕТ, камрад Хайдук?
А вот еще один интересный фрагмент:
"Но протестуем ли мы против парной семьи, когда муж и жена говорят: мы любим друг друга, уважаем, заключаем длительный союз на много, много лет, пока его не разрушит что-нибудь особенное, хотим жить вместе, делить все радости и горести, помогать друг другу, рожать детей, растить их, - вот это буржуазно или не буржуазно? Я считаю, что как теперь, так и в социалистическом строе может быть такой семейный уклад, могут быть такие пары, связанные на много лет.
Но могут быть и другие условия - люди могут сходиться и расходиться; это зависит от случая и от темперамента. Один нашел подругу, друга на всю жизнь, а другой не нашел; у одного такой темперамент, такой уклад характера, что он особенно большое счастье получает от серьезного жизненного строительства в глубоком в специально-выращенном союзе с другим человеком, а другой предпочитает блестящий, мимолетный переход от одного к другому.
В социалистическом обществе возможно и то, и другое, а в нашем обществе переходного периода? - Нет. В нашем обществе единственно правильной формой семьи является длительная парная семья.
Мы должны сказать, что лишенная своих буржуазных черт - командования мужчины и погребения женщины под бременем домашнего хозяйства, - лишенная этих черт парная семья, длительный союз во имя общего строительства жизни, рождения и воспитания детей есть единственная форма, которая нам нужна. И тот, кто хочет до конца выполнить свой долг - и политический, и рабочий, и человеческий, - должен основать именно такую семью."
Вот оно как, оказывается, камрад Хайдук! :))) Читайте внимательно и не скрывайте разочарований, они учат:)))
Как мы знаем, десоветизация не гнушается никаких методов. Недавний мой френд hayduk после своих инсинуаций по поводу пресловутого Стакана воды и нравов строителей коммунизма 20-х, взялся теперь за подтасовку приведенных мной опровержений, в частности - статьи Луначарского "О быте". http://hayduk.livejournal.com/316367.html
Поскольку уважаемый Хайдук меня по либеральному забанил (он сам признается, что либерал и социалист (Sic!), а у либералов, как мы знаем, принято уважать любое мнение, которое совпадает с их собственным), я обращу внимание сердобольных антидесоветизаторов на его потасовки тут, у себя.
Рассмотрим лишь один аспект его поста.
"Но все же брошюрку рекомендую прочесть. Там есть очень интересные фрагменты. Например этот:// КОММУНИЗМ И СВОБОДНАЯ ЛЮБОВЬ
Но если мы спросим себя, какие же идеи идут в деревню от нас? Чем мы - рабочие и трудовая интеллигенция - заражаем деревню, как наши идеи, когда они дойдут туда, отразятся на быте деревни?
Мы должны сказать, что здесь есть известное основание для тревоги.
Если мы учтем отдельно - а мы, вероятно, сможем это сделать путем всесоюзной переписи - демографическую линию в нашем пролетариате и в нашей трудовой интеллигенции, то я боюсь, что мы должны будем констатировать понижающуюся линию рождений; мы должны будем констатировать здесь болезненное стремление родителей оградить себя от рождаемости детей, которое обеспечило бы действительно пропорциональное продолжение жизни наших народов. К этому нужно отнестись с величайшим вниманием.
Мы видим, что неизбежно происходящая после революции ломка старого уклада вызвала у нас новый взгляд на семью. Он считается часто якобы правоверным - марксистским, - но мы должны признать его опасным, и партия должна выразить свой протест против него.
Эта точка зрения, которая без обиняков обвиняет длительную парную семью, гласит следующее: муж, жена, дети, - муж, жена, которые рождают и воспитывают детей, это - буржуазная штучка. Уважающий себя коммунист, советский человек, передовой интеллигент, подлинный пролетарий должен от этой буржуазной штучки предостеречь себя. - "Социализм, - говорят такие "марксисты",- несет за собою новые формы общения мужчины и женщины - именно свободную любовь. Сходятся между собой мужчина и женщина, живут пока друг другу нравятся, разонравившись - расходятся; сходятся на сравнительно короткий срок, не создавая прочного хозяйственного уклада; и мужчины и женщины свободны в этом отношении.
Это есть переход к той широкой общественности, которая сменяет маленькие обывательские уголки, эту обывательскую квартиренку, этот домашний очаг, вот эту заскорузлую семейную единицу, выделяющую себя из общества". - "Подлинный коммунист, советский человек, - говорят они, - должен остерегаться парного брака и стремиться удовлетворить свои потребности путем "changez vos dames", как говорят в старой кадрили, известной переменой, свободой взаимоотношений мужей, жен, отцов, детей, так что не разберешь, кто к кому и как точно относится. Это есть общественное строительство". //
О котором камрад socialistyouth скромно умолчал, представив ссылку на отцензурированную надёрганную статейку , которые необольшевики в целях реабилитации Ленина постят сплошь и рядом, "забывая" дать ссылку на "оригинал"."
- пишет он.
Теперь читаем внимательно, обращая внимание на пунктуацию. "Социализм, - говорят такие "марксисты",- несет за собою новые формы общения мужчины и женщины - именно свободную любовь.
Видите кавычки перед словом "социализм"?? Это товарищ Луначарский приводил чужие слова, то есть цитировал других, а точнее - собирательный образ неких лиц, поддерживающих "Стакан воды". Теперь посмотрите на слово "марксисты". И опять кавычки! Не значит ли это, что товарищ Луначарский считает таковых "не совсем" марксистами?:))) Читаем дальше:
"Подлинный коммунист, советский человек, - говорят они, - должен остерегаться парного брака и стремиться удовлетворить свои потребности путем "changez vos dames", как говорят в старой кадрили, известной переменой, свободой взаимоотношений мужей, жен, отцов, детей, так что не разберешь, кто к кому и как точно относится. Это есть общественное строительство". //
Видите слова "-говорят они-"????? То есть это продолжение некой обобщенной цитаты уже знакомых нам по тексту "марксистов", а не товарища Луначарского. Тоже ведь ясно как божий день?
Но какие выводы делает камрад десоветизатор? О котором (приведенном выше фрагменте) камрад socialistyouth скромно умолчал
Непонятно, зачем мне было умалчивать то, что говорило в мою пользу? Я лишь скинул ему первую ссылку по статье "О быте", поскольку был с ней знаком уже давно, вот и не стал читать, полная ли она, а просто скинул. Возможно - моя оплошность. Но ведь она была в его же пользу! Теперь почитаем Анатолия Васильевича дальше, и посмотрим, кто же и что умалчивает.
А вот, что следует непосредственно далее:
"Разберемся, подойдем поближе к этому.
Что мы сохраняем из буржуазного парного брака и что считаем специфически буржуазным в этом парном браке?
Буржуазным, отрицательным, абсолютно для нас неприемлемым в этом парном браке является неравенство мужчины и женщины. Вот основа буржуазной семьи, по которой мы бьем непосредственно. У буржуазии есть свое законодательство, свой политический строй и т. д., и будь то семья банкира, профессора, мелкого чиновника или пролетария, семейный уклад базируется на буржуазном законодательстве, а это буржуазное законодательство в европейских странах еще хуже, чем старое царское законодательство в России."
То есть товарищ Луначарский под новыми отношениями понимает вовсе не безразборный секс, а ликвидацию буржуазного НЕРАВНОПРАВИЯ в семье. Вот истинный смысл социалистической сексуальной революции, который пытаются извратить доморощенные десоветизаторы, как пытались извратить некоторые сорвавшиеся с цепи страдающие сперматоксикозом "комсомольцы", а по мне - просто приспособленцы-извращенцы.
Ну так кто же УМАЛЧИВАЕТ, камрад Хайдук?
А вот еще один интересный фрагмент:
"Но протестуем ли мы против парной семьи, когда муж и жена говорят: мы любим друг друга, уважаем, заключаем длительный союз на много, много лет, пока его не разрушит что-нибудь особенное, хотим жить вместе, делить все радости и горести, помогать друг другу, рожать детей, растить их, - вот это буржуазно или не буржуазно? Я считаю, что как теперь, так и в социалистическом строе может быть такой семейный уклад, могут быть такие пары, связанные на много лет.
Но могут быть и другие условия - люди могут сходиться и расходиться; это зависит от случая и от темперамента. Один нашел подругу, друга на всю жизнь, а другой не нашел; у одного такой темперамент, такой уклад характера, что он особенно большое счастье получает от серьезного жизненного строительства в глубоком в специально-выращенном союзе с другим человеком, а другой предпочитает блестящий, мимолетный переход от одного к другому.
В социалистическом обществе возможно и то, и другое, а в нашем обществе переходного периода? - Нет. В нашем обществе единственно правильной формой семьи является длительная парная семья.
Мы должны сказать, что лишенная своих буржуазных черт - командования мужчины и погребения женщины под бременем домашнего хозяйства, - лишенная этих черт парная семья, длительный союз во имя общего строительства жизни, рождения и воспитания детей есть единственная форма, которая нам нужна. И тот, кто хочет до конца выполнить свой долг - и политический, и рабочий, и человеческий, - должен основать именно такую семью."
Вот оно как, оказывается, камрад Хайдук! :))) Читайте внимательно и не скрывайте разочарований, они учат:)))