Ущербность политического сознания
Эскапады высокопоставленных функционеров "Единой России", требующих смещения с поста председателя верхней палаты парламента лидера "эсеров" Сергея Миронова - блестящая иллюстрация как маразма, до которого давно уже дошла российская политическая система, так и извращенного политического сознания так называемой "партии власти".
Их требования - изумительный нонсенс. На его фоне даже утверждения Бориса Грызлова о том, что "парламент - не место для дискуссий", а социализм "нас не устраивает, потому что он - дело вчерашнего дня, а мы - консерваторы", выглядят не так комично.
По существу единороссы потребовали сместить с выборной государственной должности члена другой партии за то, что он не до конца "предан" их собственному лидеру. Вообще, это примерно то же самое, как если бы Леонид Брежнев потребовал отстранить от должности Генсека ООН за неисполнении решений последнего Пленума ЦК КПСС.
Даже возникает мысль, не решились ли единороссы в приступе преданности начальству пожертвовать своим имиджем ради того, чтобы продемонстрировать: Борис Грызлов далеко не самый большой оригинал в своей организации.
Строго говоря, в этой ситуации есть три компонента: 1) Были ли слова Миронова в передаче Владимира Познера проявлением "нелояльности" премьер-министру. 2) Что вытекает из того, что, допустим, были. 3) Имеет ли "Единая Россия" реальные рычаги для того, чтобы отозвать Миронова, как они пригрозили, из Совета Федерации.
По третьему пункту уже было указано, что таких полномочий и возможностей у регионального собрания, выдвинувшего Миронова в СФ, просто нет. По первому пункту тоже сказано много, но что, самое главное, он вообще наименее важен.
Дело даже не в том, является ли несогласие по ряду позиций, собственно, нелояльностью. "ЕР" настолько пропитана пиететом перед начальством, что ее глубоко оскорбляет, если кто-то другой такого пиетета не демонстрирует.
Андрей Исаев свой наиболее многословный комментарий в адрес Миронова построил в форме обычного доноса: он стал доказывать, что тот проявил несогласие не только с премьер-министром, но и с президентом, а это, по мнению бывшего анархиста и профсоюзного деятеля, уж совсем недопустимо.
Вячеслав Володин был более краток, заявил о неверности критики Мироновым бюджета и антикризисной программы правительства, семимильными шансами выводящей страну из кризиса, и просто обвинил его в непорядочности по отношению к "много сделавшему для него Путину". Последнее, впрочем - как раз характеристика своеобразного клиентеллистского сознания, требующего от человека абсолютной покорности патрону-благодетелю.
Андрей Воробьев возмутился тем, что перед последним избранием в СФ Сергей Миронов пообещал поддержавшим его единороссам "конструктивное взаимодействие", а в условиях кризиса позволил себе слова несогласия. Само это заявление показывает, что чиновники из "ЕР" странно понимают конструктивное взаимодействие. Они явно подразумевают под ним не совместную работу и внесение конструктивных предложений, а молчаливое исполнение решений старшего партнера. Простая истина о том, что конструктивное взаимодействие не только не исключает, но и предполагает несогласие и критику, для них явно остается недоступной.
Точно также и благодарность человеку, много сделавшему для тебя, заключается не в том, чтобы позволять ему совершать то, что, как тебе очевидно, является ошибкой и ведет к поражениям, а в том, чтобы стараться оберечь его от этих ошибок. И единороссовскому сознанию это непонятно лишь потому, что этих людей вообще никогда не интересовала польза дела. Для них есть лишь одна задача - выслужиться перед начальством.
Председатель верхней палаты парламента страны вообще не должен быть во всем согласен с премьер-министром и президентом. Парламент в президентской республике по определению является определенной оппозицией исполнительной власти, осуществляя функции сдержек и противовесов. Президентская власть даже в такой республике ограничена парламентом, поскольку в демократической стране вообще никто не должен обладать абсолютной властью.
И дело даже не в том, что, как отмечают комментаторы, "Единая Россия", выдвигая Миронова в СФ, отлично знала, что он является лидером оппозиционной партии, и что он так или иначе всегда не во всем соглашался с властью, то есть ей вообще не на что жаловаться, ничего нового и неожиданного не произошло.
Дело в том, что несогласие как с премьером, так и с президентом - это по определению функция не только лидера оппозиционной партии, но и председателя верхней палаты парламента. Это просто его работа: указывать и премьеру, и президенту на их ошибки и оберегать их от неверных решений.
То, что атаковавшие Миронова функционеры этого не понимают, как не понимают они и того, что парламент на то и существует, чтобы в нем велись дискуссии, это, с одной стороны, свидетельство низкой политической культуры и политической безграмотности. С другой - проявление психологического срыва, досады - как может кто-то не подчиняться, это же не по правилам - мы же подчиняемся. Как может кто-то не стоять на коленях - мы же стоим. И как кому-то это может не нравится - нам же нравится.
Вот потому они и стоят, что им нравится. Естество у них такое - испытывать удовольствие от того, что честному человеку претит.
В целом же все это просто проявление ущербности и дефектности политического сознания людей, задающих тон в странной организации под названием "Единая Россия".
Автор: Сергей Черняховский
Источник: http://www.novopol.ru/
Их требования - изумительный нонсенс. На его фоне даже утверждения Бориса Грызлова о том, что "парламент - не место для дискуссий", а социализм "нас не устраивает, потому что он - дело вчерашнего дня, а мы - консерваторы", выглядят не так комично.
По существу единороссы потребовали сместить с выборной государственной должности члена другой партии за то, что он не до конца "предан" их собственному лидеру. Вообще, это примерно то же самое, как если бы Леонид Брежнев потребовал отстранить от должности Генсека ООН за неисполнении решений последнего Пленума ЦК КПСС.
Даже возникает мысль, не решились ли единороссы в приступе преданности начальству пожертвовать своим имиджем ради того, чтобы продемонстрировать: Борис Грызлов далеко не самый большой оригинал в своей организации.
Строго говоря, в этой ситуации есть три компонента: 1) Были ли слова Миронова в передаче Владимира Познера проявлением "нелояльности" премьер-министру. 2) Что вытекает из того, что, допустим, были. 3) Имеет ли "Единая Россия" реальные рычаги для того, чтобы отозвать Миронова, как они пригрозили, из Совета Федерации.
По третьему пункту уже было указано, что таких полномочий и возможностей у регионального собрания, выдвинувшего Миронова в СФ, просто нет. По первому пункту тоже сказано много, но что, самое главное, он вообще наименее важен.
Дело даже не в том, является ли несогласие по ряду позиций, собственно, нелояльностью. "ЕР" настолько пропитана пиететом перед начальством, что ее глубоко оскорбляет, если кто-то другой такого пиетета не демонстрирует.
Андрей Исаев свой наиболее многословный комментарий в адрес Миронова построил в форме обычного доноса: он стал доказывать, что тот проявил несогласие не только с премьер-министром, но и с президентом, а это, по мнению бывшего анархиста и профсоюзного деятеля, уж совсем недопустимо.
Вячеслав Володин был более краток, заявил о неверности критики Мироновым бюджета и антикризисной программы правительства, семимильными шансами выводящей страну из кризиса, и просто обвинил его в непорядочности по отношению к "много сделавшему для него Путину". Последнее, впрочем - как раз характеристика своеобразного клиентеллистского сознания, требующего от человека абсолютной покорности патрону-благодетелю.
Андрей Воробьев возмутился тем, что перед последним избранием в СФ Сергей Миронов пообещал поддержавшим его единороссам "конструктивное взаимодействие", а в условиях кризиса позволил себе слова несогласия. Само это заявление показывает, что чиновники из "ЕР" странно понимают конструктивное взаимодействие. Они явно подразумевают под ним не совместную работу и внесение конструктивных предложений, а молчаливое исполнение решений старшего партнера. Простая истина о том, что конструктивное взаимодействие не только не исключает, но и предполагает несогласие и критику, для них явно остается недоступной.
Точно также и благодарность человеку, много сделавшему для тебя, заключается не в том, чтобы позволять ему совершать то, что, как тебе очевидно, является ошибкой и ведет к поражениям, а в том, чтобы стараться оберечь его от этих ошибок. И единороссовскому сознанию это непонятно лишь потому, что этих людей вообще никогда не интересовала польза дела. Для них есть лишь одна задача - выслужиться перед начальством.
Председатель верхней палаты парламента страны вообще не должен быть во всем согласен с премьер-министром и президентом. Парламент в президентской республике по определению является определенной оппозицией исполнительной власти, осуществляя функции сдержек и противовесов. Президентская власть даже в такой республике ограничена парламентом, поскольку в демократической стране вообще никто не должен обладать абсолютной властью.
И дело даже не в том, что, как отмечают комментаторы, "Единая Россия", выдвигая Миронова в СФ, отлично знала, что он является лидером оппозиционной партии, и что он так или иначе всегда не во всем соглашался с властью, то есть ей вообще не на что жаловаться, ничего нового и неожиданного не произошло.
Дело в том, что несогласие как с премьером, так и с президентом - это по определению функция не только лидера оппозиционной партии, но и председателя верхней палаты парламента. Это просто его работа: указывать и премьеру, и президенту на их ошибки и оберегать их от неверных решений.
То, что атаковавшие Миронова функционеры этого не понимают, как не понимают они и того, что парламент на то и существует, чтобы в нем велись дискуссии, это, с одной стороны, свидетельство низкой политической культуры и политической безграмотности. С другой - проявление психологического срыва, досады - как может кто-то не подчиняться, это же не по правилам - мы же подчиняемся. Как может кто-то не стоять на коленях - мы же стоим. И как кому-то это может не нравится - нам же нравится.
Вот потому они и стоят, что им нравится. Естество у них такое - испытывать удовольствие от того, что честному человеку претит.
В целом же все это просто проявление ущербности и дефектности политического сознания людей, задающих тон в странной организации под названием "Единая Россия".
Автор: Сергей Черняховский
Источник: http://www.novopol.ru/