О культуре и не только. Пиотровский
Очередная акция вандализма со стороны фриков из псевдоправославной организации "Божья воля" произвела эффект информационной бомбы. Сама по себе тема выставки в Манеже и атаки на нее со стороны энтеоботов требуют отдельного поста. По поводу выходки высказывались всю неделю разномастные деятели. Но мне как-то особенно интересной показалась реакция Михаила Пиотровского, ни много ни мало президента Союза музеев России. Сначала Пиотровский справедливо возмутился выходкой псевдоправославных "нетерпил", но сделал в конце своего письма от Союза музеев вывод, диссонирующий с праведным возмущением: "Мы удивлены стилем общественной реакции на события - нечеткостью информации, неадекватностью ухмылки, неуверенностью и нервозностью тона. Наше общество больно". Вот так. По одной только выходке фрика Энтео, по мнению Пиотровского, можно поставить такой неутешительный диагноз всему обществу.
Но по сути-то Пиотровский таким выводом ставит оценку своей деятельности, потому что он президент Союза музеев - то есть курирует музейное дело по всей стране. Отметим здесь два момента:
1. Музейное дело обладает огромным ресурсом защиты фундаментальных ценностей нашего народа, т.е. нашей идентичности. Нет идентичности - нет народа. Это аксиома. Если же ставится диагноз, что общество больно, то это может значить только одно, либо ставящему диагноз по какой-либо причине мешает идентичность народа ("народец не тот"), либо у народа поврежден ценностный, культурный фундамент. Но защита этого фундамента - это и есть функция музеев. Ни для чего другого они не существуют.
2. Как Пиотровский, говоря о болезни общества, себя позиционирует по отношению к обществу? Он является его частью? Он стоит в стороне или над ним?
Тем более Пиотровский уже не раз заявлял, что "Музейщики как раз и есть те люди, которые определяют, что такое искусство, что такое - нет. С этим можно спорить... Но базовое право это у нас. Раз мы выставляем - значит искусство. Для того, чтобы это не превращалось в драку, скандал, безумие и варварство, нужно это обсуждать, нужно говорить об этом. Да, говорить о том, что такое кощунство; где кощунство переходит границы; где кощунство является элементом игры; где карикатура, а где кощунство". То есть делаем вывод, что именно Пиотровский, как главный музейщик страны, ответствен за болезнь общества, если таковая существует, конечно.
На самом деле Пиотровский задевает важнейшую тему. Кто сегодня определяет стратегию развития музейного дела, кто охраняет нашу культуру от выставок типа "Вы просто ничего не понимаете, тёмные люди"? Что значит "мы решаем, что искусство, а что нет"? Я не против такой трактовки, но в одном случае - если это искусство тянет человека на ВЕРХ, а не в НИЗ. Обычно в таких случаях приводят классическую метафору-вопрос.
Михаил Борисович, а как Вы отнесетесь к тому, что будучи пассажиром рейса N, на высоте 10000 метров пилот комфортабельного авиалайнера обратится к Вам с такой речью: "Сейчас я отключаю связь с диспетчером и приборы, и лечу так, как мне вздумается, ибо я как суперпрофессионал и я определяю, что есть безопасный полет, а что есть утонченное искусство полета, в чем Вы некомпетентны". Такую же аналогию можно провести с образом хирурга, строителя или оператора атомной электростанции. Думаю, мало кому хочется ощутить на себе последствия "творчества" таких профессионалов-импровизаторов.
Но дело-то все в том, что культура - это гораздо более важная вещь, так как здесь речь идет уже не о конкретном индивидууме, а о судьбе народа, его истории и его будущего. В таком контексте немного странно слышать от человека, фактически разделяющего ответственность за культуру с профильным министром Мединским, что наше общество больно.
Далее, Пиотровский громко заявляет, что музеи стоят на передовой борьбы со злом. Да, это безусловно так. Точнее они призваны держать круговую оборону, охранять культурные коды, культурное ядро нашего народа. Но выполняют ли музеи сегодня свою основную функцию? Чтобы ответить на этот вопрос я хочу ввести определение понятия культура, на которое я буду опираться. Точнее я возьму два определения.
Первое определение - каноническое, вошедшее во все языки европейской цивилизации. Это понимание культуры как процесса возделывания человеческой души. Так Марк Тулий Цицерон в "Тускуланских беседах" раскрывал этот процесс: "Возделывание души - это и есть философия; она выпалывает в душе пороки, приготовляет душу к принятию посева и вверяет ей только те семена которые, вызрев, приносят обильнейший урожай". Если огрублять (насколько это возможно) это глубокое определение, то семена здесь - это некие эстетические ценности.
И второе определение, достаточно распространенное - из работы Николая Бердяева "Философия неравенства" - "Культура родилась из культа... Вокруг храма зачалась она и в органический свой период была связана с жизнью религиозной".
Исходя из этих двух определений понятия "культура" и заявления Пиотровского о том, что музеи (в первую очередь российские, конечно) стоят на передовой борьбы с абсолютным злом - хочется понять, что представляет собой выставка в Манеже, которую Михаил Борисович столь рьяно защищает от нападок псевдоправославных "нетерпил"? Об этом - в следующей статье.