О концепциях, теориях и прочих ИИ
Этот текст инспирирован разговорами на разных форумах о науке, марксизме и прочих концепциях в свете того, как так получается, что одни концепции (теории, подходы) - правильные, а другие - лишь вводят в заблуждение.
Из такого ТЗ легко выводится задача текста: анализ устройства теорий.
Этот анализ, то бишь разбор на составные части (за которым неизбежно должен последовать синтез, то есть сборка разложенных деталей таким образом, чтобы собранная вещь заработала) будет в основном не про содержание теорий (обойти содержание всё равно невозможно), а про их формы, фреймы, устройство.
Это ничего, что я употребил слова «анализ-синтез» и «форма-содержание» из формальной логики, разработанной в мельчайших деталях схоластами?
К счастью, работы схоласта Фомы Аквинского (13 век по традиционной истории) уже никого не вводят в заблуждение, потому что их никто не читает, а использованная - и тем самым созданная! - им логика используется всеми.
Использование слова или приёма думания (ИИ) в обсуждениях, обучении или контроле исполнения увеличивает вес этого слова или навыка, умения в ноосфере.
Эгрегор есть более сложное явление, чем просто слово, по устройству, но практически то же самое по сути.
В центре эгрегора (Э.) находится его словесная оболочка, лексема. Как любое употреблённое в общении слово, Э. появляется на свет в контексте, обвешанным эмоциями, отношениями, оценками и намёками на связи с другими словами и Э-ми.
Если это слово именно в такой подаче начали всё чаще употреблять, объяснять, комментировать, вводить в иные ситуации, то оно само становится Э.
Технический момент: рабочей стороной Э. является именно НЕ смысловая его часть, не содержание в чистом виде, а его эмоционально-оценочные и отсылочные составляющие. Что вполне естественно, ибо наше сознание отыскивает в памяти слова прежде всего именно по их эмоционально-оценочному баркоду, а не по набору сем (мельчайших единиц значения).
Почему?
Потому что наш Разум, отвечающий за смыслы и содержание, есть новое для мозга приобретение и он работает гораздо медленнее, может даже в разы медленнее, чем более древние эмоциональные и чувственные связи. В «чистом виде» слово есть набор сем, но для скорости и удобства мозг снабжает их эмоционально оценочными маркерами, связями с ситуациями употребления. Эти маркеры - работающие как бар-код - указывают на место хранения лексемы в памяти. Вот так мы и говорим без умолку, лишь иногда включая Разум для фильтрации своего базара. А Разум требует затрат чистой энергии, эмоциональной и психической энергий…
Это я всё рассказал про слово.
А в концепции этих слов - …
Кстати, сколько в средней концепции слов?
Самые проницательные читатели заметят, что дело не в словах, а в чём-то другом…
Таки да, слова нужны, без них - никак.
Но нам всё равно придётся от слов перейти к содержанию, смысловой части концепций, не останавливаясь на устройстве понимания людей.
Концепция как единица организации Разума проста и может быть представлена одним компонентом.
В каком-то смысле концепция есть новая, иная организация, свежее сведение воедино известных фактов, знаний, теорий, взглядов.
Отсюда и фраза: ничто не ново под луной….
Отмечу очевидное: концепция не есть слово, хоть и может быть выражена только одним словом. Концепция есть организация уже напиханного в мозги контента.
Поэтому что?
Правильно: концепция возможна только в мозгах, уже умеющих думать, имеющих такие навыки. Плюс, конечно, море фактов и наблюдений.
А дальше всё ещё проще: коротко (лучше афористично) выраженная концепция должна быть объяснена, введена, обоснована. Поэтому для обоснования короткой фразы пишутся толстенные книги.
Для примера: по словам А.А. Зиновьева «Капитал» Маркса есть разворачивание одного-единственного логического приёма, а именно: восхождение от абстрактного к конкретному. И 4 тома как с куста. (Зиновьев защищал свою кандидатскую по этой теме).
Но тут мне и стало интересно: о чём же эти все люди пишут в своих толстых книгах, если сама концепция - всего пара слов?
Понятно, что они долго и нудно все эти давно известные факты перечисляют, критикуют предыдущие концепции-теории-подходы.
Самое главное: для демонстрации новизны и выгод своей концепции авторы вводят новые понятия и приёмы думания плюс дают новые оценки известных фактов.
Вот так схоласты по ходу своих теологических дебатов создали формальную логику,
вот так Галилей ввёл в научную практику эксперимент и моделирование ситуаций,
Линней изобрёл приём систематизации однородных явлений по иерархически организованным признакам,
Маркс продемонстрировал новый логический приём для использования в социологии,
а методологи (Щедровицкий и Ко) избавились от психологизма в исследованиях мышления.
Много чего нужного и полезного в хозяйстве появилось по ходу доказательств нового.
Как вы заметили, все эти нововведения - всего лишь некая маленькая деталь, слово, идея, но зато как облегчает жизнь! После этих прорывов люди восклицают: «Как! Разве так было можно?!»
Ура, теперь это можно.
Как правило, сами эти «маленькие открытия» со временем теряют связь как с авторами, так и породившей их Главной Концепцией. Но сохраняют свою самостоятельную ценность и полезность, вне связи с породивших их рассуждением, ибо они послужили лишь подпорками, костылями для поддержки Великой Идеи.
Важным для нас является пример науки и её аппарата.
Перечислим важнейшие признаки науки:
- возможность количественных характеристик параметров объекта (идея подсчёта),
- что требует применения математики, где арифметика применяется для подсчёта, а формулы алгебраического вида - для преобразования параметров и их вычисления в «общем виде».
- моделирование объекта или ситуации,
- фальсифицируемая гипотеза и и эксперимент,
- чуть не забыл про использование формальной логики.
Весь это джентльменский набор был использован разными философами и учёными столько много раз и в разных ситуациях, что все эти характеристики пронзают всю нашу жизнь по многу раз на много рядов.
Вся современная школа, начиная с начальной, пронизана лексикой, понятиями, приёмами, идеями науки и научности. Позитивизм огласил важность научного подхода во всём, а марксизм попытался его осуществить в социологии и политологии.
Все неудачи применения «научного марксистского подхода к обществу» списываются на тупость исполнителей и, иногда, на недостаточную разработанность самого марксизма.
Но, как верно отмечал В.И. Ленин, если капитализм избавить от всех его недостатков, то это будет уже иной строй. Так и с марксизмом: если его избавить от недостатков, плюс добавить идею управляемости общества через потоки информации особенно безструктурным способом, и обратить внимание на типы психики и возможности управлять ими тоже, то на выходе получим ДОТУ. Да, надо ещё включить туда ИНВОУ…
Между прочим, ДОТУ создана марксистами, советскими учёными, которые тоже были выращены на идеологемах науки. Правда сталинский СССР вживил в них идеи большевизма, но кто эти идеи специально изучал? Разве что В.В. Пякин, и то он только начал.
На сегодня полной альтернативой науке, её парадигме, может быть только ведизм, родноверие.
Но и современный ведизм, статьи о нём, видео и пр., создаются людьми, выросшими в атмосфере глубокой научности.
По факту, эта самая тотальная научность породила все успехи нынешней технологии и остановила прогресс социальный, поставила цивилизацию перед угрозой гибели.
Как с этим быть, с проникновением научности во все стороны нашей современной жизни?
Выход один: проанализировав науку, все её стороны, мы можем отделить зёрна от плевел и использовать только нужное зерно. Как это было сделано со схоластикой, с позитивизмом, марксизмом и много ещё с чем. Ведь лучше всего бить врага его же оружием, т.е. изучать его самым настоящим образом и огласить задачу изменения своей онтологии социума, чтобы создать инструментарий для его изменения в нужную всем сторону.
Методология анализа и синтеза, применяющие все лучшие достижения мысли человечества, направленные по лучу СветоВести, поведут нас по нужному пути.
А вот как сорганизоваться для изучения и построения своих действий, об этом пойдёт речь в следующей статье.