"На Божественной страже". Репортаж о I Фуделевских чтениях во Владимире 1 декабря 2015 года

[pochta_polevaya]

1 декабря 2015 г. во Владимире состоялась Научно-практическая конференция, посвященная 115-летию со дня рождения Сергея Иосифовича Фуделя. Имя Сергея Фуделя, замечательного христианского писателя,  за плечами которого тридцать лет этапов и ссылок, незаслуженно забыто. Трехтомник вышел более 10 лет назад, готовится дополненное  переиздание, но оно

Comments

[ierey_alexandr]

1- но это было далеко не всегда. Варфоломеевская ночь была редким случаем католических погромов на фоне частых протестанских. Правда, в основном, там кальвинситы отличались. Но и лютеране тоже. Признание равноспасительности это новодел, лет 200 назад мыслили существенно иначе.

2- Ну как можно из 15 века судить и чистить то, что развивалось с 1ого? Рассуждать - можно. Но не революции устраивать говоря "это принимаем, а то нет". Писание то ведь Книга сложная... для внутрицерковного чтения. А тут сначала раскол, а потом самочиние... Вне Церкви естественно возникнут те или иные мысли не от Откровения, а от человеческого мнения. Предание по сути не набор текстов, но проявление Откровения в жизни Церкви. Писание есть часть Предания, пусть важнейшая. А тут анализ чисто философского типа... По принципу "а нам кажется так лучше"... Мало ли что кажется? И еще - ведь все было изначально вне Церкви... А значит ошибки были не случайны или злонамеренны, а естественны.

3- Ну к жизни тогда относились просто. И что он думал (точнее чем себя оправдывал)... какая разница? Он принес обеты. Он мог советовать другим их не принимать, особенно без рассуждения. Но именно он - принес. Все. Из монашества выхода нет, брак не законен всегда, а значит он блудящий монах - расстрига. А считать практику которой на тот момент было более 1000 лет богохульством... не слишком ли? Или смирение перестало быть добродетелью? Ломать и критиковать то просто...

3.1. Ну важнейший он по причине политической поддержки соответствующих князей и массовости протестантизма... Власти им захотелось, повоевать вот... 30 летняя война. А так... ну что он такого умного написал? Создал СВОЮ религию на базе католического вероучения, так, как понравилось. Упростив многое, многое отбросив совсем или в факультатив. Таких было много, просто у них не было поддержки властей. Сделать искаженный новодел весьма не сложно, сложно оставаясь внутри Церкви (и догматики и традиции и общения) исправить исторически возникающие перегибы и перекосы. Тот же Шмеман значительно больший богослов - он старался именно исправлять, а не ломать.

Ну не говоря о том, что богослов это тот кто праведен и молится. И может что-то из опыта записать. Назвать Лютера богословом в этом смысле... история с монашеством уже закрывает такую возможность. Гордыня непомерная тоже.

[ierey_alexandr]

1- Ну и зачем тогда устроил схизму? Не смог остановится?
2- Да образ мысли аналитический. Усиленная версия католических схоластиков. И опять таки - какая "Церковь" праздник установила? И, что забавно, это полный аналог нормальных церковных праздников (по поводу события) от тех, кто отказался от почти всех христианских праздников...
2.1. с нашей точки зрения Рим точно так-же впал в ересь, как и протестанты. Может меньше, может сохранил преемство... Соответственно, мы, будучи Церковью (той, что в Символе Веры и в Евангелии) призываем к покаянию отпавших от Церкви. А покаяние это и уход от ошибок.
2.2. Так не КЦ было основой... Основой была Вселенская Церковь, первенство по чести Рима не делало его обязательным стержнем и не защищало от ересей. На 1054 год было 5 патриархатов, равных. Сейчас 15. При том, по логике 2 Вселенского Собора первенство Рима было уже сомнительным - Рим пал как столица, а Константинополь - стоял. (сейчас аналогично должна бы быть первой Москва, единственная столица православной Империи, ведь Стамбул под магометанами). Ведь главенство было по важности города, а не чему-то иному. Иначе главный должен был бы быть Иерусалим. ПОЭТОМУ никакого повиновения Папам и быть не могло, и его не было. Хотя папы регулярно пытались его навязать... не слишком успешно.

И греки в ереси отпадали (иконоборцы) и римляне (ну вот.. филиокве. Да и до того бывало. И папы - еретики были). Беда в том, что обычно ересь исцелялась, а вот тут - не вышло. Думаю по причине обоюдной ненависти - разгром Константинополя в 1205 году крестоносцами с разграблением святынь.

3. Был бы великим богословом - не создал бы лютеранства. А во многом бы вернулся именно к православию, пусть, может, не до конца. При том, вероятно, смог бы сохранить общение с КЦ, пусть и ценой компромиссов. Это если бы его вел Бог. А вышло, что ушел еще далее католицизма. Именно развивая тот же путь, что привел к ошибкам католиков, то есть опираясь на бл.Августина с его не вполне точными формулами, а не на отцов каппадокийцев. Выводы? Что до чтения... Читал я не Лютера, а сравнительное богословие, религоведение, статьи лютеран. Потому как меня не слишком интересуют детали, как сейчас любят говорить, инославных вероучений (тем более их много). Мне достаточно знать основные моменты их ошибок, дабы удерживать людей от ошибочного принятия инославной общины за Церковь.

А мои интересы это аскетика и проблемы последствий вредоносных духовных практик. Лютеранство таких в сильной форме, вроде бы, не имеет. И вообще, на сей момент, наверно, самая приличная и близкая нам из протестантских общин, те, что консерваторы - точно христиане, нет вопросов. А вот более новые протестанты, вроде 50ников и харизматов - имеют. И "либералы"... ну понятно.