"Социальный вектор"
Некоторое время назад я писал про своего знакомого и его учение о "миропроектах", выделив параметры, отделяющие "миропроекты" друг от друга. При этом я забыл указать весьма важное дополнение: на Западе появились институциональные образования, объединённые единым религиозным учением и несущие смысловую (и далее -- политическую и социальную) нагрузку по тем параметрам, что я указал. С течением времени они накапливали опыт, оформляли границы возможных формулировок, совершенствовали свой образ будущего и так далее, постепенно переходя в современное состояние институций, имеющих схожий/смежный образ будущего. В таком виде это гораздо больше похоже на полноценный миропроект. Зато, разбирая неоформленные построения моего знакомого, я нечаянно сформулировал весьма интересную конструкцию, которую хотел бы назвать "социальным вектором".
Для начала, в некотором идеальном обществе происходит следующее. Все члены этого общества имеют равные базовые права и им гарантирован минимальный набор ресурсов, обеспечивающих достаток согласно имеющимся представлениям о том, что это такое. При этом каждый занимается тем делом, к которому предрасположен и которое умеет делать. Умеет человек готовить -- пускай будет поваром. Умеет организовывать работу целой кухни -- шеф-поваром и так далее. Дополнительные ресурсы, включая статус, являются продуктом упорного труда по реализации таланта. А править всеми должен харизматичный народный герой, поднявшийся с низов до самого верха, и обладающий соответствующими талантами и творческой силой, достаточной для того, чтобы созданный им образ будущего тянул за собой его людей.
Но, как обычно, в реальности всё происходит не так. То народные массы борзеют и требуют хлеба и зрелищ, то на самый верх пробиваются не самые талантливые, то власть придержащие ведут низы... ну... явно не в светлое будущее. Притом всем этим трём слоям договориться бывает крайне трудно, так как низы хотят в лучшем случае равенства, средний слой -- в лучшем случае единых и понятных для всех правил социальной мобильности, верхи -- в лучшем случае чтобы все остальные воплощали в жизнь их идеи и ценности. А в худшем случае пороки любого из этих слоёв могут привести к распаду государства.
При этом эти социальные слои, существующие в любом обществе, существуют не сами по себе, а в связке с другими параметрами:
1) Определённый человеческий психотип
2) Социальный слой, где этот психотип может для себя найти благоприятные условия
3) Общественный строй, основанный на господстве этого социального слоя
4) Критерии справедливости, для такого строя характерные
5) Образ будущего, где эти критерии имеют практическое воплощение.
Всё вместе я и хочу назвать "социальным вектором". Поскольку в любом обществе существуют три указанных слоя и множество психотипов, то в нём самопроизвольно появятся различные образы будущего, артикулированные в той или иной форме.
Первый социальный вектор -- "красный":
1) Идеал -- харизматичный народный герой, сюда же относятся люди, не особо выделяющие себя из своей группы.
2) Такие люди нередко находятся в социальных низах и в слоях ниже среднего..
3) Общественный строй -- анархо-синдикализм: люди живут в самоуправляемых коммунах, где все друг друга знают, вопросы, касающиеся более чем одного человека, решаются сообща, результаты труда делятся поровну или совместно распределяются на общее дело.
4) Критерий справедливости роулзианский: у всех должен быть одинаковый базовый набор прав и свобод (чем шире, тем лучше), а изменение распределения социальных благ не должно ущемлять интересы наименее ими обеспеченных.
5) Образ будущего -- коммунистический рай (по Марксу), где от каждого спросят по его способностям, но каждому дадут по его потребностям.
Второй -- "белый":
1) Идеал -- человек, который с самых низов пробивается на самый верх. Сюда же относятся люди, знающие своё место в социальной иерархии и стремящиеся его занять.
2) Такие люди часто встречаются в чиновничестве и мелкой буржуазии.
3) Общественный строй предполагает явную социальную иерархию с высокой социальной мобильностью, где каждый знает, где его место, и знает, что надо делать, чтобы пробиваться наверх. Естественно, что в таком обществе обязано быть единоначалие (монархия в том или ином виде).
4) Критерий справедливости утилитаристский: объём предоставляемых прав и свобод определяется технической возможностью и политической необходимостью, изменение распределения благ считается справедливым, если совокупное количество благ выросло.
5) Образ будущего -- поступательно развивающееся государство с достаточно развитой социальной стркуткрой и мобильностью, чтобы каждый смог занять место, наиболее себе подходящее.
Третий -- "чёрный":
1) Идеал -- человек, от рождения более сильный, умный и с большим творческим потенциалом, чем другие. Сюда же относятся люди, которые считают, что должны получать социальные блага исключительно в силу своей инаковости.
2) Чаще всего такие люди оказываются в замкнутых элитных группах.
3) Общественный строй -- анархо-капитализм. Лидер, воплощая свои таланты, берёт под контроль территорию, притягивает к себе население и в конкурентной борьбе побеждает других таких же, забирая под свою власть другие территории с их населением.
4) Критерий справедливости элитаристский: объём предоставляемых кому-либо прав и свобод определяется целесообразностью правящей элиты, изменение распределения благ считается справедливым. если не ухудшил положения элиты.
5) Образ будущего -- приход сверхчеловека, который способен сохранить творческую активность, даже когда все остальные признают его власть, то есть способного преодолеть издержки собственного монопольного положения, мешающие ему воплощать свой (да и не только свой) творческий потенциал.
Как видно, каждый из векторов стремится к своему образу будущего, где воплощается счастье -- так, как оно понимается в каждом конкретном случае. Носители каждого из векторов есть в любом обществе, но поскольку решения принимаются всегда на уровне элит, то в любом обществе есть как минимум три элитных группировки -- с опорой на низы, на средних и на собственно внутриэлитные ресурсы. Иными словами, носители красного, белого и чёрного векторов.
Надо сказать, что между векторами существует баланс по типу "камень-ножницы-бумага". Белые пинают красных, чтобы те не борзели, чёрные пинают белый, чтобы те не забывали, кому служат, а красные пинают чёрных, чтобы те помнили, на чьём молчаливом согласии базируется их статус элиты. С другой стороны, белые и красные могут объединиться, чтобы продвинуть вверх новых элитариев, белые и чёрные -- чтобы подавлять восстания, а красные и чёрные -- чтобы расчистить административную вертикаль от коррупции.
Иными словами, все три вектора важны, ни один из них не является "добром" или "злом". Однако даже при соблюдении баланса между ними всё равно будет проявляться доминирующий вектор. Если такой будет господствовать длительное время, сделает свой образ будущего аттрактором для общественной жизни.
На мой взгляд, концепция "социальных векторов" может стать прекрасным инструментом для анализа общественной жизни и политических событий. С её помощью можно определять, к какому вектору относятся те или иные политики. А с учётом того, что носителям схожих ценностей проще договориться, то можно понять, какие расклады в политике на самом деле имеют место. Кроме того, концепция "социальных векторов" даёт дополнительные инструменты для социального конструирования.
Для начала, в некотором идеальном обществе происходит следующее. Все члены этого общества имеют равные базовые права и им гарантирован минимальный набор ресурсов, обеспечивающих достаток согласно имеющимся представлениям о том, что это такое. При этом каждый занимается тем делом, к которому предрасположен и которое умеет делать. Умеет человек готовить -- пускай будет поваром. Умеет организовывать работу целой кухни -- шеф-поваром и так далее. Дополнительные ресурсы, включая статус, являются продуктом упорного труда по реализации таланта. А править всеми должен харизматичный народный герой, поднявшийся с низов до самого верха, и обладающий соответствующими талантами и творческой силой, достаточной для того, чтобы созданный им образ будущего тянул за собой его людей.
Но, как обычно, в реальности всё происходит не так. То народные массы борзеют и требуют хлеба и зрелищ, то на самый верх пробиваются не самые талантливые, то власть придержащие ведут низы... ну... явно не в светлое будущее. Притом всем этим трём слоям договориться бывает крайне трудно, так как низы хотят в лучшем случае равенства, средний слой -- в лучшем случае единых и понятных для всех правил социальной мобильности, верхи -- в лучшем случае чтобы все остальные воплощали в жизнь их идеи и ценности. А в худшем случае пороки любого из этих слоёв могут привести к распаду государства.
При этом эти социальные слои, существующие в любом обществе, существуют не сами по себе, а в связке с другими параметрами:
1) Определённый человеческий психотип
2) Социальный слой, где этот психотип может для себя найти благоприятные условия
3) Общественный строй, основанный на господстве этого социального слоя
4) Критерии справедливости, для такого строя характерные
5) Образ будущего, где эти критерии имеют практическое воплощение.
Всё вместе я и хочу назвать "социальным вектором". Поскольку в любом обществе существуют три указанных слоя и множество психотипов, то в нём самопроизвольно появятся различные образы будущего, артикулированные в той или иной форме.
Первый социальный вектор -- "красный":
1) Идеал -- харизматичный народный герой, сюда же относятся люди, не особо выделяющие себя из своей группы.
2) Такие люди нередко находятся в социальных низах и в слоях ниже среднего..
3) Общественный строй -- анархо-синдикализм: люди живут в самоуправляемых коммунах, где все друг друга знают, вопросы, касающиеся более чем одного человека, решаются сообща, результаты труда делятся поровну или совместно распределяются на общее дело.
4) Критерий справедливости роулзианский: у всех должен быть одинаковый базовый набор прав и свобод (чем шире, тем лучше), а изменение распределения социальных благ не должно ущемлять интересы наименее ими обеспеченных.
5) Образ будущего -- коммунистический рай (по Марксу), где от каждого спросят по его способностям, но каждому дадут по его потребностям.
Второй -- "белый":
1) Идеал -- человек, который с самых низов пробивается на самый верх. Сюда же относятся люди, знающие своё место в социальной иерархии и стремящиеся его занять.
2) Такие люди часто встречаются в чиновничестве и мелкой буржуазии.
3) Общественный строй предполагает явную социальную иерархию с высокой социальной мобильностью, где каждый знает, где его место, и знает, что надо делать, чтобы пробиваться наверх. Естественно, что в таком обществе обязано быть единоначалие (монархия в том или ином виде).
4) Критерий справедливости утилитаристский: объём предоставляемых прав и свобод определяется технической возможностью и политической необходимостью, изменение распределения благ считается справедливым, если совокупное количество благ выросло.
5) Образ будущего -- поступательно развивающееся государство с достаточно развитой социальной стркуткрой и мобильностью, чтобы каждый смог занять место, наиболее себе подходящее.
Третий -- "чёрный":
1) Идеал -- человек, от рождения более сильный, умный и с большим творческим потенциалом, чем другие. Сюда же относятся люди, которые считают, что должны получать социальные блага исключительно в силу своей инаковости.
2) Чаще всего такие люди оказываются в замкнутых элитных группах.
3) Общественный строй -- анархо-капитализм. Лидер, воплощая свои таланты, берёт под контроль территорию, притягивает к себе население и в конкурентной борьбе побеждает других таких же, забирая под свою власть другие территории с их населением.
4) Критерий справедливости элитаристский: объём предоставляемых кому-либо прав и свобод определяется целесообразностью правящей элиты, изменение распределения благ считается справедливым. если не ухудшил положения элиты.
5) Образ будущего -- приход сверхчеловека, который способен сохранить творческую активность, даже когда все остальные признают его власть, то есть способного преодолеть издержки собственного монопольного положения, мешающие ему воплощать свой (да и не только свой) творческий потенциал.
Как видно, каждый из векторов стремится к своему образу будущего, где воплощается счастье -- так, как оно понимается в каждом конкретном случае. Носители каждого из векторов есть в любом обществе, но поскольку решения принимаются всегда на уровне элит, то в любом обществе есть как минимум три элитных группировки -- с опорой на низы, на средних и на собственно внутриэлитные ресурсы. Иными словами, носители красного, белого и чёрного векторов.
Надо сказать, что между векторами существует баланс по типу "камень-ножницы-бумага". Белые пинают красных, чтобы те не борзели, чёрные пинают белый, чтобы те не забывали, кому служат, а красные пинают чёрных, чтобы те помнили, на чьём молчаливом согласии базируется их статус элиты. С другой стороны, белые и красные могут объединиться, чтобы продвинуть вверх новых элитариев, белые и чёрные -- чтобы подавлять восстания, а красные и чёрные -- чтобы расчистить административную вертикаль от коррупции.
Иными словами, все три вектора важны, ни один из них не является "добром" или "злом". Однако даже при соблюдении баланса между ними всё равно будет проявляться доминирующий вектор. Если такой будет господствовать длительное время, сделает свой образ будущего аттрактором для общественной жизни.
На мой взгляд, концепция "социальных векторов" может стать прекрасным инструментом для анализа общественной жизни и политических событий. С её помощью можно определять, к какому вектору относятся те или иные политики. А с учётом того, что носителям схожих ценностей проще договориться, то можно понять, какие расклады в политике на самом деле имеют место. Кроме того, концепция "социальных векторов" даёт дополнительные инструменты для социального конструирования.