Американский спецназ жжет стволы
Исламские радикалы с АК-47 побеждают коммандос, вооруженных ненадежными «пушками»
Автомат M4 (Фото: ZUMA/Global Look Press)
Армия США будет слабой до тех пор, пока на вооружение не поступят современные типы стрелкового оружия, доступные на оружейных рынках. Немногие могут рассчитывать на превосходство над Америкой в танковом, воздушном или морском сражениях, но в ближнем огневом бою боевики, вооруженные АК-47, могут легко превзойти американского солдата. Такого мнения придерживается военный аналитик известного американского журнала National Defense Джим Шатц.
- Любой противник с автоматом Калашникова в руках превосходит наземные силы США или НАТО в стрелковом бою. Мы не вооружены должным образом, чтобы переломить эту ситуацию, - считает эксперт.
По его мнению, Пентагон продолжает обеспечивать ВС оружием с устаревшими характеристиками, которое уступает, например, коммерческому стрелковому оружию, используемому не только союзниками США, но и их противниками.
- Мы неоднократно заменяли униформы, шлемы, броню, элементы радиосвязи и даже обувь, но то оружие и снаряжение, которые армия США использует в 2015 году, - не более чем вариации технологий ушедшей эпохи - войны во Вьетнаме, - полагает обозревать National Defense Magazine.
Как замечает Шатц, отчетливо эта проблема проявилась во время «битвы за деревню Ванат» на границе афганских провинций Нуристан и Кунар: тогда погибли девять солдат 173-й воздушно-десантной бригады США. Оружие - ручные пулеметы M249, гранатометы Mk 19 и автоматы M4, - из которого они вели огонь, вышло из строя из-за перегрева. Эксперт отмечает, что в Афганистане солдаты американской армии и союзники по НАТО использовали малоимпульсные патроны калибра 5,56×45 мм и были полностью «переиграны» повстанцами, которые вели огонь патронами 7,62×54 мм. Использовали их и боевики «Исламского государства» *, с которыми альянс справиться был не в состоянии.
Проблемы M4 известны военным аналитикам давно - так, тестовые испытания автомата в 1990 году и доклад Командования специальных операций США от 2011 года показали, что у M4 есть множество недостатков, но на это не обратили внимания ни законодатели, ни военное руководство страны. Миллиарды долларов военных расходов шли на создание «высокотехнологичного оружия», которое редко используется в сражениях, а вопрос модернизации стрелкового оружия почти не поднимался на высоком уровне. При этом восемь наиболее распространенных в Вооруженных силах США конвенциональных «пушек», были разработаны около 35 лет назад и с тех пор не подвергались основательному обновлению, добавляет Джим Шатц.
- Стандартный для ВС автомат М4 несколько раз пытались модернизировать, однако ни одно из изменений не сделало карабин более эффективным - по таким наиболее важным параметрам, как «ударный эффект» и дальность стрельбы, М4 все еще уступает вооружению противников США, - считает эксперт.
Член Экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ, главный редактор журнала «Арсенал Отечества», полковник запаса Виктор Мураховский считает, что главный посыл обсуждаемой статьи журнала National Defense - «дайте денег».
- Конечно, нельзя сказать, что карабин М4 имеет какие-то выдающиеся характеристики, тем не менее, у него нет каких-то сильных недостатков, которые бы мешали применять его в ближнем огневом бою.
Понятно, что «Калашников» превосходит и М16А2, и М4, и другие системы стрелкового оружия. В реальном бою главный параметр - надежность, а потом уже другие характеристики, такие как кучность стрельбы, пробивная способность боеприпаса и т. д.
Упомянутый в статье легкий пулемет М249 с патроном 5,56×45 мм (на вооружении армии США также состоят средний пулемёт M240 и ручной пулемет Mk48 с патроном 7,62×51 мм, а также тяжёлый пулемёт M2 под патрон 12,7×99 мм - «СП») - вполне приличная «машинка», пусть и не такая известна как бельгийский FN Minimi (хотя М249 - это вариант ручного пулемёта FN Minimi с незначительными изменениями), РПК или станковый ПК.
В Америке, конечно, ведутся разработки новых автоматов, но официальной программы по стрелковому оружию нового поколения нет. Одно время - на рубеже 2000-х годов - в США активно велись разговоры на эту тему, предлагались и безгильзовые патроны, и патроны с реактивной пулей, но потом все работы были закрыты. В России в свою очередь тоже пытались массово ввести АН-94 «Абакан» (5,45-мм автомат Никонова обр. 1994 года), однако модификации автомата Калашникова так и остались на вооружении. Сейчас, как известно, для оснащения боевого комплекта экипировки для российской армии «Ратник» был выбран автомат АК-12.
Теперь что касается боеприпасов. Рассуждения о том, что солдаты американской армии и союзники по НАТО были полностью «переиграны» повстанцами, использовавшими патроны калибра 7,62×54 мм - вообще смешны. Этот аналитик еще бы карабин с «Утесом» (крупнокалиберный пулемёт НСВ-12,7 «Утёс» - «СП») или ДШКМ сравнил.
Патроны 5,56×45 мм и советский/российский 5.45×39 создавались для ведения дальнего боя, то есть по дальности прямого выстрела они превосходят 7,62. Что касается пробивной способности патронов, то если стрелять по человеку в современном бронежилете, то ни 5,56, ни 5,45, ни 7,62 уже недостаточно. Бронежилеты широко распространены с 80−90-х годов прошлого века, но я как-то не заметил, чтобы душманы воевали в «брониках», в отличие от регулярных подразделений.
Эксперт в области стрелкового оружия, главный редактор сайта World.guns.ru Максим Попенкер говорит, что М4 не лишена недостатков, причем достаточно известных. Но для оценки оружия надо учитывать массу факторов - и подготовку бойцов, которые непосредственно ведут огонь из карабинов на поле боя, и условия применения, и качество боеприпасов.
- Если поставить бойца с автоматом выполнять роль пулеметчика - вести плотный огонь на подавление, то он сожжет ствол и будет считать, что у него плохое оружие. Хотя в этом случае такое может случиться и с АК.
Понятно, что идеальных систем не бывает, всегда возникают нарекания по тем или иным характеристикам. В 2015 году Министерство обороны ФРГ признало, что немецкие стандартные винтовки G36 производителя Heckler & Koch, которые стоят на вооружении армии ФРГ и поставляются в десятки других стран, имеют значительные проблемы с точностью стрельбы из-за перегрева при продолжительной стрельбе. Однако потом выяснилось, что скандал возник на ровном месте и с фирмы сняли все обвинения.
Что касается американского стрелкового оружия, то тут главная проблема - это отсутствие системного подхода и понимания, куда двигаться дальше (ведь это оружие принимается на 20−30 лет вперед).
Надо заметить, у американцев в послевоенный период этот сегмент развивался от «просто плохо» к «очень плохо». Системного и научного подхода у них не было. После 1968 года, когда они разогнали главный центр по разработке и производству огнестрельного оружия - Спрингфилдский арсенал, это направление развивалось у них достаточно хаотично, зачастую с ярким проявлением лоббизма.
В этом смысле Штаты радикально отставали от СССР, изредка вырываясь вперед лишь по каким-то отдельным концепциям. Все их попытки создать концептуальные вещи превращались в «распилы» и «откаты». Да, на самом деле за последние десятилетия у них была масса программ, в которые вбухивались миллиарды для достижения прорывных результатов, однако на вооружении армии США до сих пор остаются М16А2 и М4.
В принципе сейчас ситуация такова, что американцам нужно думать не о новом автомате, а о принципиально новом стрелковом комплексе - «оружие-патрон». Но эта вещь требует серьезного научного подхода и политической воли. Дело в том, что нынешняя администрация США лишь урезает бюджеты. В первую очередь деньги выделяются на те разработки, которые выгодны для ВПК.
К слову, и в России советское наследие постепенно теряется, но это вообще - мировая тенденция. Все последние десятилетия увлеклись дорогим хайтеком, сложными системами. Кроме того, авиация, ракеты и т. д. проектировать и производить для ВПК гораздо выгоднее, чем дешевое стрелковое оружие, где изобрести что-то новое достаточно сложно.
- Последнее время журнал National Defense публикует много материалов, в которых прослеживается тезис о том, что якобы Америка по многим системам вооружений отстает от России, - замечает заместитель директора Центра анализа мировой торговли оружием (ЦАМТО) Владимир Шварев. - Если с некоторыми статьями сложно согласиться, то материал по стрелковому оружию, на мой взгляд, отражает действительность.
К М4 есть нарекания по кучности, карабин также очень чувствителен к загрязнению, в отличие от «Калашникова», на стрельбе которого не сказываются падения в воду или в песок. Любопытный факт: в 2003 году были сообщения о том, что передовые отряды американцев в Ираке нередко предпочитали трофейные АК-47 своим штатным М4, поскольку последние ненадежны в условиях пустыни.
Поэтому, на мой взгляд, материал этого специализированного издания не преследует цель пролоббировать новые разработки, а просто констатирует факт - американское оружие уступает отечественному.
Материал полностью:
http://svpressa.ru/war21/article/134767/
Автомат M4 (Фото: ZUMA/Global Look Press)
Армия США будет слабой до тех пор, пока на вооружение не поступят современные типы стрелкового оружия, доступные на оружейных рынках. Немногие могут рассчитывать на превосходство над Америкой в танковом, воздушном или морском сражениях, но в ближнем огневом бою боевики, вооруженные АК-47, могут легко превзойти американского солдата. Такого мнения придерживается военный аналитик известного американского журнала National Defense Джим Шатц.
- Любой противник с автоматом Калашникова в руках превосходит наземные силы США или НАТО в стрелковом бою. Мы не вооружены должным образом, чтобы переломить эту ситуацию, - считает эксперт.
По его мнению, Пентагон продолжает обеспечивать ВС оружием с устаревшими характеристиками, которое уступает, например, коммерческому стрелковому оружию, используемому не только союзниками США, но и их противниками.
- Мы неоднократно заменяли униформы, шлемы, броню, элементы радиосвязи и даже обувь, но то оружие и снаряжение, которые армия США использует в 2015 году, - не более чем вариации технологий ушедшей эпохи - войны во Вьетнаме, - полагает обозревать National Defense Magazine.
Как замечает Шатц, отчетливо эта проблема проявилась во время «битвы за деревню Ванат» на границе афганских провинций Нуристан и Кунар: тогда погибли девять солдат 173-й воздушно-десантной бригады США. Оружие - ручные пулеметы M249, гранатометы Mk 19 и автоматы M4, - из которого они вели огонь, вышло из строя из-за перегрева. Эксперт отмечает, что в Афганистане солдаты американской армии и союзники по НАТО использовали малоимпульсные патроны калибра 5,56×45 мм и были полностью «переиграны» повстанцами, которые вели огонь патронами 7,62×54 мм. Использовали их и боевики «Исламского государства» *, с которыми альянс справиться был не в состоянии.
Проблемы M4 известны военным аналитикам давно - так, тестовые испытания автомата в 1990 году и доклад Командования специальных операций США от 2011 года показали, что у M4 есть множество недостатков, но на это не обратили внимания ни законодатели, ни военное руководство страны. Миллиарды долларов военных расходов шли на создание «высокотехнологичного оружия», которое редко используется в сражениях, а вопрос модернизации стрелкового оружия почти не поднимался на высоком уровне. При этом восемь наиболее распространенных в Вооруженных силах США конвенциональных «пушек», были разработаны около 35 лет назад и с тех пор не подвергались основательному обновлению, добавляет Джим Шатц.
- Стандартный для ВС автомат М4 несколько раз пытались модернизировать, однако ни одно из изменений не сделало карабин более эффективным - по таким наиболее важным параметрам, как «ударный эффект» и дальность стрельбы, М4 все еще уступает вооружению противников США, - считает эксперт.
Член Экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ, главный редактор журнала «Арсенал Отечества», полковник запаса Виктор Мураховский считает, что главный посыл обсуждаемой статьи журнала National Defense - «дайте денег».
- Конечно, нельзя сказать, что карабин М4 имеет какие-то выдающиеся характеристики, тем не менее, у него нет каких-то сильных недостатков, которые бы мешали применять его в ближнем огневом бою.
Понятно, что «Калашников» превосходит и М16А2, и М4, и другие системы стрелкового оружия. В реальном бою главный параметр - надежность, а потом уже другие характеристики, такие как кучность стрельбы, пробивная способность боеприпаса и т. д.
Упомянутый в статье легкий пулемет М249 с патроном 5,56×45 мм (на вооружении армии США также состоят средний пулемёт M240 и ручной пулемет Mk48 с патроном 7,62×51 мм, а также тяжёлый пулемёт M2 под патрон 12,7×99 мм - «СП») - вполне приличная «машинка», пусть и не такая известна как бельгийский FN Minimi (хотя М249 - это вариант ручного пулемёта FN Minimi с незначительными изменениями), РПК или станковый ПК.
В Америке, конечно, ведутся разработки новых автоматов, но официальной программы по стрелковому оружию нового поколения нет. Одно время - на рубеже 2000-х годов - в США активно велись разговоры на эту тему, предлагались и безгильзовые патроны, и патроны с реактивной пулей, но потом все работы были закрыты. В России в свою очередь тоже пытались массово ввести АН-94 «Абакан» (5,45-мм автомат Никонова обр. 1994 года), однако модификации автомата Калашникова так и остались на вооружении. Сейчас, как известно, для оснащения боевого комплекта экипировки для российской армии «Ратник» был выбран автомат АК-12.
Теперь что касается боеприпасов. Рассуждения о том, что солдаты американской армии и союзники по НАТО были полностью «переиграны» повстанцами, использовавшими патроны калибра 7,62×54 мм - вообще смешны. Этот аналитик еще бы карабин с «Утесом» (крупнокалиберный пулемёт НСВ-12,7 «Утёс» - «СП») или ДШКМ сравнил.
Патроны 5,56×45 мм и советский/российский 5.45×39 создавались для ведения дальнего боя, то есть по дальности прямого выстрела они превосходят 7,62. Что касается пробивной способности патронов, то если стрелять по человеку в современном бронежилете, то ни 5,56, ни 5,45, ни 7,62 уже недостаточно. Бронежилеты широко распространены с 80−90-х годов прошлого века, но я как-то не заметил, чтобы душманы воевали в «брониках», в отличие от регулярных подразделений.
Эксперт в области стрелкового оружия, главный редактор сайта World.guns.ru Максим Попенкер говорит, что М4 не лишена недостатков, причем достаточно известных. Но для оценки оружия надо учитывать массу факторов - и подготовку бойцов, которые непосредственно ведут огонь из карабинов на поле боя, и условия применения, и качество боеприпасов.
- Если поставить бойца с автоматом выполнять роль пулеметчика - вести плотный огонь на подавление, то он сожжет ствол и будет считать, что у него плохое оружие. Хотя в этом случае такое может случиться и с АК.
Понятно, что идеальных систем не бывает, всегда возникают нарекания по тем или иным характеристикам. В 2015 году Министерство обороны ФРГ признало, что немецкие стандартные винтовки G36 производителя Heckler & Koch, которые стоят на вооружении армии ФРГ и поставляются в десятки других стран, имеют значительные проблемы с точностью стрельбы из-за перегрева при продолжительной стрельбе. Однако потом выяснилось, что скандал возник на ровном месте и с фирмы сняли все обвинения.
Что касается американского стрелкового оружия, то тут главная проблема - это отсутствие системного подхода и понимания, куда двигаться дальше (ведь это оружие принимается на 20−30 лет вперед).
Надо заметить, у американцев в послевоенный период этот сегмент развивался от «просто плохо» к «очень плохо». Системного и научного подхода у них не было. После 1968 года, когда они разогнали главный центр по разработке и производству огнестрельного оружия - Спрингфилдский арсенал, это направление развивалось у них достаточно хаотично, зачастую с ярким проявлением лоббизма.
В этом смысле Штаты радикально отставали от СССР, изредка вырываясь вперед лишь по каким-то отдельным концепциям. Все их попытки создать концептуальные вещи превращались в «распилы» и «откаты». Да, на самом деле за последние десятилетия у них была масса программ, в которые вбухивались миллиарды для достижения прорывных результатов, однако на вооружении армии США до сих пор остаются М16А2 и М4.
В принципе сейчас ситуация такова, что американцам нужно думать не о новом автомате, а о принципиально новом стрелковом комплексе - «оружие-патрон». Но эта вещь требует серьезного научного подхода и политической воли. Дело в том, что нынешняя администрация США лишь урезает бюджеты. В первую очередь деньги выделяются на те разработки, которые выгодны для ВПК.
К слову, и в России советское наследие постепенно теряется, но это вообще - мировая тенденция. Все последние десятилетия увлеклись дорогим хайтеком, сложными системами. Кроме того, авиация, ракеты и т. д. проектировать и производить для ВПК гораздо выгоднее, чем дешевое стрелковое оружие, где изобрести что-то новое достаточно сложно.
- Последнее время журнал National Defense публикует много материалов, в которых прослеживается тезис о том, что якобы Америка по многим системам вооружений отстает от России, - замечает заместитель директора Центра анализа мировой торговли оружием (ЦАМТО) Владимир Шварев. - Если с некоторыми статьями сложно согласиться, то материал по стрелковому оружию, на мой взгляд, отражает действительность.
К М4 есть нарекания по кучности, карабин также очень чувствителен к загрязнению, в отличие от «Калашникова», на стрельбе которого не сказываются падения в воду или в песок. Любопытный факт: в 2003 году были сообщения о том, что передовые отряды американцев в Ираке нередко предпочитали трофейные АК-47 своим штатным М4, поскольку последние ненадежны в условиях пустыни.
Поэтому, на мой взгляд, материал этого специализированного издания не преследует цель пролоббировать новые разработки, а просто констатирует факт - американское оружие уступает отечественному.
Материал полностью:
http://svpressa.ru/war21/article/134767/