Эксперты
Вчера постил про якобы "выпившего бутылку водки" мальчика, 6 лет от роду, точнее о количестве промилле, в его крови, естественно определенных экспертно. Вы верите таким "экспертам"? Мой опыт общения и работы с такими "экспертами" говорит вполне однозначно - ни о какой реалистичной и объективной оценке и говорить нечего. За деньги вам напишут любую бумажку, с любым содержанием и в любом количестве, по вкусу.
С этим я столкнулся как только судился по поводу ДТП, в котором был абсолютно прав по ПДД, но к моему удивлению, на бумажках, все это можно сделать вовсе не так однозначно, как выглядит сначала.
Итак, я попав в ДТП, должен был взять экспертную оценку нанесенного ущерба моей машине, чтобы приложить итог к докуменетам, поданным в суд и на этом основании требовать от ответчика размер суммы возмещения.
И что вы думаете? Все просто - нашел соответствующую организацию, заявил свои требования и все тебе сделали? Хаха! 3 раза! Одна контора, которая якобы этим занимается (досааф), мне вообще отказала в этой услуге, вторая - пыталась сфальсифицировать результаты и составить не полный список поврежденных элементов, третья - наконец написала мне оценку наиболее близкую к реальной, даже больше чем я хотел. В общем, сумаа ущерба может быть у разных "экпертиз" совершенно разная, порой отличаясь в 2 раза друг от друга.
Какие тут следуют выводы? Экспертизы - все такие же далекие от реальности, как и все люди друг от друга. Для наиболее точной оценки необходима фиксация двух состояний - "до" и "после" ущерба, что в случае любой не новой машины очень проблематично, ибо никто и нигде этого не фиксировал документально - повод для споров в случае чего прекрасный.
Второе - при определенных условиях, эксперт может дать любую оценку, на любую сумму, написать лишний нолик - не вопрос в любую сторону.
Может ли мальчик в 6 лет выпить бутылку водки и остаться при этом жив? Лично я почему-то сомневаюсь. Даже если предположить что-то подобное - последует инвалидность как минимум и уж точно он бы после этого не "ездил с дедом на велосипеде по двору дома". Ну а наличие/отсутствие алкоголя в крови - определяет и фиксирует "эксперт", с вышеописанными обстоятельствами.
Поэтому, естественно, эксгумация для повторной экспертизы, ну и встает ряд вопросов - например почему не была сделана повторная экспертиза родственниками самого мальчика, ибо как минимум две стороны должны представить доказательствв. Из описанного мной примера, понятно, что если даже вы и правы и являетесь потерпевшим - вы в не меньшей степени обязаны это доказать перед судом, документально, а не эмоциями и криками в сми.
Ну а вы что скажете о своем опыте хождения по нашим судам?
С этим я столкнулся как только судился по поводу ДТП, в котором был абсолютно прав по ПДД, но к моему удивлению, на бумажках, все это можно сделать вовсе не так однозначно, как выглядит сначала.
Итак, я попав в ДТП, должен был взять экспертную оценку нанесенного ущерба моей машине, чтобы приложить итог к докуменетам, поданным в суд и на этом основании требовать от ответчика размер суммы возмещения.
И что вы думаете? Все просто - нашел соответствующую организацию, заявил свои требования и все тебе сделали? Хаха! 3 раза! Одна контора, которая якобы этим занимается (досааф), мне вообще отказала в этой услуге, вторая - пыталась сфальсифицировать результаты и составить не полный список поврежденных элементов, третья - наконец написала мне оценку наиболее близкую к реальной, даже больше чем я хотел. В общем, сумаа ущерба может быть у разных "экпертиз" совершенно разная, порой отличаясь в 2 раза друг от друга.
Какие тут следуют выводы? Экспертизы - все такие же далекие от реальности, как и все люди друг от друга. Для наиболее точной оценки необходима фиксация двух состояний - "до" и "после" ущерба, что в случае любой не новой машины очень проблематично, ибо никто и нигде этого не фиксировал документально - повод для споров в случае чего прекрасный.
Второе - при определенных условиях, эксперт может дать любую оценку, на любую сумму, написать лишний нолик - не вопрос в любую сторону.
Может ли мальчик в 6 лет выпить бутылку водки и остаться при этом жив? Лично я почему-то сомневаюсь. Даже если предположить что-то подобное - последует инвалидность как минимум и уж точно он бы после этого не "ездил с дедом на велосипеде по двору дома". Ну а наличие/отсутствие алкоголя в крови - определяет и фиксирует "эксперт", с вышеописанными обстоятельствами.
Поэтому, естественно, эксгумация для повторной экспертизы, ну и встает ряд вопросов - например почему не была сделана повторная экспертиза родственниками самого мальчика, ибо как минимум две стороны должны представить доказательствв. Из описанного мной примера, понятно, что если даже вы и правы и являетесь потерпевшим - вы в не меньшей степени обязаны это доказать перед судом, документально, а не эмоциями и криками в сми.
Ну а вы что скажете о своем опыте хождения по нашим судам?