Дело Литреева. Нужны ли наблюдатели на судах?
Благодарю друга Я. за помощь в подготовке статьи.Сейчас в разгаре дело Литреева - программиста, задержанного с МДМА в носке. Многие видят в нем повторение дела Голунова - мол, юноша писал программы всякие, для правительства вредные, вот его и подставили, чтобы убрать. Правительство - оно такое!
Когда я писала о Голунове, я говорила о стигматизации подсудимых, проходящих по 228 статье. Но сейчас я хочу поговорить и о другой стороне.
Либеральным СМИ хочется думать (или убедить других, не знаю), что большинство осужденных по 228 - невинные жертвы. Их поддерживают, конечно, родственники осужденных, которые всегда думают о детях лучшее. Читаю статью на Радио Свобода - там вой матерей: "Да она только принесла подружке дозу, та очень просила! Ее просто подставили!"
Но давайте будем разумны.
Все же большинство задержанных по 228 - не Иван Голунов. Большинство как раз виновны.
И Литреев, увы, тоже, хотя он, наверное, хороший и умный парень. Он был бы не виноват, если бы наркоту в носок ему подкинули. Но этот совершеннолетний человек в здравом уме и трезвой памяти отправился с девушкой за закладкой, взял наркотик и спрятал его у себя. Все, теперь он нарушил закон. И не имеет значения, попросила ли его об этом девушка, была ли это ее идея. Здесь надо думать головой и видеть возможные последствия своих действий - считается, что люди в возрасте 18+ должны это уметь.
А причинно-следственная связь тут такова, что как только у тебя оказалось запрещенное вещество и ты куда-то его убрал с намерением перенести в другое место - ты преступник. И тебя могут поймать и наказать, это так работает.
То есть нельзя говорить о том, что Литреева задержали незаконно. Задержание производилось грубо и неаккуратно - это да. Но незаконным задержание человека с наркотиками в носке трудно назвать.
И тут даже не так важно, употреблял он сам или нет. Но если он скажет, что не употребляет, скорее всего, его посадят. Потому что если сам не употреблял, а взял, значит, хотел кому-то передать. А это умысел на сбыт.
Защитники также говорят, что раз заявление поступило от анонимного источника - то, значит, никакого источника не было, а была провокация. Но это совершенно не обязательно. Заявления от анонимных источников тоже отрабатываются, это часть работы - во-первых. Во-вторых, анонимный источник может быть источником, пожелавшим остаться анонимным - то есть в полиции знают, от кого информация, но разглашать не будут.
А то все им скажи, ишь.
А может, ему подкинули?
Если человека задерживают впервые и с небольшой дозой, которую он никому на глазах полиции не передавал, ему часто дают условный срок или штраф. Если с большой - возможны варианты. 228 часть 2 (хранение в крупном размере) начинается со 100 грамм марихуаны, 25 грамм гашиша, 3 грамм экстази. Это вообще приличные такие куски. Амфетамина до крупного размера достаточно 1 грамма, ЛСД - 0,005 грамма. Это уже меньше.
Поэтому подставлять человека, подкидывая ему марихуану или гашиш, довольно глупо. Это надо подкидывать такие количества, что в рукаве не спрячешь. Умно подкидывать ЛСД, там разовая доза - уже особо крупный размер. В принципе, и МДМА (экстази) можно подкинуть, но тогда надо подкинуть сразу много. Никак не грамм, который у Литреева обнаружили (или, как настаивает адвокат, 0,98 грамма). Это значительный размер, то есть уже дело подсудное, но предусмотренный законом срок по этому преступлению - штраф или заключение сроком до трех лет. И поэтому большая вероятность, что срок будет условным, если ранее этого самого Литреева не задерживали.
Если это подстава, то мелковато плавают подставщики. Особенно если следовать теории, что девушка - штатный провокатор. Ведь если девушка подставная, то что ей мешало организовать Литрееву сбыт? Ведь достаточно было, чтобы он взял вещество в руки, а потом передал девушке на глазах оперативников. Передал кому-то = сбывал, не важно, получены ли были за это деньги. А за сбыт и сроки выше, и пороговые дозы не важны.
Поэтому если стоит задача убрать неудобного человека - ему пытаются вменить сбыт. Так, собственно было с Голуновым, помните? Но Литрееву сбыт пришить не пытались. Поэтому лично у меня есть некоторые сомнения в том, что его задержание как-то связано с профессиональной деятельностью.
Подводные камни проекта "Суды по 228"
Группа активистов, взбудораженная ситуацией с Литреевым, и считающая, что по 228 часто сажают невиновных, предложила интересную инициативу: ходить на суды в качестве наблюдателей, по аналогии с выборами. По задумке авторов, присутствие наблюдателей должно "дисциплинировать судей" и "помешает им выносить заведомо неправосудные решения". Ребята (Иван Остапчук и Ко, поименно не назову, извините) призывают ходить на рандомные суды по статье, потому что, по их мнению, это - такая же помощь, как поиск адвокатов, сбор средств и шумиха в СМИ.
Но дело в том, что суд - не выборы. На выборах все, в целом, прозрачно - приходит человек, берет бюллетень (1), что-то с ним делает, бросает в урну (1). Задача наблюдателей - проследить, чтобы в урнах не появилось лишних бюллетеней ни на одном из этапов, или чтобы бюллетени не были подменены.
Присутствие наблюдателей на выборах действительно помогает избежать нарушений. Но не на суде.
И вот почему.
1. Хождения эти сейчас происходят без особой системы - в телеграм-канале висит расписание заседаний суда по 228 статье и призыв приходить на них. Возможно, товарищи думают, что они придут на заседание, всех послушают, выслушают приговор и оценят, справедливый ли он? Но очень часто слушание при разборе дела не одно. В ход заседания выслушивают одного-двух свидетелей, и до вынесения приговора заседаний может быть несколько - 3, 5, 10... Чтобы что-то реально понять в деле, надо ходить на все до единого заседания, а не на рандомные.
2. В деле есть куча бумажек. И далеко не все бумажки суд будет оглашать. Справки, допустим, огласят, а вот если в деле есть бумага, в которой человек своего барыгу закладывают, ее оглашать не будут - это оперативная информация. Однако эти документы суд приобщает к делу и принимает во внимание. Или не принимает, если считает не очень убедительными, это тоже возможно. А еще приложенная справка может быть поддельной. А судья, в целом, проверкой подлинности заниматься не обязан, это задача адвоката/прокурора - доказать, что приложенная к делу бумажка - сомнительная. В любом случае, наблюдатели значительную часть этих бумаг не видят, кто ж им даст. И выводы они смогут делать только по тому, что озвучено.
3. Наблюдателям без соответствующего образования не удастся оценить состоятельность документов. Вот в этом подпись не стоит или стоит не там, или протокол за подписью, но не за той. Это может увидеть адвокат, возможно, подсудимый, если ему показывают протокол, который он не подписывал. А левые чуваки, которые в первый раз видят и подсудимого, и адвоката, и судью - увидят ли они несоответствие, даже если предположить, что они получили доступ к документам?
Как суды относятся к наблюдателям?
Участники движения делятся в социальных сетях: "Пришли на рандомный суд по 228. Просто посмотреть как это происходит. Помощница судьи никак не может понять, зачем мы пришли, если мы не друзья подсудимого. "Кто, слушатели? Просто посмотреть? Вам что, делать нечего?"
Вот эта реакция работников суда мне кажется показательной. Наблюдатели у всех присутствующих вызывают недоумение. Поэтому, на мой взгляд, наблюдатели на суде не просто никому не помогают. Наблюдатели на судах ме-ша-ют. Нет, не системе мешают, как думает сама инициативная группа. Мешают всем участникам, и в первую очередь - подсудимому. Я напомню, инициативная группа приходит причинять помощь сама, без согласования с родственниками и адвокатами. Объясняют, что хотят посмотреть. То есть вообще никто не понимает, что это за чуваки. А вдруг пресса? А вдруг какая-то проверка? В чью пользу они хотят выступить? Эти вопросы появляются и у родственников, и у адвоката, и у прокурора. Незапланированные гости мешают свидетелям сосредоточиться, сбивают подсудимого, заставляют нервничать все стороны, включая адвоката.
Итак, инициативная группа, вдохновившись идеями демократизации и небрежно поправляя белые плащи, пафосно сообщают, что их присутствие помешает вынесению "заведомо неправосудных приговоров". И тут мы приходим к самому интересному - очень широким рамкам приговоров правосудных.
Есть постановление о судебной практике, которым должны руководствоваться судьи, оно вот. Там рекомендуется учитывать: "характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества". И в зависимости от этого может варьироваться назначенное наказание. Причем варьироваться существенно.
Ну, то есть, смотрите. Вот задержали человека со значительным размером запрещенных веществ. Наказание - от штрафа до 3 реальных лет. То есть судья может впаять штраф и отпустить. Может дать год условно и, опять же, отпустить. Может дать, допустим, полгода реального срока, но учесть, что человек с задержания полгода назад сидит СИЗО, и, опять же, в счет этого срок свой он отбыл и может быть свободен. Если человека приняли в первый раз - его с огромной вероятностью отпустят со штрафом. И Литреева тоже, если он не будет сильно упираться в то, что вообще не виноват, а признает, что брал для личного употребления без цели сбыта.
Или вот арестовали человека с крупным размером. Это серьезно, срок по статье - от 3 до 10 лет. Но судья может дать 3, а может - 7. А может - год-два, потому что судья вправе дать ниже нижнего предела, если считает нужным (правда, для этого нужны веские основания - например, хронические заболевания, несовершеннолетние дети и хорошие характеристики ото всех). И это все - "правосудные" приговоры.
То есть рамки, конечно, есть. И указания, как вершить правосудие, есть. Но рамки эти широкие, а указания - гибкие. И зачем судье подставляться и выносить неправосудный приговор, если он может вынести приговор вполне в рамках закона? Пять лет, семь или десять в колонии - в любом случае много для молодого человека (а по этой статье чаще всего проходят люди до 35). Поэтому даже в случае, если привлечение по 228 статье используется как репрессивная мера, присутствие наблюдателей никого не напугает. Судья просто даст срок в пределах законодательных норм. Другое дело, что этот срок может не устроить подсудимого, но тут уж извините.
Есть еще один момент, скользкий. В большинстве случаев судьи - люди, которые просто делают свою работу. То есть да, конечно, есть судьи недобросовестные и ангажированные, как в любой профессии. Но в большинстве случаев судьи особо ничего против подсудимого не имеют. Они не против того, чтобы после заседания человек ушел домой, а не уехал в колонию. Особенно если он показывает себя как социально адаптированного - у него есть работа, участковый ничего о нем не знает или знает только хорошее, по месту работы/учебы его характеризуют положительно, на суд приходят друзья и коллеги и рассказывают в один голос, какой прекрасный человек случайно оступился.
Подсудимый - это человек. Но и судья - тоже человек. И важны не только факты, но и впечатления судьи о подсудимом и его свидетелях, его ощущения личные - нравится ему человек или не нравится. Любой адвокат работает не только над тем, чтобы факты, поддерживающие линию защиты, но и работает с впечатлением судьи.
И вот, представьте: приходят на суд наблюдатели. Типа "сейчас мы будем смотреть, как вы свою работу делаете". Поставьте себя на место судьи. Вам бы это понравилось? В лучшем случае вы бы отнеслись к этому без восторга, я думаю. А настроение судьи может отразиться на подсудимом, потому что ни один человек не объективен полностью - на него всегда влияют эмоции. Никуда от этого не денешься.
Вот почему инициатива "Суд по 228" представляется мне идеей, мягко говоря, не полезной.
Вероятно, мне не удастся переубедить тех, кто уверен, что это правильно. Но я призываю хотя бы к тому, чтобы согласовывать свои акции с адвокатами подсудимых - потому что у адвоката есть своя линия защиты и свои методы воздействия на суд, и наблюдателям стоит понимать, уместны ли они вообще будут. И если они не будут там вполне уместны - ходить на суды не нужно, это будет во вред.
Так думаю я.
Герои в плащах со мной не согласны. Они говорят: "Нельзя прогибаться под систему! Вы предлагаете расслабиться и получать удовольствие, когда тебя насилуют!"
Да, в нашей стране несовершенны и законы, и судебная система. Обо всем этом подробно рассказывала уважаемая Екатерина Шульман, повторять за ней смысла нет. И, конечно, я надеюсь, что однажды маятник качнется в правильную сторону.
И потому я за то, чтобы все случаи несправедливых обвинений освещались в СМИ и соцсетях. Потому я была искренне возмущена делом Голунова. Потому я надеюсь, что дела по обвинению в сбыте будут на особом контроле, потому что по этой статье действительно можно надолго посадить неудобного человека. Но я против того, чтобы приходить на суды с целью напугать и прогнуть судей. Потому что честным судьям бояться нечего, и давить на них - только во вред подсудимым, а продажных такой ерундой не напугать.
Да, систему надо менять.
Но если бороться с системой, не думая о людях, то зачем это все?