Philo-logos

[snowps]

Интересно - много ли людей задумывается над тем, откуда взялся миф важности оставления о себе памяти? Причём это поверие связано не только с религиозной составляющей (где эта тема тоже является одной из важнейших), но часто всплывает и в светском контексте. В наиболее маргинальных случаях подобное стремление вырождается в деятельность явно

Comments

[cor]

ну, это обоюдоострая вещь. с одной стороны, стресс -- это ж вброс кортизола, т.е. помогает быть начеку, не зевать, хватать пирожки на лету :)
а с другой -- кортизол купирует половую активность (подавляет тестостерон).

[snowps]

А когда пирожков избыток, то что делать бедному организму, измученному нарзаном? :) Правильно - придумать себе какой-нибудь искуственный стресс и с упоением включиться в бой даже не с ветряными мельницами, а с галлюцинацией фигурки противника, постоянно убегающей куда-то за горизонт. В общем доразвивались мы, болезные, до ручки. ;)

[cor]

Выживают Лишь Параноики (ц)Андрю Гроув

[snowps]

Я бы несколько иначе сказал - паранойя помогает выжить, но мешает жить. ;)

[cor]

мне кажется, возможность "просто жить", по нашим пиратским временам -- недосягаемая роскошь. чтобы создать возможность стабильности, надо для начала наломать дров. анархия -- мать порядка. но это совершенно естественный порядок вещей: энтропия поглощает все, поэтому куча энергии неминуемо должна тратиться чисто на дамбы по удержанию этого цунами в пределах нормы. паранойя -- это всего лишь симптом этой естественной вещи. просто мы, наше поколение, еще помнит времена стабильности, когда параноидная позиция была смешной и излишне затратной. но это же иллюзия, созданная для нас большими институциями. помнится еще был фильмец: Truman Show. по-моему, это на эту тему как раз: тихий час стабильности (пусть даже картонно-фальшивой, бутафорской) окончен, начинается войнуха.

"человек" как вид -- это всего лишь вычурный вариант затяжной кровопролитной борьбы с энтропией. борьбы слишком затратной и бессмысленной, если бы не факт, что мы не знаем другого такого варианта в природе.

[snowps]

Возможность "просто жить" зависит в основном от того, насколько плотно интегрируется личность в социальные конвенции. Основой управляемых соотношений с социумом является способность произвольного перемещения границы вовлечённости в ценностный контекст анклава проживания, фактически эта способность формируется в детстве. Если пережать - человек будет излишне озабочен соответствию внешнему контексту, недожать - будет пытаться навязать свой контекст обществу. Обе стратегии очень затратны, поскольку средняя температура по больнице так же нерепрезентативна, как и температура одного пациента. Если же человек научился анализировать контекст, то у него появляется шанс корректно оценивать внешние факторы в проекции на собственную субъективную плоскость, избегая лишних затрат на обречённые на бессмысленные траты конфронтацию с обществом и глубокую ассимиляцию. Ключ к "просто жизни" - сниженная социализация. :)

[cor]

мне кажется, нужна гибкость. слишком охлаждать пациента не стоит :)
мне больше нравится модель серфинга: свободного, умного балансирования

[snowps]

Если б я повёз пациента в холодильник, то так бы и написал - "отстуствующая социализация", а тут я ограничился сниженной, так что полностью согласен. :)

[cor]

лол. ок :)

[cor]

продолжая эту же мысль: человек, неумело стабилизируя, создает предпосылки для худшей дестабилизации. и чем дальше -- тем хуже.

агро-цивилизация дестабилизировала почву. урбанизм -- умы людей (с книгопечатанием и пр. лабудой). индустриализация -- опять экологию (среды и человека). консюмеризм -- вобще все: покончил с экологией, умами и тд.

т.е. энтропия, которую не пускают в дверь, все равно рвется в окно. устойчивое развитие -- ау!? :) но именно "устойчивость" развития всегда иллюзорна, т.к. преследует однобокие цели одного вида в ущерб тотальности. и себе же во вред, в итоге: нейрожопа не поспевает за своими же изысками, как правильно в посте и обозначено.

[snowps]

Ну тут просто не надо путать несколько различных областей рациональности - субъектную, социальную и биологическую. "Просто жить" - это контекст субъектной рациональности, граничащий с социальной. Природная рациональность вообще слабо кореллирована с нашим представлением о сладкой жизни, так что ориентироваться и учитывать её надо весьма осторожно и разумно. :)

[cor]

мне кажется, это просто недооценка человеческого цинизма. излишняя инфантилизация субъекта. "природа" -- это не более, чем изнанка некритично принятых на веру конвенций об этих вещах. природа (которая разлита во всем сущем) не прозябает где-то за кордоном цивилизации, а прямо здесь, в логике субъектности, граничащей с социумом.

[snowps]

Я просто смотрю на это под несколько другим углом - сознание является одним из весьма остроумных природных механизмов, который очень эффективно служит всё той же основной цели, путь к которой оттачивался миллионами лет - обеспечить развитие и выживаемость вида. Однако проблема для человека заключена в том, что субъективное качество жизни сильно связано с leisure passivity (ибо человек, как любая энергетическая система, стремится к минимизации затрат), но подобные представители вида совершенно не устраивают природу в качестве доминантного генома. В результате при повышении качества жизни прирда _вынуждена_ была искать средства заставить наш вид как-то развиваться в направлении лучшей выживаемости и наиболее простым способом оказалась миграция угасающей потребности быть устойчивым к внешним факторам в область развития навыков социального бойца с накачанными мускулами психической непробиваемости. Мы врядли можем повлиять на эту тенденцию - просто надо знать о том, что она существует, и как-то определиться в своём к ней отношении. :)

[cor]

развитие и выживаемость не вида. чего-то другого, сверхвидового. принципа отстаивания границ вопреки энтропии. виду можно и дать погибнуть ради усовершенствования сего принципа. вне какой-то резолюции в пользу этого принципа, собственно на вид -- мирозданию глубоко плевать. вид наш выживает лишь постолько, поскольку активно служит этой магистральной идее. впрочем, как и другие виды. но человек преуспел в этом больше остальных.

т.е. я бы сделал такую модификацию антропного принципа, сделав бы его частным случаем идеи выше: вселенная организована вокруг такого вида, который наиболее умело, т.е. устойчиво ее дестабилизирует.

даже если по неудачному стечению обстоятельств это будет некая регрессия к динозаврам или даже бактериям :( вероятность появления бактерий -- тоже ничтожно мала во вселенной и является дестабилизирующим фактором, т.к. слишком жадно отстаивает границы, потребляя энергию слишком системно.

п.с. разучился писать по-русски: постолько, поскольку

[snowps]

Кстати да, про дестбилизацию - это интересная мысль. Фактически выживаемость изначально определяется умением конкурировать со средой, потом переходит в плоскость внутривидовой конкуренции, где уровень внешнего мира уже является побочным, посему способность вида не разрушить себя и среду вокруг изнутри является дополнительным критерием отбора на высших стадиях развития.