Большое Коммунистическое путешествие
Иногда я пересматриваю детскофантастические фильмы советской эпохи, и тревожит мне душу один их общий момент, который ну очень показателен, и очень хорошо дублируется во всех фильмах.
Это --( Read more... )
Это --( Read more... )
Я вижу две причины, одну простую, другую суровую.
Первая простая: "бюджетность". Конечно, можно спросить, не была ли бюджетность сама следствием того, что приняты наверху какие-то неправильные решения по финансированию. Но ведь кино было важнейшим из искусства именно в силу удельной дешевизны. И страна наша была в соревновании с по крайней мере вдвое более богатым противником. Так что экономия естественна, хотя может что и недоучли ("я не настолько богат, чтобы" итд). Эта причина пришла мне в голову при чтении про биомассу. Явно никто к театральности не стремился. Явно не было денег на суперкомпьютер для этой массы, да тогдашний бы и не потянул, снимали бы до сих пор:) Единственное, что остается, это разве что общее состояние искусств, тот фон, на котором можно было сказать: "ничего, вроде неплохо". А театральности Мейерхольдов вроде же были задолго до того, как стало подозреваться, что что-то будет сворачиваться. Ну и: всяческий юмор, балаган, лубок, прибаутки - естественные приемы оправдания низкобюджетности, по сути ее художественной адаптации - иначе вообще никак (ну или почти никак), особенно на фоне голливудов (еще Человек-амфибия по давности был на уровне, там кстати, пожалуй, некое ретро наблюдается - тоже себе прием). Ну и на западе - у низкобюджетного ниша такая (бывает еще близкое к документалистике - но это не фантастика уже).
Полторное замечание такое. Предполагаю, что у Михалкова и Ко была другая сверхзадача: не срывать покровы, а адаптировать, прежде всего детей, что не сразу в бой, а учиться, учиться, учтиться. Что учение это тот же бой. Что оно требует напряжения сил и терпения. В общем, принести мечту поближе к реальности школьников, которым реально ни в партизаны не убежишь, ни на космодром зайцем не проберешься (т.е. как раз реализм!). Может быть, это не очень удачное решение, и даже может очень неудачное (психологически больше действующее наоборот) но задача, думаю, такая. Предполагается же, что потом-то полетят реально! (Может быть, этих кадров в конце и не хватает, или они недостаточно выразительные. Как оно там? есть ударная - как у Кубрика - концовка, когда уже всё реально, и галактики цветут пышным цветом? хотя бы попытка?)
Второе. Суровое. Мне кажется так: советский коммунизм был во многом табуистический. Это было сверх-протестанство. Протестанты выбросили и запретили всё: Предание, иконы, во многом и Таинства, ну в общем, что только не выбросили. А "коммунисты" наши (извините за кавычки) табуировали уже и Писание, и Бога. Но это было только начало (для нас уже достаточное, но для объяснения дальнейшей динамики - только начало). Начав, было не остановиться. Табуировано должно было быть уже всё святое, всё серьезное, всё настоящее. В том числе и серьезное отношение к коммунизму (а также и к космосу, и всему, что было на острие идеи и практики по меркам самого советского общества). Это был уже и как бы автоматизм: табуировать, и боязнь попасть в положение того, что только что было тобою осмеиваемо. Плюс к тому ставка на идеальность низов: народ и пролетариев, притом без всяких там отсталых святынь, а наоборот с частушками, мягко говоря (кроме частушек, кстати, народных жанров в живых почти и не осталось, особенно среди одобряемых и приемлемых большевикам - всё недостаточно "весёлое" - под большим сомнением). Кроме прочего, нарушая табу и говоря серьезно о чем-то этаком коммунистическом легко было попасть куда Макар телят не гонял, ну или что-то вроде. Единственным ответом и защитой было показать: да это шутка, да это мы не серьезно же, за что нас к ответу притягивать, это так, детский фильм, комедия, что вы со своими аутодафе. ("Несерьезность" наших поп-исполнителей того же плана: что им было, реальных наркотиков принять и выдать по-полной, прямо перед этой самой комиссией, как там она называлась? Но другие, не те, что под запад, тоже ведь не вкладывались большей частью, у тех наверное - см.выше).
Вот где-то так.
Хотя и того, что вы пишете, отрицать не могу. Оно и перекликается (ну и не мудрено, я ж пишу по впечатлениям, да и тогда вместе наблюдали).
Reply
Низкобюджетность не оправдание. Клушанцев делал фильмы с минимальным бюждетом, фактически "на коленке", но они предельно достоверны без малейшего "и так сойдёт". Соревнование с западным кинематографом практически отсутствовало до появления видео; после же советский кинематограф в представлении большинства обывателей упал до уровня плинтуса.
Кино должно быть прежде всего сбалансировано по всем показателям, и для низкобюджетности тоже были свои приёмы. Скажем, картонность декораций будущего в "Гостье из будущего" можно было свести до нуля, подавая картинку будущего не "прямой речью", а как рассказ Коли о его тамошних приключениях". Но для М-К "занижение" вообще ничем не оправдывалось, и бюджет, и декорации позволяли удержать высокий уровень повествования (ну, как пример я опять могу взять "Одиссею-2001" Кубрика).
С оценкой коммунизма как сверхпротестанства я не согласен, но это совершенно другой разговор. Протестанство было возвратом к иудейской логике: раз человек успешен, он угоден Господу. Несомненно, при полном развитии этого принципа Иуда оказывался успешнее Христа: он получил прибыль, в то время как другой помер на кресте. Слава Богу, до этого не дошло, но этот момент остаётся "заложен" в идеях протестантизма. Коммунизм от этого далёк и ближе всего к ранним монастырским практикам, чем к теории ан масс.
Над темой табуирования при коммунизме (реальном) надо ещё будет поразмышлять, "не так тут всё просто" (с). Как и над темой весёлости вообще (привет тов. Баскервильскому).
Reply
В связи с материализмом наверное стояла даже одна из задач не увлечь, а скорее отбить мечтательность. В том числе такими вот методами. Из которых Смоктуновский в общем-то еще хороший (он, уверен, ничуть не указывает на секретное "стань новым русским", а уж скорее похож на стилизованную военную цензуру формально, а как очень хороший актер - как раз добавляет психологической достоверности - интонацию живую вставляет в ключевых местах, не хуже музыки). Но сама идея (как и у Михалкова) что звезды это так, через 300 лет, а вот корпеть над уроками - вот твоя задача, ребенок, и относись к ней как к заданию партии. (Товарищи ученые тут в основном, возможно, мало отличались от партийных материалистов в подходе, особенно если которые не с переднего края, а там... ну не знаю, писатели учебников типа.
И вот глядя на Клушанцева, на которого вы тут сослались, увидил 200% подтверждение! Там в фильме про него он говорит сам, что до того, как Гагарин полетел, ему вообще рубили космос и говорили лучше про урожайность свеклы! прямо вот буряка, вот так вот.
И тогда получается, что мечтательные старые Королевы и Циолковские, которые это всё нелегально протащили, - не просто "продукты старой царской эпохи", а именно, и сто раз подчеркнутые продукты именно той эпохи! До исторического материализма с буряками. Ну, я так пишу немного разнузданно, зато вроде понятно. Радость открытия в голову ударила:) Это я совсем не злопыхательствую, а просто формулирую предельно.
Конечно, когда Гагарин стал фактом, а не рискованным на грани белого вредительства нецелевым использованием средств, материализм был вынужден это принять. Ну и профит же был, куда деваться. Но всё же не мог отказаться от того, чтобы внутренне бороться.
Клушанцеву разрешили работать, но.
Reply
Мало того, что Клушанцев уникум и гений, как говорят, но это была другая эстетическая эпоха, и что было хорошо в ней, в новых условиях не работало, пусть и по глупым причинам. У каждой эпохи свои минусы и свои удобства. Вот в М-К использовали клушанцевские трюки с невесомостью вовсю. А цветная плёнка и наверное повысившееся(?) разрешение выпятили захрюканность прозаического до оскомины алюминия в супер-пупер фотонном звездолете. Прямо как... ну я не знаю. А раньше бы просто не было вероятности ей вылезти, плёнка бы "съела", нецветная-то, просто бы ничего не было видно, а тут не уследили.
Кубрик, кстати, тоже гений. А голливуд всё же не сравнишь ни по финансированию блокбастера реального, ни по опыту, да и вся их культура оберток по втюхиванию массовому покупателю, которой у нас просто нет.
Всё же научпоп Клушанцева или фантастика 50-х - это совсем другой жанр/эпоха. (В научпопе кстати прошлая эпоха большой эстетики имела право и подзадержаться, может даже хорошо, не отвлекает от сути учебно-ученой мельканием нового и блестящего; вот что у него реально хорошо - что академики все настоящие, в теме, с увлечением радостно рассказывают про свой лунный грунт, с настоящим, не "артистическим").
Reply
Во-первых, очень важно понять грань между первичным западным марксизмом, в значительной мере и ленинским, и тем, что в теории может быть уже русской адаптацией с пиком при Сталине, но и при Брежневе как-то тянувшимся помаленьку (хоть думаю, и вымораживаясь). Условно говоря, это почти противоположные вещи.
Тем не менее, даже в пике русского извода было это акцентирование успешности, было! Она, правда, была не частнособственническая, и отчасти перенесенная в будущее (впрочем, второе у каждого второго буржуйского протестанта так: американская мечта в чистом виде, романтика и будни стартапа). Но чисто материалистическая успешность. Слово материализм - на знаменах.
В раннем же - я просто не знаю, какие тут отличия? Счастливое будущее человечества? Так это любой атлант, подтягивающий штаны, обещает. И любая протестантская община или секта. Ну вот пожалуй всё же принципиальное равенство всех (хотя бы низкородных, правильных и красных, т.е. за вычетом контры) - оно отличает от геноцидщиков индейцев, русское веяние или сродное русским; но у самого Маркса - и у Ленина - попорчено изрядной долей практической русофобии итп (ну, хорошо хоть не в виде законченного принципа, а то ведь и бритвой бы мог).
Весь пафос Ленина - успех, успех и успех, всё для успеха. Быт и добродетели - чисто буржуазные. Лозунг - грабеж. Перебуржуить буржуев, ограбить грабителей - принцип. Ответить на белый террор еще большим красным, тоже из протестантского арсенала. Иудейства - полно, как в реальном составе правительства, так и в принципах. Напомню, что иудеи были ревнителями действия, их главный лозунг - всех убить ради высших ценностей и своего народа. Ну или торговать, о чем Ленин тоже немало говорил. Культуру предполагалось заимствовать только западную, старую, протестантскую, говорилось, что своего ничего нет и долго не будет, всё свое дрянь, пролетарское дрянь, надо учиться буржуазному. Такой пафос. Прямо по вашему верхнему посту: без мечтаний, рылом в грязь, и учиться. Высмеивать всё очень любили, фирменный прием. И любимый жанр - сатира с гэгами (и всякого рода ругательствами, но это уже для высшего пилотажа, для кремлевских коридоров, а не для детского кино; впрочем, и детям подпустить могли, особенно в ранний период, или если ругательства не очень уж пошлые подряд - такое не для официального всё же в целом детского экрана).
Что касается Маркса, то его прямо с Моисеем кто-то сравнивал. Не беру на себя ответственность за это сравнение, но оно симптоматично. Кстати, один из коньков иудеев - неприятие рабства (для себя) и борьба с ним всеми средствами. Формально же, вроде не фейк, что Маркс был в молодости сатанистом (художественным). Что же есть сатанизм, как не предельная протестансткая секта, зашедшая конечно уже очень далеко, однако чем не она. Как кстати и все эти карбонарские дела.
Иуда был "успешен" недолго. Пока совесть не замучила. Тогда и деньги бросил, и повесился. А Христос воскрес. Похоже, Запад повторяет путь Иуды.
Даже те иудеи, которые Христу не хочет верить и воскресения Его не признает, иногда пишет о похожем. Думаю, тоже не фейк, т.к. такое вряд ли придумаешь просто так, ну разве что опять гений, читал, что есть в талмуде история, где Христос признается даже Сыном Божиим, хотя там это как-то интерпретируется, что Он не был им изначально, а как-то стал хитро, с помощью какого-то загадочного магического места, в котором Бог никому не отказывает. Тогда иудеи поняли, что ничего поделать не могут, а убить Его очень им было нужно. Тогда Иуда придумал: пошел в то самое место (как-то тоже знал или подсмотрел) и попросил там, чтобы стать самим Богом, и тогда убить Христа. Как-то так. Суровое сказание, нам верить ему нет нужды, но вот европейское будущее оно здорово предсказывает (если конечно всё же не фейк). Ведь Иуда-то всё же повесился (там наверное нет, но в реальности). Вот отсюда и весь этот Ницше с его Бог умер, вот и Закат Европы, причем не мягонький, как Шпенглер надеялся внушить, а драматичный (ну, как Ницше, да; недаром гитлеры его вроде любили). Ницше, кстати, вроде был потомком протестантских пасторов. И может быть не без славянских корней, вот ему и тяжеловато всё то было, не как рыбе в воде.
Reply
Что есть Дух? (в христианском смысле, западно-философские тут только будут туманить).
Дух - дышит где хочет. Его не уловить. Он полностью Себя отдает свидетельству о Христе и Царстве Небесном. Живущий Духом "не ищет своего".
Что же материя? В жестком смысле это то, что мыслится манипулируемым. Как ткань для портного, материал для ремесленника, нечто подчиняющееся, пассивное, годное и к накоплению, и к владению, к частной собственности, кстати. Материя - идеальный объект для самоутверждения, самопроявления деятеля, манипуляции.
А в глубине где-то, помягче, но и похитрее (со стороны материалистов; сама-то материя мыслится пусть и изощренной, но не злонамеренной, то есть простодушной), это еще и "материнская порода". Основа, которая дает надежную опору, которая никуда не денется (по мысли материалистов) и ничего не требует. Только кормит, поит, греет, укрывает; ну там хоронит, да (вопрос об отношении материализма большевиков и культа смерти для меня открытый, их отношение к идее бессмертия - тоже; может они и по-разному думали, даже может и в рамка одного человека бывали разные мнения... да и диалектика ж у них). Ну, иногда бывает и ужасное тут, но "хтонические божества" - они такие (это я немного отклоняюсь, про "божества"). По мысли материалистов ничего всё равно больше нет, хоть бы материя была и ужасна (или безвидна и пуста). По их мысли нет ничего больше: материя и ловкий деловитый протестант:)
Да, что-то к месту не вставил выше, что саддукеи-то - были типичными протестантами и даже либералами почти атеистическими (если не совсем в глубине души), очень материалистическими, западническими и европоцентричными, сверхделовыми - и это были иудейские священники! Те самые, которые не верили в воскресение мертвых и рассказвали Христу про умершую жену семи братьев, которые торговали, спекулировали и банкирствовали в Храме, превращая его в вертеп разбойников (ну с лотками-то сами не сидели, но крышевали всё, притом официально).
Reply
У Голливуда есть стандарт прятания ненужных деталей, которые бы приземляли, играли не так, итд. Это прием тьмы и мрака, которые в кадре всё ненужное убирают.
Но это прием их эстетики, который советская не могла заимствовать массивно. Для детского в особенности, но и вообще. "Не наш прием".
И если православная какой-то (свой сущностно совсем другой, но формально всё же с малым количеством света в кадре) вариант такой подачи могла иметь, то уж советская никак. Разве что на похоронах. (А западу что, их излюбленная тема пляшущие кости).
Reply
Leave a comment