Мешки под глазами смотрящего
Хм... Про «не искусство» я написал совершенно без задней мысли, как красивый оборот. Удивлён, что это принялись обсуждать.
Ок, я по другому не могу: напишу сам себе банальностей, да побольше. Структурировать мысли, ну и так.
Спор об «искусстве» бесконечный, как любой спор об определениях. По нему топталось огромное количество философов и мыслителей, не чета мне с лапками. Так что я узенько, только в приложении к «генеративному искусству».
Отделим сразу красоту как категорию. Предположим, у нас красивая картина, нарисованная нейронкой. Которая вызвала у зрителя эмоции. Это вводная. Итак, какие у нас могут быть причины-критерии, не считать её произведением искусства?
- Авторство. «Это не искусство, потому что сделал компьютер».
Но как правило, известен конкретный человек, который картинку создал. Если не врёт. С помощью компьютера, да. В смысле - инструмент такой, как кисть и холст, но без человека и его идеи картинка не появилась бы.
- Трудозатраты. «Это заняло пять минут»
А Рене Грюо тогда тоже в отвал? К тому же, к сожалению (или нет) «генеративное рисование» это процесс, который может длиться от 30 секунд до нескольких дней напряжённого труда. Как и любая техника рисования, тут вопрос соотношении навыка и желаемого результата. При этом на взгляд даже опытный (знакомый с процессом) пользователь обычно с трудом может оценить, сколько труда вложил оператор.
- Простота навыка «Составление промпта доступно любому».
Не любому, увы. Связь между промптом и картинкой нетривиальная и способность создавать правильные промпты требует некоторого опыта и «чувства инструмента», который приходит с практикой. Тут, конечно, не десять тысяч часов, но какой месяц нужен. К тому же, не промптом единым. «Продвинутое» рисование предполагает использование фоторедактора для управления генерацией (техника, сильно похожая на фотоколлаж) и редактирования результата, а также затравки в виде скетчей, которые многие делают от руки.
Ну хорошо, значит генеративная картинка - произведение искусства? Раз это результат нескольких часов напряжённой работы конкретного человека, который этот навык приобрёл, несколько месяцев упорно пырясь в монитор?
Переверну монетку.
- Простота навыка.
В «генеративном рисовании», как ни в какой, наверное, другой технике есть возможность с полпинка, без всякого опыта, получить нечто очень эстетически красивое. Шедевр. Без навыка очень сложно создать именно то, что хочется, но зачем? Во все нейронки встроена кнопка «сделать красиво», и нажать её легче лёгкого. Это автор знает свою изначальную идею (если она была), а зрителю оно до лампочки. Интернет завален очень красивыми генеративными картинками, которые получились случайно и/или у совершенно неопытных операторов. К тому же, нейронки постоянно совершенствуются, в результате чего уже сейчас они в разы менее требовательны к навыку управления генерацией.
- Трудозатраты.
А кто сказал, что для достижения желаемого результата надо корпеть? Можно «взять числом». Вместо труда над промптом и возни с картинками, есть опция грубо обозначить направление, поставить нейронку на генерацию и уйти погулять на пару часиков, а то и день. Вернуться, выбрать из кучи лучший результат, уточнить немного направление, повторить. Часто результат подхода «долго настраивали генерацию, зато сразу вышло правильно» и «выбрали лучший из огромной кучи» неотличим. Да, компьютер при этом пашет, электричество расходуется, но и только.
- Авторство.
Если кот пройдёт по клавиатуре и нажмёт лапой ввод, эта бессмыслица сгенерируется в картинку. И что, кот автором? Более того человек не требуется даже для генерации осмысленной идеи. Есть такие штуки, как «автопромт», и они уже довольно продвинутые: способны из рандома, «бросая кости» выдавать довольно внятные случайные текстовые (и не только) запросы, которые, опять же, генерируются в отличные картинки. Можно использовать как затравки, генератор идей, а можно и сразу «в печать». Я видел отличные картины, созданные никем. Можно, конечно, считать, что оператор (или кто там подошёл к экрану) тут является творцом по факту выбора, но вот мы делаем постинг в сеть скриптом, и теперь это полностью стохастический процесс, навроде текущей воды. Периодически генерирующий эстетически и эмоционально заряженные работы.
И никакой гарантии/способа отличить генеративную картинку - результат долгого труда от той, что без авторства. Для не-специалиста точно. Повторюсь, у нас из вводной она красивая и эмоционально трогающая. Ну и как, не зная точно процесса создания, имея только (самоназванного) «автора» и результат: считать искусством или нет? Какие варианты, кроме веры и контекста?
А теперь слайды. Никакие не шедевры, конечно, просто набрал по быстрому.
Вот эта картинка сгенерирована «никем». Это первый, попавшийся результат из автопромпта.
Цифровая текущая вода
Вот это результат относитльно недлогой генерации (пара раундов поиска промпта, минут 15 на всё)
Быстрый скетч
А вот это картинка генеративная, в смысле что вышла из нейронки, но есть результат довольно долгой (часа полтора-два) работы по чистке, перерисовке и подбору параметров, и вообще частично нарисованная от руки.
