"Пора легализовать полигамию?" (Politico, США)
А теперь немного стёба по всем уже надоевшей теме. :)
Групповой брак - следующая высота, которую должен взять «социальный либерализм», пишет (скорее всего, с иронией, но кто знает?) обозреватель журнала «Политико» Фредрик де Бёр:
«Добро пожаловать в дивный новый мир скользких (и кривых) дорожек. Благодаря принятому Верховным судом США в прошлую пятницу знаковому решению, которое легализовало однополые браки во всех 50 штатах, социальный либерализм достиг одной из своих главных целей. Право, которое ещё два десятка лет назад казалось немыслимым, теперь распространяется на целый новый класс граждан. Следуя за отменой запрета на межрасовые союзы в XX веке, это решение Верховного суда чётко показало, что брак - это право с широким спектром применения, которое должно признавать, как говорится в пятничном решении, право пары на «любовь, верность, преданность, жертву и семью».
Теперь встаёт вопрос о том, каким должно быть следующее достижение. Ответ на него заставит нервничать, наверное, практически всех читателей... Но поскольку теперь официально определено, что право на «любовь, преданность и семью» имеют не только граждане разного пола, то зачем ограничивать союз любящих людей количественно - всего двумя участниками? Самое естественное продолжение борьбы за расширение понятия брака - это легализация полигамии. Но теперь многие из тех, кто добивался равенства однополых браков с традиционными, выступают против.
Вопрос этот, на самом деле, далеко не абстрактен. В особом мнении судьи ВС Джона Робертса отмечается: «Поразительно, сколь многие из довод большиства можно с таким же успехом применить в случае гипотетического обсуждения права на множественный брак». Как часто бывает с критиками полигамии, он забыл упомянуть, почему это на самом деле страшно. Многожёнство (а почему бы и не многомужие?) сейчас - такое же табу, каким были несколько десятилетий назад однополые браки, и его обсуждают сейчас только в виде заплесневелых шуток про штат Юта и мормонов (которые запретили этот обычай ещё 120 лет назад). Но моральное обоснование, которое стоит за отвержением полигамии обществом, настолько же неудобоваримо и юридически слабо, как и доводы тех, кто до недавнего времени выступал против однополых браков.
Вот одна из причин, по которой «прогрессисты», отвергающие возможность узаконивания группового брака, делают это столь вяло. Им попросту неудобно возражать - хотя бы потому, что они не привыкли оказываться в шкуре «ретроградов», противостоящих кодификации нетрадиционной формы отношений в законе. Они все, без единого исключения, поддерживают право взрослых людей на добровольные и сознательные отношения - романтические или сексуальные - любого рода, но противятся их формальному признанию правовой системой. Они попали в ловушку политического прагматизма, ведь совсем недавно они отстаивали дело легализации однополых браков.
Тем самым они наносят реальный ущерб реальным людям. Брак - это не просто формальное закрепление неформальных отношений: это и защитная система, призванная оборонять интересы людей, чья материальная, экономическая и эмоциональная безопасность зависит от того, есть этот брак или нет. Если мои либеральные друзья признают право свободных людей, решающих сформировать романтические отношения не с одним партнёром, а с несколькими, как они могут отвергать их право на юридическую защиту, которую даёт брак?»
POLITICO (США)
http://www.politico.com/magazine/story/2015/06/gay-marriage-decision-polygamy-119469.html
Групповой брак - следующая высота, которую должен взять «социальный либерализм», пишет (скорее всего, с иронией, но кто знает?) обозреватель журнала «Политико» Фредрик де Бёр:
«Добро пожаловать в дивный новый мир скользких (и кривых) дорожек. Благодаря принятому Верховным судом США в прошлую пятницу знаковому решению, которое легализовало однополые браки во всех 50 штатах, социальный либерализм достиг одной из своих главных целей. Право, которое ещё два десятка лет назад казалось немыслимым, теперь распространяется на целый новый класс граждан. Следуя за отменой запрета на межрасовые союзы в XX веке, это решение Верховного суда чётко показало, что брак - это право с широким спектром применения, которое должно признавать, как говорится в пятничном решении, право пары на «любовь, верность, преданность, жертву и семью».
Теперь встаёт вопрос о том, каким должно быть следующее достижение. Ответ на него заставит нервничать, наверное, практически всех читателей... Но поскольку теперь официально определено, что право на «любовь, преданность и семью» имеют не только граждане разного пола, то зачем ограничивать союз любящих людей количественно - всего двумя участниками? Самое естественное продолжение борьбы за расширение понятия брака - это легализация полигамии. Но теперь многие из тех, кто добивался равенства однополых браков с традиционными, выступают против.
Вопрос этот, на самом деле, далеко не абстрактен. В особом мнении судьи ВС Джона Робертса отмечается: «Поразительно, сколь многие из довод большиства можно с таким же успехом применить в случае гипотетического обсуждения права на множественный брак». Как часто бывает с критиками полигамии, он забыл упомянуть, почему это на самом деле страшно. Многожёнство (а почему бы и не многомужие?) сейчас - такое же табу, каким были несколько десятилетий назад однополые браки, и его обсуждают сейчас только в виде заплесневелых шуток про штат Юта и мормонов (которые запретили этот обычай ещё 120 лет назад). Но моральное обоснование, которое стоит за отвержением полигамии обществом, настолько же неудобоваримо и юридически слабо, как и доводы тех, кто до недавнего времени выступал против однополых браков.
Вот одна из причин, по которой «прогрессисты», отвергающие возможность узаконивания группового брака, делают это столь вяло. Им попросту неудобно возражать - хотя бы потому, что они не привыкли оказываться в шкуре «ретроградов», противостоящих кодификации нетрадиционной формы отношений в законе. Они все, без единого исключения, поддерживают право взрослых людей на добровольные и сознательные отношения - романтические или сексуальные - любого рода, но противятся их формальному признанию правовой системой. Они попали в ловушку политического прагматизма, ведь совсем недавно они отстаивали дело легализации однополых браков.
Тем самым они наносят реальный ущерб реальным людям. Брак - это не просто формальное закрепление неформальных отношений: это и защитная система, призванная оборонять интересы людей, чья материальная, экономическая и эмоциональная безопасность зависит от того, есть этот брак или нет. Если мои либеральные друзья признают право свободных людей, решающих сформировать романтические отношения не с одним партнёром, а с несколькими, как они могут отвергать их право на юридическую защиту, которую даёт брак?»
POLITICO (США)
http://www.politico.com/magazine/story/2015/06/gay-marriage-decision-polygamy-119469.html