С Минобороны пример ИМХО не очень. Министр, который был не военный, прекрасно разобрался в делах армии, но реформы, которые он начал, ему закончить не дали - он нарушил незыблемые традиции воровства, дедовщины и эксплуатации солдат. И почему все считают, что "имуществом управляют учёные"? Не знаю, как в других институтах, а у нас есть и всегда был замдиректора по хозчасти - снабженец, администратор, который и в госзакупках участвует, и документы на приборную комиссию оформляет, и тендеры проводит. Помогают ему бухгалтеры, а никакие не учёные. Откуда этот бред взялся, не могу понять, а повторяют его все, кто не знаком со структурой институтов. И в Управлении делами у нас вроде не академики сидят. А вот с отчётностью нам здорово" помогут", это да. И так половину рабочего времени тратим на отчётную писанину, но если нам изменят статус, надо будет перерегистрироваться в ЕГРЮЛ и казначействе, это месяцами тянется, а итоговый отчёт по ФЦП у нас, например, в октябре. И без новых выписок и нового зарегистрированного Устава (который ещё надо принять) мы этот отчёт не сдадим.
Министр, который был не военный, прекрасно разобрался в делах армии, но реформы, которые он начал, ему закончить не дали - он нарушил незыблемые традиции воровства, дедовщины и эксплуатации солдат.
Положим, это точка зрения, которую ещё доказать надо. И не все с ней согласны ;)
И почему все считают, что "имуществом управляют учёные"? Не знаю, как в других институтах, а у нас есть и всегда был замдиректора по хозчасти - снабженец, администратор, который и в госзакупках участвует
В данном случае "имуществом управляют учёные" - это такая же мутная фраза, как и "пусть учёные занимаются наукой". Можно и так крутить, и эдак. В данном случае, полагаю, хозчасть (у кого она есть, у нас вот её нет как таковой) всё же является частью структуры подразделения. А не некоторой отдельной удалённой конторой.
Короче говоря, вопрос не только в конкретной букве закона (которую разобрал автор поста), но и в вере в компетенцию реформаторов, конкретно Медведева и Ливанова. Думаю, коментарии на этот счёт излишни.
в вере в компетенцию реформаторов, конкретно Медведева и Ливанова - да, тут уже всё сказали... Вообще разве где-то действует уже система "вы работайте, а мы вашим имуществом будем распоряжаться"? Хоть в какой-нибудь области?
Смотря что понимать под "действует" - "имеет место быть" или "отлично функционирует" ;) Вообще традиция отдавать всё, "не связанное напрямую с деятельностью организации" на аутсорс частникам - это далеко не Сердюкова идея, такой деятельностью уже давно занимаются в США и результаты весьма печальны (для всех, кроме тех самых частников, а также их друзей-лоббистов в правительстве). Есть по этому поводу книжка Наоми Кляйн под названием "Доктрина шока", очень рекомендую.
У нас разве где-то что-то функционирует _отлично_? Про науку в США я немного в курсе, работаем с двумя американскими университетами. Ну и задница же у них с наукой, особенно с той, которую нельзя сразу с колёс продать...
Нам коллега из Университета Кентукки рассказывала так. 1. На базе университета создаётся временный коллектив для выполнения определённого гранта. Либо коллектив подаёт заявку на грант, либо руководитель получает грант, а потом подбирает себе сотрудников. 2. За сколько-то лет (обычно за 3 года) грант выполняется, и коллектив распадается. Поскольку университету с гранта перепадает немного, каждый раз отдельно решается вопрос, предоставит ли университет свою научную базу для работы, т.е. можно ли пользоваться там компьютерами, лабораториями, оборудованием, привлекать студентов (за оплату). Иногда приходится университету платить за пользование его материальной базой, иногда позволяют бесплатно пользоваться (если руководитель - их сотрудник). Дальше всё зависит от того, получили ли результаты работы какой-то положительный отклик. Если получены хорошие отзывы (рецензии на публикации и проч.), есть шанс получить ещё один грант на продолжение темы, если нет - увы. Надо либо придумывать новую тему, либо присоединяться к коллективу, который работает над чем-то похожим. При этом нагрузку преподавателя/методиста/кем там ещё люди работают в университетах с них никто не снимает, а иногда стремятся и ещё добавить, чтобы поменьше увлекались собственными темами и побольше работали на престиж вуза. Таким образом нельзя, например, вести крупный многолетний проект, как это делают многие наши институты. У нас в институте, например, три крупных темы, мы по ним уже больше 20 лет работаем. С "американской системой" финансирования этот номер не пройдёт. Можно, конечно, растащить крупный проект на много мелких, но это мы и так можем, цель-то другая.
Вы любите Карузо? Нет, он плохо поет. А вы его слышали? Нет, мне Рабинович напел. То, что Вы описали, скорее исключение, чем парвило. Подавляющее большинство университетских сотрудников имеют постоянные лаборатории, а не временные коллективы. И что такое рецензии на публикации??? Написанное, ИМХО, может относиться только к заказным разработкам (кстати, институту перепадает обычно больше чем он тратит на обеспечение), или же клиническим испытаниям, заказываемым фирмами. Обычные гранты бывают до 7 лет (правда редко). Часто на 5 лет. И продлевать можно, так что 20 лет по одной тематике - не редкость у профессуры.
это не схемы, уважаемый,glazomerJuly 2 2013, 02:40:58 UTC
а нормальная работа американского университета. И почему "коллеги", когда в первом посте речь идет об одной женщине? Не ведитесь на эту ерунду, а хотя бы погуглите, как устроены американские научные центры и как в целом делается наука в университетах. А уж потом высказывайте Ваше "просвещенное" мнение про "задницу".
Что вы привязались к моему мнению? Я что, должна поменять его только для того, чтобы оно вам нравилось? Я не стала приводить все описания наших коллег из обоих университетов (Кентукки и Вермонта), а ответила на конкретный вопрос, поставленный конкретным собеседником. А не вами. Если вы знаете больше - поделитесь, а вот отсылать к гугелю не стоит. Вы, может, ещё и на педивикию в статьях ссылаетесь? Если вы ищете повода поскандалить - ищите в другом месте, скандалить с вами мне не интересно совершенно.
Эта система называется неоколониализм. Начала возникать после развала основных империй. Сформировалась к концу 80-х прошлого века. Суть в том, что в стране третьего мира создается /дочернее/ предприятие на ресурсах этой страны, финансирование идет из бюджета страны и от зарубежных инвесторов. Контрольный пакет принадлежит зарубежным инвесторам, но может даже принадлежать и самой третьей стране. Суть от этого не меняется. Предприятие производит продукцию, может даже на экспорт из своих ресурсов. В результате, обогащаются страны-инвесторы, причем по двум каналам. Они получают продукцию сделанную дешевой рабочей силой, и получают дивиденды с самого предприятия. То есть на прямую инвесторы имуществом не распоряжаются, но без их руководства нельзя ничего сделать, потому что они распоряжаются доходами. Кто будет распоряжаться доходами с договоров институтов?
Сердюков под следствие не попал "чудом" )) Его девочки по уголовным статьям в особо крупных проходят . И вы что-то говорите об "успешной военной реформе". Послушали бы что говорят обычные офицеры в обычных частях )) И эта же шайка берется реформировать РАН - да по ним суд плачет. Ни одной реформы не сделали которая реально бы подняла отрасль за которую они брались. результаты совсем противоположные. Вообще бесмысленно обсуждать инициативы, которые выдвигают мошенниики.
И почему все считают, что "имуществом управляют учёные"? Не знаю, как в других институтах, а у нас есть и всегда был замдиректора по хозчасти - снабженец, администратор, который и в госзакупках участвует, и документы на приборную комиссию оформляет, и тендеры проводит. Помогают ему бухгалтеры, а никакие не учёные. Откуда этот бред взялся, не могу понять, а повторяют его все, кто не знаком со структурой институтов. И в Управлении делами у нас вроде не академики сидят.
А вот с отчётностью нам здорово" помогут", это да. И так половину рабочего времени тратим на отчётную писанину, но если нам изменят статус, надо будет перерегистрироваться в ЕГРЮЛ и казначействе, это месяцами тянется, а итоговый отчёт по ФЦП у нас, например, в октябре. И без новых выписок и нового зарегистрированного Устава (который ещё надо принять) мы этот отчёт не сдадим.
Reply
Положим, это точка зрения, которую ещё доказать надо. И не все с ней согласны ;)
И почему все считают, что "имуществом управляют учёные"? Не знаю, как в других институтах, а у нас есть и всегда был замдиректора по хозчасти - снабженец, администратор, который и в госзакупках участвует
В данном случае "имуществом управляют учёные" - это такая же мутная фраза, как и "пусть учёные занимаются наукой". Можно и так крутить, и эдак. В данном случае, полагаю, хозчасть (у кого она есть, у нас вот её нет как таковой) всё же является частью структуры подразделения. А не некоторой отдельной удалённой конторой.
Короче говоря, вопрос не только в конкретной букве закона (которую разобрал автор поста), но и в вере в компетенцию реформаторов, конкретно Медведева и Ливанова. Думаю, коментарии на этот счёт излишни.
Reply
Reply
Reply
Reply
А можно поподробнее? Думаю, это даже не будет оффтопом к теме записи, поскольку это пример жизни в стране победивших реформ Ливанова :)
Reply
1. На базе университета создаётся временный коллектив для выполнения определённого гранта. Либо коллектив подаёт заявку на грант, либо руководитель получает грант, а потом подбирает себе сотрудников.
2. За сколько-то лет (обычно за 3 года) грант выполняется, и коллектив распадается.
Поскольку университету с гранта перепадает немного, каждый раз отдельно решается вопрос, предоставит ли университет свою научную базу для работы, т.е. можно ли пользоваться там компьютерами, лабораториями, оборудованием, привлекать студентов (за оплату). Иногда приходится университету платить за пользование его материальной базой, иногда позволяют бесплатно пользоваться (если руководитель - их сотрудник).
Дальше всё зависит от того, получили ли результаты работы какой-то положительный отклик. Если получены хорошие отзывы (рецензии на публикации и проч.), есть шанс получить ещё один грант на продолжение темы, если нет - увы. Надо либо придумывать новую тему, либо присоединяться к коллективу, который работает над чем-то похожим. При этом нагрузку преподавателя/методиста/кем там ещё люди работают в университетах с них никто не снимает, а иногда стремятся и ещё добавить, чтобы поменьше увлекались собственными темами и побольше работали на престиж вуза.
Таким образом нельзя, например, вести крупный многолетний проект, как это делают многие наши институты. У нас в институте, например, три крупных темы, мы по ним уже больше 20 лет работаем. С "американской системой" финансирования этот номер не пройдёт. Можно, конечно, растащить крупный проект на много мелких, но это мы и так можем, цель-то другая.
Reply
То, что Вы описали, скорее исключение, чем парвило. Подавляющее большинство университетских сотрудников имеют постоянные лаборатории, а не временные коллективы. И что такое рецензии на публикации??? Написанное, ИМХО, может относиться только к заказным разработкам (кстати, институту перепадает обычно больше чем он тратит на обеспечение), или же клиническим испытаниям, заказываемым фирмами. Обычные гранты бывают до 7 лет (правда редко). Часто на 5 лет. И продлевать можно, так что 20 лет по одной тематике - не редкость у профессуры.
Reply
Reply
Reply
Если вы ищете повода поскандалить - ищите в другом месте, скандалить с вами мне не интересно совершенно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И эта же шайка берется реформировать РАН - да по ним суд плачет. Ни одной реформы не сделали которая реально бы подняла отрасль за которую они брались. результаты совсем противоположные.
Вообще бесмысленно обсуждать инициативы, которые выдвигают мошенниики.
Reply
Leave a comment