Мой комментарий к записи «***» от ivanov_petrov
Кайрос... Он, скорее, родственник Фортуны. Но вот Фортуна ли драйвер нашего драндулета? Быть может, Фатум? Фортуна оставляет хотя бы немного свободы нам самим хоть что-то решать - прислушаться к Кайросу или послать советчика на... Олимп. (Да ещё ж надо суметь его советом воспользоваться, суметь ухватить вкусный шанс - перевести ж/д стрелку и изменить судьбу свою и значит всего мира.) А вот если рулит Фатум, то наш маршрут - колея, выбит долотом в базальте, и записи в Книге судеб отлиты в граните, вечне́е и неизменнее пирамид...
Но можем ли мы, со своего уровня, пусть не понять, но хотя бы выделить их как имеющие некий смысл именно надписи? Не смотреть на "весёлые верёвочки" как на украшения, а отнестись к ним как к "инструкции по сборке звездолёта", изложенной непонятным "узелковым письмом"?
По экзистенциальной же сути, вопрос простой: мы ("одухотворённые животные") автохтоны в этом мире или туристы? А если туристы, то в стеклянной камере "колеса оборзения" (куда ты денешься? смотри что дают) или с абонементом в Диснейленде (за флажки нос не совать, на кнопки не нажимать, но аттракцион можно поменять, если очередь отстоять)? Понятно же, что сами правила игры могут задаваться только сверху...
Или нет? Не только сверху?.. Давно у меня в тёмном загогулке вертит хвостом одна забавная мышлишка, про курицу и яйцо. Вернее, про яйцо и яичницу. В современной физ.парадигме Биг Бадабума наш мир разворачивается из сингулярности в пустом ровном пред-пространстве (не спрашивайте, не знаю, но где-то же, в чём-то же должно?..), и это всё развитие мира уже записано (где-то) "формулой всего", как гено-кодом в яйцеклетке. Поскольку контекст "нулевой" (пред-пространство неизменно ровное), то всё развитие будет однообразно, сколько раз ни бадабумь. Это - концепция "яйца". А в концепции "яишницы" мир из формулы развивается в пред-пространстве (кем-то) уже структурированном, разбитым яйцом растекаясь по рифлёной поверхности сковороды - в бороздках-то и появляются "первожизни" и другие невероятности. (Понятно, что речь идёт не о каком-то там "n-мерном" геометрическом пространстве, а о пространстве иного уровня сложности, о над-пространстве, содержащем весь наш мир и много чего ещё, отсюда не видимого.)
Так вот, эта мышлишка - старожилка. Но там, в загогулке, недавно новая зверушка народилась, сама, как цыпка из грязи. Если описывать её образно, то это не растекание яйца по сковородке, а укладка ж/д пути в бездорожных буераках. (Видимо, видео работы путеукладчика и было той грязью, из которой эта цыпка вылупилась.) То есть мир своим развитием как-то "продавливает" окружающее его смысловое над-пространство и затем "стекает" в природные и вновь образовавшиеся неровности, наполняет их собой. Другими словами, мир, конечно, куда-то фатально катится (склон и буераки уже заданы), но, как горнолыжник, сам выбирает-прокладывает трассу. Странный аттрактор с трамплинами катастроф (ну, и с гистерезисом накопления опыта, конечно).
Остаётся открытым вопрос свободы воли, т.е. автохтоны мы или туристы и "право имеем". Можем ли отличить красивые картинки от каллиграфических надписей?
Теистические религии голосуют за туризм, а "заветные" - так даже (с какого-то бодуна) решили, что "надписи в парижком туалете" именно "на русском языке" - читай не хочу (ну, то есть, следуй).
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Но можем ли мы, со своего уровня, пусть не понять, но хотя бы выделить их как имеющие некий смысл именно надписи? Не смотреть на "весёлые верёвочки" как на украшения, а отнестись к ним как к "инструкции по сборке звездолёта", изложенной непонятным "узелковым письмом"?
По экзистенциальной же сути, вопрос простой: мы ("одухотворённые животные") автохтоны в этом мире или туристы? А если туристы, то в стеклянной камере "колеса оборзения" (куда ты денешься? смотри что дают) или с абонементом в Диснейленде (за флажки нос не совать, на кнопки не нажимать, но аттракцион можно поменять, если очередь отстоять)? Понятно же, что сами правила игры могут задаваться только сверху...
Или нет? Не только сверху?.. Давно у меня в тёмном загогулке вертит хвостом одна забавная мышлишка, про курицу и яйцо. Вернее, про яйцо и яичницу. В современной физ.парадигме Биг Бадабума наш мир разворачивается из сингулярности в пустом ровном пред-пространстве (не спрашивайте, не знаю, но где-то же, в чём-то же должно?..), и это всё развитие мира уже записано (где-то) "формулой всего", как гено-кодом в яйцеклетке. Поскольку контекст "нулевой" (пред-пространство неизменно ровное), то всё развитие будет однообразно, сколько раз ни бадабумь. Это - концепция "яйца". А в концепции "яишницы" мир из формулы развивается в пред-пространстве (кем-то) уже структурированном, разбитым яйцом растекаясь по рифлёной поверхности сковороды - в бороздках-то и появляются "первожизни" и другие невероятности. (Понятно, что речь идёт не о каком-то там "n-мерном" геометрическом пространстве, а о пространстве иного уровня сложности, о над-пространстве, содержащем весь наш мир и много чего ещё, отсюда не видимого.)
Так вот, эта мышлишка - старожилка. Но там, в загогулке, недавно новая зверушка народилась, сама, как цыпка из грязи. Если описывать её образно, то это не растекание яйца по сковородке, а укладка ж/д пути в бездорожных буераках. (Видимо, видео работы путеукладчика и было той грязью, из которой эта цыпка вылупилась.) То есть мир своим развитием как-то "продавливает" окружающее его смысловое над-пространство и затем "стекает" в природные и вновь образовавшиеся неровности, наполняет их собой. Другими словами, мир, конечно, куда-то фатально катится (склон и буераки уже заданы), но, как горнолыжник, сам выбирает-прокладывает трассу. Странный аттрактор с трамплинами катастроф (ну, и с гистерезисом накопления опыта, конечно).
Остаётся открытым вопрос свободы воли, т.е. автохтоны мы или туристы и "право имеем". Можем ли отличить красивые картинки от каллиграфических надписей?
Теистические религии голосуют за туризм, а "заветные" - так даже (с какого-то бодуна) решили, что "надписи в парижком туалете" именно "на русском языке" - читай не хочу (ну, то есть, следуй).
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий