Мой комментарий к записи «Вопросы» от ivanov_petrov
"Однажды вечером Резерфорд зашёл в лабораторию.
Хотя время было позднее, в лаборатории склонился над приборами один из его многочисленных учеников.
- Что вы делаете так поздно? - спросил Резерфорд.
- Работаю, - последовал ответ.
- А что вы делаете днем?
- Работаю, разумеется, - отвечал ученик.
- И рано утром тоже работаете?
- Да, профессор, и утром работаю, - подтвердил ученик, рассчитывая на похвалу знаменитого ученого.
Резерфорд помрачнел и раздраженно спросил:
- Послушайте, а когда же Вы думаете?"
Это я к чему?...
Ах, да! Это я к тому, что я и сливки-то вчерашние ещё не успел долакать, а вы на моём капуте мозговой косточкой-мотолыжечкой Равеля уже наигрываете, аж свист в ушах.
Ну, нельзя же писать быстрее, чем я читаю?
"Это какой-то... позор. Если бы сейчас была дискуссия, я бы доказал Петру Александровичу Иванову-Петрову..."
Да, тост на охоте должен быть кратким, как команда, как выстрел, иначе времени на отдых не останется пост в жж должен быть кратким и частым, иначе публика или недочитает/не-поймёт, либо заскучает, ожидаючи, и передохнет-со-скуки/разбежится-по-помойкам. Но, помилуйте! Нельзя ж строчить, как Хайрем Стивенс Максим! Да ещё и длинными пульками со смещённым центром тяжести! Пожалейте мои усталые глазки и нежное тесто под капутом!
PS
Интересный у вас вопрос, сам его думаю. И вот что пока надумалось, если кратко и сумбурно.
Эти два типа мышления суть реализация двух диаметрально противоположных стратегий движения: одна - упереть взгляд под ноги и тщательно всмотреться, где ты и куда можно "ступить ногой" (это "математики"), а вторая - прищурившись, выбрать смутную-далёкую цель, привязать направление движения ног(!) к ней, а затем взгляд - нет, не расфокусировать, а "распонарамить" (не брезгуя, конечно, вниманием к куда ногу ставишь).
На визуальном языке, сильно огрубляя: первые - замечательные чертёжники-инженеры, а вторые - моне-ренуары.
Вторые (если сказать на моём языке) - видят гармонию более высокого порядка. Гармонию, построенную на "тонкостях", которые "математики" выделяют-усредняют и отбрасывают, получая стройные, красивые и эффективные для подножной практики замкнутые формулы.
PPS
Что ж, отдав И-П'у И-П'ово кесарю кесарево, теперь можно и о боге задуматься-повопрошать.
Итак, внимание! вопрос: Есть ли Бог?
Поясню, как это принято у хозяина блога, но не изменяя своей манере и с учётом усталых необочкаренных глазок и заскорузлых пальчиков, с трудом попадающих в маленькие буковки на экране старенького смарта.
Имеется ввиду не конкретный бог (или их сомн) какой-то из конфессий, и не "будда-состояние" у буддистов, и даже не "Создатель всего сущего, устроивший Большой взрыв и удалившийся на покой после трудов праведных". Нет, я имею ввиду эмм..."нечто"(?), которое непрерывно наблюдает за развитием-реализацией нашего мира, при желании вмешиваясь в этот процесс.
Тут ведь какое дело? Британские учёные доказали Довольно легко показать, что современная физика даёт возможность стороннего сколь угодно значимого по последствиям вмешательства в наш мир из-вне (воздействия на его Мировую линию) - и, при этом, мы не сможем доказать, что произошло вмешательство . Другими словами, Бог может творить что угодно, но мы не сможем доказать, что именно он это натворил. (Кстати, смешное следствие-алаверды: но и сам Бог не сможет нам доказать, что он таки есть, даже если лично выйдет на Красную площадь с табличкой на шее: "Я - Бог!" Эта недоказуемость - взаимно-симметрична)
А отсюда следствие (опуская, на манер Ландавшица, пару сотен страниц довольно тривиальных рассуждений) - в Бога приходится верить. Или не верить. То есть, основываясь на личном, невыразимом при помощи рацио, квалиа, - принять решение и basta!
Вот я и вопрошаю у достопочтенной публики, что она решила: есть ли Бог?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Хотя время было позднее, в лаборатории склонился над приборами один из его многочисленных учеников.
- Что вы делаете так поздно? - спросил Резерфорд.
- Работаю, - последовал ответ.
- А что вы делаете днем?
- Работаю, разумеется, - отвечал ученик.
- И рано утром тоже работаете?
- Да, профессор, и утром работаю, - подтвердил ученик, рассчитывая на похвалу знаменитого ученого.
Резерфорд помрачнел и раздраженно спросил:
- Послушайте, а когда же Вы думаете?"
Это я к чему?...
Ах, да! Это я к тому, что я и сливки-то вчерашние ещё не успел долакать, а вы на моём капуте мозговой косточкой-мотолыжечкой Равеля уже наигрываете, аж свист в ушах.
Ну, нельзя же писать быстрее, чем я читаю?
"Это какой-то... позор. Если бы сейчас была дискуссия, я бы доказал Петру Александровичу Иванову-Петрову..."
Да, тост на охоте должен быть кратким, как команда, как выстрел, иначе времени на отдых не останется пост в жж должен быть кратким и частым, иначе публика или недочитает/не-поймёт, либо заскучает, ожидаючи, и передохнет-со-скуки/разбежится-по-помойкам. Но, помилуйте! Нельзя ж строчить, как Хайрем Стивенс Максим! Да ещё и длинными пульками со смещённым центром тяжести! Пожалейте мои усталые глазки и нежное тесто под капутом!
PS
Интересный у вас вопрос, сам его думаю. И вот что пока надумалось, если кратко и сумбурно.
Эти два типа мышления суть реализация двух диаметрально противоположных стратегий движения: одна - упереть взгляд под ноги и тщательно всмотреться, где ты и куда можно "ступить ногой" (это "математики"), а вторая - прищурившись, выбрать смутную-далёкую цель, привязать направление движения ног(!) к ней, а затем взгляд - нет, не расфокусировать, а "распонарамить" (не брезгуя, конечно, вниманием к куда ногу ставишь).
На визуальном языке, сильно огрубляя: первые - замечательные чертёжники-инженеры, а вторые - моне-ренуары.
Вторые (если сказать на моём языке) - видят гармонию более высокого порядка. Гармонию, построенную на "тонкостях", которые "математики" выделяют-усредняют и отбрасывают, получая стройные, красивые и эффективные для подножной практики замкнутые формулы.
PPS
Что ж, отдав И-П'у И-П'ово кесарю кесарево, теперь можно и о боге задуматься-повопрошать.
Итак, внимание! вопрос: Есть ли Бог?
Поясню, как это принято у хозяина блога, но не изменяя своей манере и с учётом усталых необочкаренных глазок и заскорузлых пальчиков, с трудом попадающих в маленькие буковки на экране старенького смарта.
Имеется ввиду не конкретный бог (или их сомн) какой-то из конфессий, и не "будда-состояние" у буддистов, и даже не "Создатель всего сущего, устроивший Большой взрыв и удалившийся на покой после трудов праведных". Нет, я имею ввиду эмм..."нечто"(?), которое непрерывно наблюдает за развитием-реализацией нашего мира, при желании вмешиваясь в этот процесс.
Тут ведь какое дело? Британские учёные доказали Довольно легко показать, что современная физика даёт возможность стороннего сколь угодно значимого по последствиям вмешательства в наш мир из-вне (воздействия на его Мировую линию) - и, при этом, мы не сможем доказать, что произошло вмешательство . Другими словами, Бог может творить что угодно, но мы не сможем доказать, что именно он это натворил. (Кстати, смешное следствие-алаверды: но и сам Бог не сможет нам доказать, что он таки есть, даже если лично выйдет на Красную площадь с табличкой на шее: "Я - Бог!" Эта недоказуемость - взаимно-симметрична)
А отсюда следствие (опуская, на манер Ландавшица, пару сотен страниц довольно тривиальных рассуждений) - в Бога приходится верить. Или не верить. То есть, основываясь на личном, невыразимом при помощи рацио, квалиа, - принять решение и basta!
Вот я и вопрошаю у достопочтенной публики, что она решила: есть ли Бог?
Click to viewПосмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий