Кому нужны пенсионеры?
Для капиталиста никакое повышение пенсионного возраста - хоть до 100 лет - не является проблемой. Ему вовсе не обязательно ждать до 65, или до 60, или до 55, чтобы выйти на пенсию. Владея солидными деньгами, это можно сделать в любом возрасте, хоть в 20 лет - или не делать ни в каком возрасте. Важно понять, что государственная пенсия - это ответственность государства перед теми, кто на государство работал. То есть вначале люди были ответственными (до 60), а потом государство симметрично ответственно перед ними.
Государство не давало им быть ни безработными, ни тунеядцами. Работой обеспечивало, за тунеядство (по сути, ранний выход на пенсию по собственной воле и возможностям) карало.
Современное государство не может быть ответственным перед людьми после 60, потому что оно вообще безответственно перед всеми людьми, независимо от возраста.
Где человек до 60 болтался, что он делал, созидал или вредил - государство это не знает, и знать не хочет. С чего вы решили, что при таком отношении к «самозанятым» государство воспылает заботой о них после 60 их «мальчишеских» лет?
Как вы вообще себе представляете - до пенсии человек живёт при капитализме, а после пенсии - в социализме? Это что, две разных страны, две разных экономики, два мира? Люди не равны, а пенсионеры равны - и по возрасту выхода, и по величине пенсии?!
Капитализм вообще не видит пенсий - как универсального государственного пособия для пожилых. Он видит только «сбережения на старость» (а это совсем не пенсии, совершенно другое явление). Сбережения на старость - безразмерны как по времени, так и количественно. Двух одинаковых нет - «каждому своё», раз вы в Бухенвальде.
В СССР были государственные пенсии - потому что всё было государственным: и система образования, и производственная сфера с её трудоустройством, карьерой, заработками и производственным планом, и даже сфера культуры с досугом. Логично, что при таком подходе о человеке в старости заботится государство: оно всегда о нём заботиться, и старость - не исключение…
Теперь смотрите: вы попадаете в экономику, в которой ничего государственного нет: образование в частных руках, производство в частных руках (госкорпорации тоже хозрасчётные), но при этом пенсия должна остаться государственной? То есть пока батраки сеяли да жали, весь урожай себе забирал Иван Иванович, а как стали для дела бесполезны - кормить их отправили к Ивану Никифоровичу… Возможно ли такое?
Чтобы Иван Никифорович мог кормить пожилых - надо, чтобы и урожай тоже доставался ему, и работы по уборке урожая велись под его руководством. Тогда у него есть хлеб, и есть за что спросить с него пенсию.
Вы же думаете, что государство, которое до 60 (65) на вас клало с прибором, после 60(65) загорелось заботой о вас? Как вы себе это представляете?!
Организовать вашу старость государство может лишь тогда, когда оно же организовывало и контролировало ваш труд и отдачу в лучшие годы.
Пенсионный вопрос не может рассматриваться отдельным вопросом, он принципиально несамодостаточный. Пенсия - это рента с экономической системы, как банковский процент - рента со вклада в банке. Вы же хотите проценты со вклада получать, а самого вклада не иметь, но так не бывает.
Если хотите прежних пенсий - то нужна и экономическая система, эти пенсии создававшая, делавшая их возможными. А не идиотский ПФР, отделённый от бюджета страны, собирающий деньги с людей, которые при текущей инфляции за 10 лет обесцениваются в 10 раз (и хорошо, если не больше).
«Альтернативно одарённые» экономисты слизали механизм сборов ПФР со Швеции, страны с самой низкой инфляцией в целом мире - и перенесли его в РФ, в страну, где инфляция гуляет как десятибалльный шторм.
Конечно, ПФР не может встать на собственные ноги - и никогда не встанет, он и создавался-то под «тихое аннулирование» пенсий по ельцинскому сценарию. Меньше, меньше, меньше - бах, и совсем нет, а государство ни при чём!