Эффективность химического оружия

[snake_d_ha]

Есть тезис и вопрос, который каждый раз хочу задать у И-П, и каждый раз забываю. Запаркую тут.

Тезис.
Эффективно работают запреты на то оружие, которое распиарено, но неэффективно. Например химическое.

Пример к тезису.
Нет ни одного известного мне факта успешного и эффективного применения химического оружия. Самым ярким фейлом выглядит теракт в

Comments

[slavka]

Тезис.
Эффективно работают запреты на то оружие, которое распиарено, но неэффективно. Например ядерное.

Пример к тезису.
Нет ни одного известного мне факта успешного и эффективного применения ядерного оружия. Самым ярким фейлом выглядят Xиросима и Нагасаки. Если бы там устроили огненный шторм (как в Токио) жертв могло бы быть и больше.

В боевых условиях, где люди как минимум рассредоточены и готовы реагировать, любое другое оружие тоже эффективнее ядерного

[ext_1731940]

Для налета на Токио потребовалось 300 бомберов Б-29.
Для Хиросимы/Нагасаки - по одной штуке.
Все там норм с эффективностью.

[slavka]

стоимость манxеттенского проекта прибавить не забудьте

[ugly_troll]

современные заряды не чета тем по мощности и эффективности.

[savechenkov]

> стоимость манxеттенского проекта

Ммм... а вы правда-правда не понимаете, что те два миллиарда (правда, тогдашних) были успешной инвестицией в технологическое и военное превосходство на много десятилетий вперёд? о_0

Это не считая побочных эффектов типа собрания умов и разгона хайтеков.

[slavka]

таки Вы инвестор? давайте скорее деньги, я иx для Вас инвестирую ;))

[savechenkov]

Я не верю в ваш талант ориентироваться в реальном мире :)

[slavka]

т.е. своими деньгами Вы рисковать не желаете, а деньгами американского правительства (без гарантии успеxа) - вполне?

Вам бы в цирке выступать с такими xоxмами ;)

[savechenkov]

Забанил. Значит, я всё правильно делаю :)

---

> т.е. своими деньгами Вы рисковать не желаете, а деньгами американского правительства (без гарантии успеxа) - вполне?

Вы меня с ФДРом, а себя с Эйнштейном, часом, не путаете? о_0

[slavka]

я всегда баню троллей, так что Вы все правильно делаете ;)

[turbo_gum]

Шутки шутками, а мы не знаем реальную эффективность ядерного оружия в современной войне. Особенно интересно тактическое, это может серьезно изменить представление о балансе сил в мире.
Но есть и хорошая новость - есть добровольцы для испытаний его эффективности)

[stryz]

Больше PRа,чем эффективности.
Страшилки разные- ядерная зима и пр.

[mimokhodets]

это те самые, которые гордятся тем, что по ним первым применили орбитальную бомбардировку?

[jambojet]

"любое другое оружие эффективнее ядерного"

Неиронично, да. Применение ЯО всерьез рассматривалось в Корейской войне - и оказалось что оно не может оказать никакого достаточно значимого эффекта, поэтому отказались. Да, бимбой можно развалить бункер или сжечь 300 метров оборонительной линии - и чо, сразу за ней вторые и третьи. Уже рядом в паре километров все остальные войска остаются целы-невредимы.

А бить огромными 10 мегатонными в полевой войне - тоже бред.

[slavka]

<< и оказалось что оно не может оказать никакого достаточно значимого эффекта, поэтому отказались >>

неа, не поэтому

[zoghozzerofive]

>А бить огромными 10 мегатонными в полевой войне - тоже бред.

А отчего, собственно? У термоядерной БЧ 146% ценника приходится на "запал". Так что никакой принципиальной разницы между килотонными и мегатонными зарядами нету. И, кстати огромность их вами сильно преувеличена, Эйнштейн гарантирует это.

Вам, конечно же, кажется что в полевой войне стрелковое оружие применять не бред. Так вот, во времена ВМВ на поражение (а не уконтрапупливание) стрелковкой одного пихота расходовалось порядка 25 кило патронов этой самой стрелковки. Сейчас в десять раз больше, т.к. бронежылетки, более лучше копают, вот это вот все. (сорян, урезал осетра, но непринципиально)