Комментарий к статье Андрея Илларионова
Андрей Илларионов
Два ответа на агрессию. Необходимые пояснения
Комментарий.
--
1. Отличие ситуации в Грузии 2008 и Украине 2014.
1.1. Грузия имела опыт замороженных конфликтов с РФ. В марте 2014 года Украина не имела такого опыта. Если сейчас "зеленые человечки" появятся на территории Черниговской области, реакция властей будет не менее стремительной, чем реакция Грузии в 2008.
1.2. В Грузии существовал готовый мобрезерв для ведения военных действий с РФ. Армия изначально была мотивирована на сопротивления агрессору.
Украина в марте 2014 года могла набрать небольшое количество мотивированных добровольцев. ВСУ не были морально готовы ни противостоять ВС РФ, ни стрелять в мирных жителей, за спинами которых стояли военнослужащие РФ.
1.3. География войны 080808 обеспечивала свободную логистику и управление грузинских войск при затрудненной логистике ВС РФ. Подразделения ВСУ в Крыму были фактически отрезаны от центров военной логистики и управления.
1.4. Буш и Обама проводили разную внешнюю политику. Андрей Илларионов подтверждает реальность угроз администрации Буша во время войны 080808. При этом он не приводит доводы, подтверждающие реальность угрозы силового противостояния России и США, в случае начала военного сопротивления Украины в Крыму.
--
2. Попытка неподготовленного начала конвенциональных военных действий ВСУ против ВС РФ в Крыму без инициативы, мотивации, логистики, управления, разведки и военной поддержки Запада была обречена на провал. Одновременно Кремль получал рычаги для технической реализации своих планов.
2.1. Легитимация в глазах населения России использования ВС РФ на территории Украины.
2.2. Легитимация потерь ВС РФ в Украине.
2.3. Взрывной рост уровня мобрезерва прокси-сил Кремля.
2.4. Повод для проведения активных мероприятий с целью получения международной легитимности "операции по принуждению к миру" (убийства, теракты, обстрелы жилых районов и позиций ЧФ под видом "фашистов" из ПС и "карателей" ВСУ).
--
3. Исходя из вышеизложенного, правильные действия властей Украины 28 февраля могли выглядеть следующим образом.
3.1. Все предложения Андрея Илларионова, за исключением раздела "военные" принять незамедлительно, с учетом имеющихся сил и средств.
3.2. Любые действия, которые могли привести к началу конвенциональной войны в Крыму, начинать не ранее создания необходимой мотивации в рядах ВСУ, мобрезерва среди населения, отладки устойчивой системы управления, разведки и военной логистики.
3.3. Уровень подготовки к началу вооруженного сопротивления согласовать с возможным уровнем вовлеченности США и НАТО на стороне Украины и уровнем готовности использования Кремлем ВС РФ.
--
4. Выводы по действиям сторон.
4.1. В случае готовности США и НАТО оказать прямое военное давление на РФ, Украина имела шанс отстоять Крым. При этом начало военного сопротивления Украины в первых числах марта не привело бы к победе, но явилось триггером для вмешательства Запада.
4.2. В начале марта у Украины не было оснований рассчитывать на военную поддержку Запада и/или предполагать, что Кремль откажется использовать ВС РФ из-за угрозы Украины начать неподготовленное военное сопротивление в Крыму.
4.3. В случае неготовности Запада оказать военную поддержку действиям Украины в Крыму, сроки выполнения п.3.2 не позволяли начать военную операцию до 18 марта 2014 года.
4.4. Неподготовленное начало военной операции в Крыму в первых числах марта привело бы к поражению Украины и последствиям, описанным в пп. 2.1.-2.4. Потери ВС РФ при этом не превысили бы прогнозируемых ГШ РФ значений.
4.5. Выполнение пп. 2.1.-2.4. расширяло возможности Кремля по оккупации Юго-Востока Украины. В случае достижения мобрезерва прокси-сил до уровня, рассчитанного Андреем Илларионовым в статье "Обман украинцев - 2. Зачем?", оккупацию дуги от Харькова до Одессы могло бы остановить только прямое военное вмешательство Запада.
--
5. Выводы по данной статье.
5.1. Большая часть рекомендаций Андрея Илларионова были верными и своевременными.
5.2. Вывод о том что Украина не сделала в начале марта 2014 годы всего что могла и должна была сделать является верным.
5.3. Вывод, который можно сделать из статьи, о том Украина могла предотвратить аннексию Крыма является спорным и обусловлен рядом ограничений, которые не получили подтверждения из дальнейшего хода событий.
5.4. Вывод, который можно сделать из статьи, о том Украина могла предотвратить или купировать дальнейшую агрессию на Востоке Украины, требует дальнейшего изучения.
Аннексия Крыма приводила Кремль к необходимости создания буферной зоны нестабильности в приграничных с Россией регионах, организации транспортного коридора в блокированные Крым и Приднестровье и взятие под контроль предприятий ВПК Украины.
Невозможность решить эти задачи с помощью гибридных действий могли привести как к отказу от "присоединения" Крыма в пользу "независимости" полуострова, так и к полномасштабному военному вторжению в Украину в апреле 2014 года.
Последний вариант, в зависимости от позиции Запада, сопротивления Украины, уровня мобилизации прокси-сил Кремля и лояльности местного населения, имел два сценария.
5.4.1. Захват, включение военной пропаганды на захваченных территориях, вывоз оборудования предприятий ВПК, специалистов и компетенций, вывод ВС из нелояльных территорий, за исключением транспортных коридоров.
5.4.2. Захват, включение военной пропаганды и дальнейшая оккупация Юго-Востока Украины с созданием на этой территории псевдогосударственных образований.
Два ответа на агрессию. Необходимые пояснения
Комментарий.
--
1. Отличие ситуации в Грузии 2008 и Украине 2014.
1.1. Грузия имела опыт замороженных конфликтов с РФ. В марте 2014 года Украина не имела такого опыта. Если сейчас "зеленые человечки" появятся на территории Черниговской области, реакция властей будет не менее стремительной, чем реакция Грузии в 2008.
1.2. В Грузии существовал готовый мобрезерв для ведения военных действий с РФ. Армия изначально была мотивирована на сопротивления агрессору.
Украина в марте 2014 года могла набрать небольшое количество мотивированных добровольцев. ВСУ не были морально готовы ни противостоять ВС РФ, ни стрелять в мирных жителей, за спинами которых стояли военнослужащие РФ.
1.3. География войны 080808 обеспечивала свободную логистику и управление грузинских войск при затрудненной логистике ВС РФ. Подразделения ВСУ в Крыму были фактически отрезаны от центров военной логистики и управления.
1.4. Буш и Обама проводили разную внешнюю политику. Андрей Илларионов подтверждает реальность угроз администрации Буша во время войны 080808. При этом он не приводит доводы, подтверждающие реальность угрозы силового противостояния России и США, в случае начала военного сопротивления Украины в Крыму.
--
2. Попытка неподготовленного начала конвенциональных военных действий ВСУ против ВС РФ в Крыму без инициативы, мотивации, логистики, управления, разведки и военной поддержки Запада была обречена на провал. Одновременно Кремль получал рычаги для технической реализации своих планов.
2.1. Легитимация в глазах населения России использования ВС РФ на территории Украины.
2.2. Легитимация потерь ВС РФ в Украине.
2.3. Взрывной рост уровня мобрезерва прокси-сил Кремля.
2.4. Повод для проведения активных мероприятий с целью получения международной легитимности "операции по принуждению к миру" (убийства, теракты, обстрелы жилых районов и позиций ЧФ под видом "фашистов" из ПС и "карателей" ВСУ).
--
3. Исходя из вышеизложенного, правильные действия властей Украины 28 февраля могли выглядеть следующим образом.
3.1. Все предложения Андрея Илларионова, за исключением раздела "военные" принять незамедлительно, с учетом имеющихся сил и средств.
3.2. Любые действия, которые могли привести к началу конвенциональной войны в Крыму, начинать не ранее создания необходимой мотивации в рядах ВСУ, мобрезерва среди населения, отладки устойчивой системы управления, разведки и военной логистики.
3.3. Уровень подготовки к началу вооруженного сопротивления согласовать с возможным уровнем вовлеченности США и НАТО на стороне Украины и уровнем готовности использования Кремлем ВС РФ.
--
4. Выводы по действиям сторон.
4.1. В случае готовности США и НАТО оказать прямое военное давление на РФ, Украина имела шанс отстоять Крым. При этом начало военного сопротивления Украины в первых числах марта не привело бы к победе, но явилось триггером для вмешательства Запада.
4.2. В начале марта у Украины не было оснований рассчитывать на военную поддержку Запада и/или предполагать, что Кремль откажется использовать ВС РФ из-за угрозы Украины начать неподготовленное военное сопротивление в Крыму.
4.3. В случае неготовности Запада оказать военную поддержку действиям Украины в Крыму, сроки выполнения п.3.2 не позволяли начать военную операцию до 18 марта 2014 года.
4.4. Неподготовленное начало военной операции в Крыму в первых числах марта привело бы к поражению Украины и последствиям, описанным в пп. 2.1.-2.4. Потери ВС РФ при этом не превысили бы прогнозируемых ГШ РФ значений.
4.5. Выполнение пп. 2.1.-2.4. расширяло возможности Кремля по оккупации Юго-Востока Украины. В случае достижения мобрезерва прокси-сил до уровня, рассчитанного Андреем Илларионовым в статье "Обман украинцев - 2. Зачем?", оккупацию дуги от Харькова до Одессы могло бы остановить только прямое военное вмешательство Запада.
--
5. Выводы по данной статье.
5.1. Большая часть рекомендаций Андрея Илларионова были верными и своевременными.
5.2. Вывод о том что Украина не сделала в начале марта 2014 годы всего что могла и должна была сделать является верным.
5.3. Вывод, который можно сделать из статьи, о том Украина могла предотвратить аннексию Крыма является спорным и обусловлен рядом ограничений, которые не получили подтверждения из дальнейшего хода событий.
5.4. Вывод, который можно сделать из статьи, о том Украина могла предотвратить или купировать дальнейшую агрессию на Востоке Украины, требует дальнейшего изучения.
Аннексия Крыма приводила Кремль к необходимости создания буферной зоны нестабильности в приграничных с Россией регионах, организации транспортного коридора в блокированные Крым и Приднестровье и взятие под контроль предприятий ВПК Украины.
Невозможность решить эти задачи с помощью гибридных действий могли привести как к отказу от "присоединения" Крыма в пользу "независимости" полуострова, так и к полномасштабному военному вторжению в Украину в апреле 2014 года.
Последний вариант, в зависимости от позиции Запада, сопротивления Украины, уровня мобилизации прокси-сил Кремля и лояльности местного населения, имел два сценария.
5.4.1. Захват, включение военной пропаганды на захваченных территориях, вывоз оборудования предприятий ВПК, специалистов и компетенций, вывод ВС из нелояльных территорий, за исключением транспортных коридоров.
5.4.2. Захват, включение военной пропаганды и дальнейшая оккупация Юго-Востока Украины с созданием на этой территории псевдогосударственных образований.